Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2955/2020, А70-19382/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А70-19382/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2955/2020) общества с ограниченной ответственностью "КСА ДОЙТАГ РАША" на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19382/2019 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СОРОВСКНЕФТЬ" (ИНН 7202170632, ОГРН 1077203059548) к обществу с ограниченной ответственностью "КСА ДОЙТАГ РАША" (ИНН 6501145128, ОГРН 1036500621410) о взыскании неустойки,
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОРОВСКНЕФТЬ" (далее - ООО "СоровскНефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСА ДОЙТАГ РАША КСА" (далее - ООО "КСА Дойтаг Раша", ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. неустойки по договору на выполнение работ по бурению скважин N СН/У/859/17/БУР от 12.01.2018.
Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19382/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "КСА Дойтаг Раша" об истребовании доказательств осуществления подрядной организацией истца работ по переработке отходов бурения, поскольку ООО "СоровскНефть" отказало в представлении указанных документов ответчику; непредставление истцом документов, подтверждающих переработку отходов бурения в шламовых амбарах кустовых площадок NN 5, 6 свидетельствует о злоупотреблении ООО "СоровскНефть" своим правом, так как истец сознательно уклонился от регистрации указанных амбаров как объектов размещения отходов, в результате чего ответчик, руководствуясь распоряжениями ООО "СоровскНефть", был вынужден размещать буровые сточные воды во временных шламонакопителях, не имеющих статуса объектов размещения отходов бурения; истцом нарушены положения пункта 14.3 договора в части неуказания мест для складирования отходов по истечении 11 месяцев размещения в шламовых амбарах кустовых площадок NN 5,6. По мнению апеллянта, заключенный сторонами договор не содержит положений о том, какой тип складирования отходов бурения будет применяться сторонами договора, а также отсутствует отдельная договоренность о сроке размещения отходов, в связи с чем невозможно точно определить, к какому типу складирования можно отнести складирование буровых сточных вод и отходов бурения в целом в рамках исполнения спорного договора; суд должен был принять во внимание смысл договора в целом и установить отсутствие нарушения ответчиком сроков складирования отходов в форме размещения на срок свыше 11 месяцев; односторонние акты комиссионной проверки качества выполнения работ, соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 17.08.2019, от 25.08.2019 не подтверждают факт нарушения ООО "КСА Дойтаг Раша" каких-либо обязательств, так как проверка проведена по инициативе ООО "СоровскНефть" по надуманному поводу, без применения технических средств измерения; длительное размещение буровых сточных вод в шламонакопителях, не зарегистрированных истцом, вызвано затягиванием ООО "СоровскНефть" подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору, а также бездействием истца в отношении исполнения обязанности утилизировать отходы бурения.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 12.01.2018 ООО "СоровскНефть" (заказчик) к ООО "КСА Дойтаг Раша" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин N СН/У/859/17/БУР, по условиям которого подрядчик по заданию заказчику обязался выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Форма наряд-заказа приведена в приложении N 1.1 к договору.
К указанному договору сторонами подписаны наряды-заказы NN 1, 2.
В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 раздела 2 указанного договора подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре; несет полную ответственность за выполнение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ, и обязан строго соблюдать положения раздела 6 договора.
Согласно пунктам 14.2, 14.3 раздела 3 договора подрядчик за свой счет осуществляет вывоз и утилизацию образующихся в процессе выполнения работ твердых бытовых отходов и бытовых канализационных стоков подрядчика и заказчика (в том числе сервисных компаний). Вывоз и утилизация металлолома, отработанных запчастей, горюче-смазочных материалов, оборудования подрядчика и буровых сточных вод является обязанностью подрядчика, за исключением бурового шлама и отработанного бурового раствора в пределах установленных и согласованных сторонами нормативов. Заказчик обязуется указать место складирования таких отходов в пределах месторождения.
Пунктом 1 приложения N 4.5 к договору установлена ответственность подрядчика за нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды как указанных в нормативных требованиях Российской Федерации, так и установленных заказчиком, в том числе несанкционированное размещение твердых, жидких, производственных отходов и загрязнение территории объектов заказчика твердыми и жидкими производственными отходами, разлив опасных химических веществ, углеводородов на всех объектах, находящихся на территории участка заказчика (за каждый факт) в виде уплаты штрафа размере 100 000 руб.
Как указывает истец, в результате выполнения работ по спорному договору ответчиком накоплены буровые сточные воды в объеме 788,6 куб.м. на кустовой площадке N 5 Соровского месторождения в период времени с 18.01.2018 по 27.12.2018, а также в объеме 844 куб.м. на кустовой площадке N 6 Соровского месторождения в период времени с 06.01.2018 по 20.09.2018. Указанные отходы производства были складированы во временных шламонакопителях, не являющихся объектами хранения отходов, предназначенными для их долгосрочного складирования.
О выявлении накопленных буровых отходов составлены акты об объемах образования буровых отходов по скважинам NN 1604 от 25.02.2018, 1428 от 10.03.2018, 1765 от 24.03.2018, 1233 от 07.04.2018, 1605 от 20.04.2018, 1427 от 30.04.2018, 1607 от 19.05.2018, 1558 от 31.05.2018, 1606 от 12.09.2018, 1559 от 30.08.2018, 1764 от 07.09.2018, 1235 от 05.11.2018, 1320 от 06.12.2018, 1620 от 28.12.2018, 1379 от 16.02.2018, 1349 от 28.02.2018, 1449 от 20.03.2018, 1341 от 29.03.2018, 1351 от 15.04.2018, 1448 от 26.04.2018, 1346 от 19.05.2018, 1348 от 28.05.2018, 1777 от 05.06.2018, 1345 от 02.06.2018, 1716 от 01.07.2018, 1776 от 30.08.2018, 1322 от 27.09.2018.
Ссылаясь на неисполнение ООО "КСА Дойтаг Раша" своей обязанности по выводу и утилизации буровых сточных вод, ООО "СоровскНефть" направило в адрес ответчика претензию N 3886-01-01-СРСК от 24.07.2019 с требованием исполнить указанные обязанности, а также уплатить неустойку в общем размере 2 200 000 руб.
Подрядчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований претензии, поскольку буровые сточные воды размещены на территории кустовых площадок с ведома и по распоряжению заказчика, требований о перемещении отходов в другие места хранения в пределах месторождения не поступало (письмо N ИСХ.Р-3221/19 от 29.07.2019).
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "СоровскНефть" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "КСА Дойтаг Раша" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Согласно статье 1 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Обращение с отходами статья 1 Закона N 89-ФЗ определяет как деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Под накоплением отходов понимается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.
Как указано выше, согласно пункту 3.1.4 раздела 2 договора N СН/У/859/17/БУР подрядчик несет полную ответственность за выполнение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ, и обязан строго соблюдать положения раздела 6 договора.
Пунктами 14.2, 14.3 раздела 3 договора к обязанностям подрядчика отнесены вывоз и утилизация образующихся в процессе выполнения работ твердых бытовых отходов и бытовых канализационных стоков подрядчика и заказчика (в том числе сервисных компаний), металлолома, отработанных запчастей, горюче-смазочных материалов, оборудования подрядчика и буровых сточных вод.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 приложения N 4.5 к договору установлено, что за нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды как указанных в нормативных требованиях Российской Федерации, так и установленных заказчиком, в том числе несанкционированное размещение твердых, жидких, производственных отходов и загрязнение территории объектов заказчика твердыми и жидкими производственными отходами, разлив опасных химических веществ, углеводородов на всех объектах, находящихся на территории участка заказчика подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела, в частности, актами об объемах образования буровых отходов по скважинам, подписанными обеими сторонами, односторонними актами комиссионной проверки качества выполнения работ, соблюдения требования промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 17.08.2019, от 25.08.2019, подтверждается факт нарушения подрядчиком своих обязательств по вывозу и утилизации буровых сточных вод.
При этом довод апеллянта о том, что указанные односторонние акты не подтверждают факт нарушения ООО "КСА Дойтаг Раша" каких-либо обязательств, отклоняются апелляционной коллегией.
Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика уведомления о выявленных недостатках и необходимости обеспечения явки представителя для участия в проведении расследования и составлении акта о выявленных недостатках (письма NN 4298-02-04-02-срск от 14.08.2019, 4508-02-04-02-сркс от 23.08.2019).
Вместе с тем ООО "КСА Дойтаг Раша" от участия в составлении актов отказался, что подтверждается письмами NN Р-3503/19 от 14.08.2019, РР-3660/19 от 23.08.2019.
В этой связи, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления подрядчика о проведении расследования и отказа последнего от участия в нем и фиксации результатов такого расследования в соответствующих актах, суд первой инстанции правомерно принял составленные ООО "СоровскНефть" в одностороннем порядке акты от 17.08.2019, от 25.08.2019 в качестве надлежащих доказательств факт неисполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что допущенные ООО "КСА Дойтаг Раша" нарушения требований в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды являются основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде уплаты штрафов на основании пункта 1 приложения N 4.5 к спорному договору в общем размере 2 200 000 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "КСА Дойтаг Раша" в жалобе указывает, что истец сознательно уклонился от регистрации амбаров как объектов размещения отходов, в результате чего ответчик, руководствуясь распоряжениями ООО "СоровскНефть", был вынужден размещать буровые сточные воды во временных шламонакопителях, не имеющих статуса объектов размещения отходов бурения.
Между тем условиями договора N СН/У/859/17/БУР не предусмотрена обязанность заказчика по регистрации временных шламонакопителей в качестве объектов размещения буровых отходов.
ООО "СоровскНефть" на основании пункта 14.3 раздела 3 спорного договора указало в качестве мест складирования буровых сточных вод временные шламонакопители, расположенные на территории Соровского месторождения, а на ООО "КСА Дойтаг Раша" возлагается обязанность по вывозу данных буровых отходов из временных шламонакопителей, не являющихся объектами хранения, до истечения установленного Законом N 89-ФЗ одиннадцатимесячного срока и их последующей утилизации.
Следовательно, оснований для вывода о наличии вины заказчика в неисполнении подрядчиком своих обязательств в части надлежащего вывоза и утилизации буровых сточных вод у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом бремя доказывания злоупотребления правом в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ООО "КСА Дойтаг Раша".
Вместе с тем наличия в действиях истца по указанию подрядчику в качестве мест накоплений буровых отходов временных шламонакопителей исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведения ООО "СоровскНефть" представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Как указано выше, обязанность по вывозу и утилизации возложена заключенным сторонами договором на ответчика, в связи с чем именно подрядчик обязан принимать меры по поиску надлежащего объекта размещения отходов на срок более чем 11 месяцев.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения своих обязательств.
Кроме того, ООО "КСА Дойтаг Раша" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании у ООО "СоровскНефть" договора N СН/У/507/18/ДОТ от 10.09.2018, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений, копии лицензии ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" на осуществление деятельности по утилизации отходов, протокола совещания от 21.03.2019.
Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).
Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора документы, подтверждающие переработку отходов бурения, об истребовании которых заявлено ответчиком, правового значения для его правильного разрешения не имеет, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания по спору о взыскании неустойки за нарушение ответчиком предусмотренной договором и Законом N 89-ФЗ обязанности по вывозу и утилизации буровых доходов не входят, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "СоровскНефть", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
