Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-2942/2020, А46-21698/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А46-21698/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2942/2020) акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-21698/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939), с участием в деле - Давыденко Виктора Александровича, о признании недействительным решения от 08.10.2019 по делу N 055/05/28-785/2019 в части содержащихся в нем решений о признании рекламы ненадлежащей и о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Газпромбанк" - Корнис Евгения Леонидовича (по доверенности N Д-01/330 от 27.03.2020 сроком действия по 31.032023);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Леоновой Юлии Владимировны (по доверенности N 03-06/ЮЛ от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020).
установил:
акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Банк ГПБ (АО), заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 08.10.2019 по делу N 055/05/28-785/2019 в части содержащихся в нем решений о признании рекламы ненадлежащей и о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.
Определением суда первой инстанции от 24.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Давыденко Виктор Александрович (далее - Давыденко В.А.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-21698/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ГПБ (АО) обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что Банк ГПБ (АО) не нарушало требований части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ); кроме того, ссылается на то, что Федеральная антимонопольная служба России в своем решении от 14.01.2020 по делу N 08/05/28-131/2019 признала правомерным предоставление потребителю необходимой информации в рекламном объявлении с рекламой финансовых услуг с помощью гиперссылки для перехода на сайт рекламодателя.
Давыденко В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В письменном отзыве на жалобу Управление просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банк ГПБ (АО) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Давыденко В.А. обратился в Управление с заявлением по факту направления 17.07.2019 в 14:41 часов на его абонентский номер рекламы Банка ГПБ (АО) посредством SMS-сообщения: "Воспользуйтесь специальными условиями потребительских кредитов в Газпромбанке! Оформите кредит по ставке от 9,8 % годовых на сумму до 3 млн. рублей. Подробнее на www.gazprombank.ru/~creditgpb или в отделениях банка. Банк ГПБ (АО). Не является офертой".
По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе 08.10.2019 было принято решение N 055/05/28-785/2019 о признании ненадлежащей и нарушающей требования части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ рекламы, направленной Давыденко В.А., также были переданы материалы дела для возбуждения производства об административном правонарушении.
Заявитель полагая, что отсутствовали признаки нарушения части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, и Управление необоснованно передало материалы дела для возбуждения производства об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
12.02.2020 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Статьей 5 Закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе. В пункте 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации. Согласно оспариваемого решения заявителю вменяется в вину нарушение специальных требований к рекламе, связанной с оказанием финансовых услуг.
Согласно части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.
К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).
Из материалов дела следует, что Банк ГПБ (АО) для получения услуги, связанной с рассылкой SMS-сообщений, заключил договор от 01.07.2019 N ФД-ГО-111/2019 об оказании услуг связи с публичным акционерным обществом "Мегафон".
Далее, на абонентский номер Давыденко В.А. было направлено SMS-сообщение: "Воспользуйтесь специальными условиями потребительских кредитов в Газпромбанке! Оформите кредит по ставке от 9,8 % годовых на сумму до 3 млн. рублей. Подробнее на www.gazprombank.ru/~creditgpb или в отделениях банка. Банк ГПБ (АО). Не является офертой".
Заявитель полагает, что в SMS-сообщении содержится гиперссылка, пройдя по которой изложена вся информация по предоставляемому кредиту, что, в свою очередь, предполагает отсутствие нарушений части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию заявителя, учитывая нижеследующее.
Указание в рекламе существенной информации о рекламируемом товаре, об условии его приобретения или использования является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
Рассматриваемая реклама Банка ГПБ (АО) направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться предоставляемой финансовой услугой. В таком случае, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, которая способна обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Тем самым, отсутствие какой-либо части информации о представляемых услугах не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение приобрести рекламируемый товар.
Условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), установлены в статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", такими условиями, в частности, являются:
- период;
- процентная ставка;
- платежи заемщика по погашению основной суммы долга;
- платежи заемщика по уплате процентов, платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;
- плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);
- платежи в пользу третьих лиц, сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;
- сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа).
В данном случае реклама содержит только два условия - процентную ставку по кредиту и его сумму, вместе с тем остальные условия, определяющие полную стоимость кредита, указаны таким образом, что не воспринимаются, что подтверждается фотографией SMS-сообщения на мобильном телефоне (л.д. 104).
Частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлен запрет на распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом N 38-ФЗ, в частности, о включении в рекламу сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.
Как обоснованно отмечено антимонопольным органом, при распространении рекламы посредством SMS-сообщений при указании источника размещения сведений (гиперссылка) рекламодатель не может точно знать, что абонент ознакомится со всей информацией, предусмотренной Законом N 38-ФЗ, в силу отсутствия достоверных сведений о модели телефона потребителя, наличии на нём интернет-связи, обладании потребителем навыков пользования интернет-браузерами.
При данных обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно признал рассматриваемую рекламу ненадлежащей, искажающей смысл информации и способствующей введению потребителя в заблуждение относительно кредитных отношений, что нарушает требования Закона N 38-ФЗ.
Довод Банка ГПБ (АО) о том, что ФАС России в решении от 14.01.2020 по делу N 08/05/28-131/2019 признала правомерным предоставление потребителю необходимой информации в рекламном объявлении финансовых услуг с помощью гиперссылки для перехода на сайт рекламодателя, со ссылкой на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку по указанным делам предметом разбирательства являлось нарушение законодательства при распространении рекламы именно в сети "Интернет", где потребителем являлся интернет-пользователь, а не путем рассылки абонентам SMS-сообщений.
Доводы Банк ГПБ (АО) о предположительном характере выводов Управления об отсутствии у Давыденко В.А. как обычного потребителя объективной возможности ознакомиться со всеми существенными условиями предоставления финансовой услуги, указанными в рекламе, в силу возраста, нехватки знаний, наличия у абонента телефона, подключенного к сети "Интернет", не принимаются апелляционным судом, поскольку заявителем в опровержение не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объективную возможность Давыденко В.А. ознакомиться со всеми условиями предоставления финансовой услуги путем перехода по гиперссылке, направленной ему SMS-сообщением.
С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Банк ГПБ (АО) о признании незаконным решения комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 08.10.2019 по делу N 055/05/28-785/2019 в части содержащихся в нем решений о признании рекламы ненадлежащей и о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на Банк ГПБ (АО)
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-21698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
