Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-294/2020, А70-13773/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А70-13773/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-294/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу N А70-13773/2019 (судья Халявин Е.С.) по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ОГРН 1167232063426, ИНН 7203380103) при участии в деле в качестве третьего лица, открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр", о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Музафарова З.З. (по доверенности N 305 от 14.09.2019 сроком действия один год), Безъязычного А.В. (по доверенности N 316 от 05.09.2019 сроком действия один год);
установил:
акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард", ответчик) о взыскании 1 209 764 руб. 50 коп. задолженности за период апрель-май 2019 года, 57 012 руб. 60 коп. пени за период с 16.04.2019 по 17.07.2019.
Определением суда первой инстанции от 28.08.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ", третье лицо).
Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Авангард" в пользу АО "УСТЭК" взыскано 1 209 764 руб. 50 коп. основного долга, 57 012 руб. 60 коп. пени, 25 668 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. АО "УСТЭК" из федерального бюджета возвращено 12 060 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2019 N 2709.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК "Авангард" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "УСТЭК".
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то что, задолженность погашается при поступлении платежей от собственников в ОАО "ТРИЦ", денежные средства, поступившие на счета третьего лица от населения, перечисляются истцу, минуя расчетный счет ООО "УК "Авангард"; ссылается на то, что при оплате ответчиком спорной задолженности на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку АО "УСТЭК" дополнительно выставляет потребителям данные для оплаты прошлого периода.
От АО "УСТЭК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители АО "УСТЭК" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между АО "УСТЭК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (исполнитель, ранее - ООО "Наш дом") подписан договор теплоснабжения N Т-51138 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ТСО обязалось поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
ООО "Наш дом" 28.06.2018 изменило наименование на ООО "УК "Авангард".
Протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к протоколу согласования разногласий к договору от 06.07.2018 подписан сторонами без возражений.
Договор заключен на срок по 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).
Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий, то договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически (пункт 11.3 договора).
Согласно пункту 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию, и теплоноситель в расчетном периоде. В течение 3 (трех) рабочих дней потребитель должен подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в адрес ТСО, либо представить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок такой акт считается подписанным сторонами и не может быть оспоренным (пункт 7.5. договора).
Далее, между АО "УСТЭК", ответчиком и ОАО "ТРИЦ" заключено трехстороннее соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию от 15.03.2018. Данное соглашение заключено между сторонами в целях определения порядка расчетов между ТСО и исполнителем за отпущенную тепловую энергию по договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте - мае 2019 года осуществил ответчику поставку тепловой энергии в горячей воде на сумму 4 161 319 руб. 15 коп., в подтверждение чего представлены счета-фактуры от 31.03.2019 N СТ0000021025, от 30.04.2019 N СТ0000028841, от 31.05.2019 N СТ0000036889, акты приема-передачи от 31.03.2019 N СТ000019438, от 30.04.2019 N СТ000026937, от 31.05.2019 N СТ000034639, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2019 (т.1, л.д. 24-38), ведомости отпуска за март-май 2019 года, карточки учета тепловой энергии, ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения (т.1, л.д. 115-144).
В свою очередь, обязательства по оплате принятой тепловой энергии к установленному договором сроку ответчик в полном объеме не исполнил.
Истец направил ответчику претензию от 19.06.2019 N 5860 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 9).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом арбитражный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии, как и ее объем подтвержден истцом (перечень доказательств приведен выше).
Согласно материалам дела, а также уточненным исковым требованиям по состоянию на 27.11.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 1 209 764 руб. 50 коп.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между объемами тепловой энергии выставленной истцом и третьим лицом, имеются расхождения по многоквартирным домам (далее - МКД) расположенным по адресам: г. Тюмень, ул. Проезд Солнечный, д. 7 и г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6 (в части автопаркинга), поскольку ОАО "ТРИЦ" выставляло к оплате потребителям объем тепловой энергии без учета потребления ресурса в целях отопления автопаркинга.
Между тем собственники машино-мест не заключают прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, оплата производится в управляющую компанию (аналогично с жилой частью) абзац 6 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Письмом от 14.06.2019 N 258 ООО "УК "Авангард" направило запрос о проведении перерасчета за поставленную тепловую энергию.
В свою очередь, АО "УСТЭК" и ОАО "ТРИЦ" провели совместную сверку, что подтверждается письмом от 21.08.2019 N 8199 (т.2, л.д.139-140).
ООО "УК "Авангард" не оспаривался объем потребления тепловой энергии.
Договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, содержит в качестве объекта теплоснабжения и спорный автопаркинг.
Соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию не содержит условий, которые отменяют обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг (статьи 153-155, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9, 13 Правил N 354), производить оплату за принятую тепловую энергию во исполнение договора и в силу статьи 544 ГК РФ.
Это соглашение не отменяет и не изменяет условия договора в части обязанностей потребителя и его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Возложение исполнения обязанности на третье лицо порождает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное этим лицом, но не освобождает должника от исполнения принятого им на себя обязательства (статья 313 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как указывалось выше, в подтверждения объема потребленной энергии были представлены счета-фактуры, акты приема-передачи, а также акт сверки взаимных расчетов.
Возражения на перечисленные документы от ответчика не поступили, контррасчет задолженности в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком не представлен.
Поскольку ООО "УК "Авангард" не произведена оплата стоимости поставленной за спорный период тепловой энергии в установленные договором сроки и в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 209 764 руб. 50 коп.
То обстоятельство, что платежи за коммунальные ресурсы осуществляются ОАО "ТРИЦ" в настоящем случае правового значения для разрешения спора не имеет с учетом положений статьи 308 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Довод, ООО "УК "Авангард" о том, что принятым решением ответчик обязан будет произвести оплату, а кроме того оплату задолженности произведут дополнительно собственники помещений, поскольку АО "УСТЭК" выставляет потребителям данные для оплаты прошлого периода, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность, и произведения ООО "УК "Авангард" после наступления этого события оплаты последнее не лишено права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по его исполнению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354).
Помимо основного долга истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 57 012 руб. 60 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 16.04.2019 по 17.07.2019.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответственность в виде пени установлена частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, а именно: управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ООО "УК "Авангард" допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 9.3 Закона N 190-ФЗ.
В соответствии с расчетом АО "УСТЭК" размер пени составил 57 012 руб. 60 коп. за период с 16.04.2019 по 17.07.2019.
Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца и взыскана неустойка в размере 57 012 руб. 60 коп. за период с 16.04.2019 по 17.07.2019.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).
В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, ответчик, ссылаясь на применение статьи 333 ГК РФ, взыскиваемую задолженность и пени допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчетов не представил, также как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу N А70-13773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
