Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-2932/2020, А81-4351/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А81-4351/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2932/2020) общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2020 по делу N А81-4351/2019 (судья Антонова Е.В.) по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (ИНН 8901019428, ОГРН 1078901000694) о взыскании 1 312 032 руб. 12 коп.,
установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (далее - ООО "Реском-Инжиниринг") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N ТЗ00ЭЭ0000000434 за январь, февраль 2019 года в размере 1 266 895 руб. 06 коп., пени за период с 19.02.2019 по 06.05.2019 в размере 45 137 руб. 06 коп. и с 07.05.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Реском-Инжиниринг" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана задолженность в размере 866 920 руб.
56 коп., пени за период с 19.02.2019 по 06.05.2019 в размере 30 878 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 873 руб. 43 коп. Всего взыскано 915 672 руб. 46 коп. С ООО "Реском-Инжиниринг" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взысканы пени за период с 07.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга в размере 866 920 руб. 56 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО "Ямалкоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена часть уплаченной согласно платёжному поручению N 26102 от 07.05.2019 государственной пошлины в размере 7 358 руб.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Реском-Инжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2019 по 06.05.2019 в размере 30 878 руб. 47 коп., пени за период с 07.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от суммы долга в размере 866 920 руб. 56 коп. за каждый день просрочки.
В обоснование своей позиции, апеллянт указывает на то, что на стороне истца возникла просрочка кредитора, которая не позволяет ответчику исполнить свои обязательства по договору энергоснабжения надлежащим образом, поскольку неоплата потребленной ответчиком электрической энергии связана исключительно с тем, что истец не исправлял допущенные им в счетах на оплату ошибки при расчете размера платы.
Мотивируя названные обстоятельства ООО "Реском-Инжиниринг" указывает на то, что выставленный АО "Ямалкоммунэнерго" счет на оплату от 31.01.2019 не учитывал изменения, связанные с трансформаторами тока, в связи с чем, ответчик письмом от 14.05.2019 N 229 предложил истцу произвести перерасчет потребленной энергии, между тем перерасчет осуществлен истцом только 31.08.2019 в процессе судебного разбирательства.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2019 N ТЗ00ЭЭ0000000434 (далее - договор), исполнения истцом обязательств по производству электрической энергии, ее передаче ответчику и оказанию услуг, которые является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки согласно условий указанного договора, наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к наличию вины самого истца в просрочке оплаты.
Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Предъявление истцом требования о взыскании пени в размере за период с 19.02.2019 по 06.05.2019 в размере 45 137 руб. 06 коп. и с 07.05.2019 по день фактической оплаты долга обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федеорации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
При этом, поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворены частично, суд первой инстанции посчитал, что подлежащими удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2019 по 06.05.2019 в размере 30 878 руб. 47 коп.
Кроме того, применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом первой инстанции взысканы пени на сумму основного долга в размере 866 920 руб. 56 коп. начиная с 07.05.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта, относительного того, что на стороне истца возникла просрочка кредитора, которая не позволяет ответчику исполнить свои обязательства по договору энергоснабжения, подлежат отклонению.
Так, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, для применения указанных норм права и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Ответчиком в данном случае в качестве ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках рассматриваемого договора указано на выставление последним счета на оплату с ошибкой.
Вместе с тем в настоящем случае согласно пункту 5.3 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:
- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществятся оплата, бел выставления счета;
- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов стоимости электрической энергии (мощности) подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;
- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) о расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.
Исходя из буквального толкования означенного пункта договора (статья 431 ГК РФ) срок оплаты поставленной электрической энергии, не связан с фактом получения счета-фактуры, так как определен указанием на конкретные календарные даты месяца.
Следовательно, отсутствие счетов-фактур, не предъявление истцом ответчику корректированного счета-фактуры не освобождает последнего от исполнения обязательства по оплате отпущенного ресурса в течение срока, оговоренного сторонами в договоре.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что те обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы не препятствовали последнему надлежащим образом исполнить обязательство по оплате за спорный период, поскольку, исходя из письма 14.05.2019 N 229, ответчик располагал достаточными данными относительно объемов принятой электрической энергии, так как указывал истцу на неточности расчетов (не учтены изменения коэффициентов трансформации), следовательно, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения обязательств и оплатить образовавшуюся задолженность в имеющемся размере, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.
Таким образом, возражения ответчика, указанные в апелляционной жалобе, относительно просрочки оплаты долга в связи с просрочкой кредитора - истца, в связи с тем, что последним не выставлен корректный счет-фактура, отклоняются апелляционным судом по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Следовательно, принятое по делу решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2020 по делу N А81-4351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
