Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-2926/2020, А75-13438/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А75-13438/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2926/2020) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2020 по делу N А75-13438/2019 (судья Агеев А.Х.) по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) о взыскании 48 750 259 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях до перерыва Завадиной Н.В.
по доверенности от 01.06.2020 N 25, Басюл С.М. по доверенности от 11.03.2020 N 17, Петерсон С.А. по доверенности от 09.01.2020 N 4, после перерыва - Петерсон С.А.
по доверенности от 09.01.2020 N 4 сроком действия до 31.12.2020,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" М.О.Г.ПЫТЬ-ЯХ,
предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - ООО СП "Лифттехсервис", общество) о взыскании 48 750 259 руб. 19 коп.
В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с февраля по май 2019 года в размере 4 726 995 руб. 67 коп., неустойку в размере 3 532 306 руб.
67 коп. за период со 02.04.2019 по 17.01.2020, пени на сумму долга в размере 4 726 995 руб. 67 коп., с 18.01.2020 по день полного исполнения обязательств.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с ООО СП "Лифттехсервис" в пользу МУП "УГХ" М.О.Г.ПЫТЬ-ЯХ взыскан долг в размере 8 256 439 руб. 49 руб., в том числе основной долг в размере 4 726 995 руб. 67 коп., а также законная неустойка в размере 3 529 443 руб.82 коп., законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 18.01.2020 по день фактической уплаты долга. С ООО СП "Лифттехсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 64 282 руб.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО СП "Лифттехсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, взыскать с МУП "УГХ" М.О.Г.ПЫТЬ-ЯХ в пользу ООО СП "Лифттехсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 282 руб.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом не учтено, что платежи по договору осуществляются посредством агентского договора по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, между тем, ответчик как исполнитель коммунальных услуг надлежащим образом оплачивал ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) коммунальные услуги; присужденная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку у ответчика не имеется прибыли, а истцом не представлено доказательств несения убытков, вызванных несвоевременной оплатой принятых и потребленных коммунальных ресурсов, а также доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств причинило МУП "УГХ" М.О.Г.ПЫТЬ-ЯХ реальный ущерб.
От МУП "УГХ" М.О.Г.ПЫТЬ-ЯХ поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец направил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 04.09.2020, вх. N 41108, в котором заявил об отказе от взыскания основного долга по договору от 01.12.2017 N 23 за период февраль - май 2019 года в размере 339 101 руб. 38 коп., пени за период с 02.04.2019 по 17.01.2020 в размере 27 934 руб. 07 коп.
В судебном заседании 08.09.2020 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.09.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/)
До начала судебного заседания после перерыва истец дополнительно заявил частичный отказ от исковых требований о взыскании с ООО СП "Лифттехсервис" в пользу МУП "УГХ" М.О.Г.ПЫТЬ-ЯХ основного долга по договору от 01.12.2017 N 23 за период с февраля по май 2019 года в размере 3 269 813 руб. 39 коп.
От МУП "УГХ" М.О.Г.ПЫТЬ-ЯХ в материалы апелляционного производства поступили дополнительные письменные объяснения с приложением расчета ответчика по состоянию на 17.01.2020, расчета ответчика по состоянию на март 2019 года, расчета ответчика по состоянию на апрель 2019 года, копию расчета долга и пени по состоянию на 17.01.2020 года, расчет задолженности ООО СП "Лифттехсервис" по состоянию на май 2019 года. Указанные письменные объяснения и расчеты приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81, 268 АПК РФ.
В судебном заседании 15.09.2020 представитель истца поддержал заявленный ранее частичный отказ от иска, в остальной части просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО СП "Лифттехсервис".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные письменные объяснения сторон, апелляционный суд установил, что исковые требования МУП "УГХ" М.О.Г.ПЫТЬ-ЯХ мотивированы ссылкой на договор от 01.12.2017 N 23 (далее - договор от 01.12.2017) на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и и(или) прием (сброс) сточных вод с протоколом разногласий от 21.12.2017, 30.05.2018, согласно условий которого РСО (МУП "УГХ" М.О.Г.ПЫТЬ-ЯХ) обязуется подавать исполнителю (ООО СП "Лифттехсервис") через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальные ресурсы для оказания исполнителем коммунальной услуги на объекты жилого фонда, находящихся в его ведении, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора от 01.12.2017).
Как указывает истец, в период с февраля по май 2019 года МУП "УГХ" М.О.Г.ПЫТЬ-ЯХ осуществило поставку тепловой энергии, воды, а также оказало услуги по водоотведению ответчику на общую сумму 47 927 505 руб. 13 коп., между тем задолженность за потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по водоотведению не оплачена ООО СП "Лифттехсервис", что и послужило основанием для обращения МУП "УГХ" М.О.Г.ПЫТЬ-ЯХ в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьями 539, 541, 544 ГК РФ, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 726 995 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате принятых коммунальных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению, акцессорные требования истца о взыскании неустойки также признаны обоснованными, между тем, удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом установленной неверности расчета неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, также применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В части водоотведения - частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в части определения объемов холодной воды, водоотведения за спорный период, разногласий у сторон также нет.
Спорным моментом является объем обязательств ответчика в части оплаты потребленной тепловой энергии, поставленной в целях отопления и на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения за период февраль-май 2019 года, по многоквартирным домам (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Пыть-Ях, ул. Кузоваткина, 8, ул. Магистральная, 48, ул. С.Федорова, 21, 6 микрорайон "Пионерный", 23, с учетом наличия в перечисленных МКД нежилых помещений, объем потребления которых учтен предприятием не в полностью.
Так, в соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) указанных Правил.
Исходя из абзаца второго пункта 42(1) Правил 354 оплата коммунальной услуги по отоплению в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно позиции ООО СП "Лифттехсервис" при определении объемов потребленной тепловой энергии нежилых помещений в МКД истцом вышеуказанные формулы Правил 354 не использовались, что привело к необоснованному увеличению тепловой энергии предъявленной к оплате по жилым помещениям за счет уменьшения тепловой энергии отнесенной на нежилые помещения.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, представленных на стадии апелляционного производства в ходе рабочей встречи 01.09.2020 (протокол от 01.09.2020 рабочей встречи МУП "УГХ" М.О.Г.ПЫТЬ-ЯХ и ООО СП "Лифттехсервис") разногласия сторон по определению объемов потребления тепловой энергии на отопление по нежилым помещениям, находящимся в спорных МКД урегулированы, истец и ответчик пришли к согласию относительно объема и суммы перерасчета за поставленные коммунальные ресурсы, которые по расчетам МУП "УГХ" М.О.Г.ПЫТЬ-ЯХ и ООО СП "Лифттехсервис" составляют 170,881 Гкал и 339 101 руб. 38 коп. соответственно.
Учитывая изложенное, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга по договору от 01.12.2017 за период с февраля 2019 года по май 2019 года в размере 339 101 руб. 38 коп., пени за период с 02.04.2019 по 17.01.2020 в размере 27 934 руб. 07 коп.
В последующем истец дополнительно заявил отказ от исковых требований в части задолженности ООО СП "Лифттехсервис" в размере 3 269 813 руб. 39 коп., поскольку при определении задолженности и уточнении исковых требований в суде первой инстанции предприятием не учтены все платежи общества, состоявшиеся в рамках рассматриваемого договора на дату объявления резолютивной части решения - 24.01.2020.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.
Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ МУП "УГХ" М.О.Г.Пыть-Ях от требования о взыскании с ООО СП "Лифттехсервис" основной задолженности в части взыскания 3 608 914 руб. 77 коп. задолженности и 27 934 руб. 07 коп. неустойки, так как этот отказ заявлен уполномоченным представителем предприятия (Петерсон С.А., по доверенности от 09.01.2020 N 4, сроком до 31.12.2020), не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Последствием частичного отказа и его принятия судом апелляционной инстанции согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производства по делу в соответствующей части, следовательно, производство по делу в части взыскания 3 608 914 руб. 77 коп. задолженности и 27 934 руб. 07 коп. неустойки. подлежит прекращению.
Вместе с тем, ввиду установленного факта поставки в спорные период ответчику тепловой энергии, воды, а также оказания услуг по водоотведению исковые требования МУП "УГХ" М.О.Г.Пыть-Ях в оставшейся части (1 118 080 руб. 09 коп.) удовлетворены обоснованно.
Ответчик в заявлении от 11.09.2020 выразил несогласие с оставшейся частью задолженности, ссылаясь на то, что задолженность в сумме 4 726 995 руб. 67 коп. оплачена по состоянию на май 2019 года в полном объеме.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права общество не доказало факт исполнения обязательства по оплате спорной задолженности до момента принятия резолютивной части решения по настоящему делу.
При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из акта сверки взаимных расчетов, подписанного МУП "УГХ" М.О.Г.Пыть-Ях и ООО СП "Лифттехсервис" без замечаний и скрепленного оттиском печатей истца и ответчика (приложение к заявлению истца от 07.09.2020), который опровергает названную выше позицию ООО СП "Лифттехсервис".
Так, согласно содержанию данного акта сверки, задолженность за поставленные в спорный период ресурсы ответчиком, действительно, погашена полностью, но после 24.01.2020 (последний платеж датирован 29.01.2020), то есть после разрешения спора по существу, в связи с чем платежи на сумму 1 118 080 руб. 09 коп. обосновано не учтены предприятием при определении размера задолженности, подлежащей взысканию. Переплата в размере 339 101 руб. 38 коп. не учитывалась сторонами в качестве оплаты за исковой период, о чем, в том числе, свидетельствует заявление ответчика от 11.09.2020 вх. N 42396.
Подписав акт сверки, общество согласилось с тем, какие платежи подлежат отнесению в счет оплаты спорной задолженности.
Доказательств (платежных поручений), свидетельствующих об обратном и позволяющим суду применить положения статьи 319.1 ГК РФ для распределения денежных средств иным образом, нежели согласовано сторонами в анализируемом акте сверки, ответчиком не представлено.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что платежи за коммунальные ресурсы осуществляются через РКЦ в настоящем случае правового значения для разрешения спора не имеет с учетом положений статьи 308 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Так, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии судебного акта, которым с управляющей организации взыскана задолженность за коммунальный ресурс, по обнаружении соответствующей оплаты со стороны собственников и владельцев помещений многоквартирного дома, последняя не лишена права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354).
Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки, размер которой с учетом частичного отказа от иска, заявленного на стадии апелляционного производства, составляет 3 504 372 руб. 60 коп. за период с 02.04.2019 по 17.01.2020.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами представлены новые расчеты неустойки за исковой период, из анализа которых следует наличие ошибок в расчете общества, поскольку даты и основания частичного прекращения обязательства по оплате ответчиком, обозначенные в расчете, не совпадают с данными последнего акта сверки, о чем уже было обозначено выше.
В связи с чем во внимание принят расчет предприятия, как достоверный и арифметически верный, в том числе в части применения ставки рефинансирования (разногласий у сторон по этой составляющей расчета нет), которая учтена либо в размере, действующей на дату частичного погашения долга, либо на день вынесения обжалуемого решения (в части непогашенной задолженности на 24.01.2020).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, а требования истца в означенной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ответчик в заявлении от 11.09.2020 вх. N 42396 просит сумму переплаты ООО СП "Лифттехсервис" в размере 339 101 руб. 38 коп. принять в счет погашения заявленной истцом законной неустойки, между тем, суд апелляционной инстанции полагает невозможным осуществления такового зачета на стадии апелляционного производства, исходя из следующего.
Так, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В рассматриваемом случае обществом заявлено о зачете только 11.09.2020, после вынесения обжалуемого судебного акта, в то время как изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ).
Рассмотрев доводы жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении МУП "УГХ" М.О.Г.Пыть-Ях требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.
Соответственно, утверждение ООО СП "Лифттехсервис" о том, что истцом не представлено доказательств понесенных убытков либо ущерба, вызванного неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, исковые требования МУП "УГХ" М.О.Г.Пыть-Ях о взыскании неустойки (3 504 372 руб. 60 коп. за период с 02.04.2019 по 17.01.2020 с учетом частичного отказа от иска) удовлетворены обоснованно.
С учетом принятого апелляционным судом отказа от части иска решение подлежит частичной отмене (часть 3 статьи 269 АПК РФ), производство по делу в данной части прекращению. Указанное влечет необходимость иного распределения судебных расходов.
В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.
В то же время как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, обжалуемое решение также подлежит отмене в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 865 руб.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части, как и удовлетворения апелляционной жалобы, нет.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, пунктом 4 частью 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять заявленный муниципальным унитарным предприятием "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях отказ от искового заявления муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" о взыскании 48 750 259 руб. 19 коп. в части взыскания 3 608 914 руб. 77 коп. задолженности и 27 934 руб. 07 коп. неустойки.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2020 по делу N А75-13438/2019 в этой части, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 865 руб., отменить.
Производство по делу N А75-13438/2019 в части взыскания 3 608 914 руб. 77 коп. задолженности и 27 934 руб. 07 коп. неустойки прекратить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 450 руб. государственной пошлины по иску
В оставшейся части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2020 по делу N А75-13438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
