Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-291/2020, А70-18105/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А70-18105/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-291/2020) публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 по делу N А70-18105/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588) ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки в размере 19 389 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - истец, ИП ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании неустойки за период с 14.10.2016 по 22.07.2017 в размере 19 389 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 по делу N А70-18105/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскана неустойка в размере 6 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг председателя в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом в обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом при начислении неустойки, статья 333 ГК РФ применена без учета критерия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; выводы суда о наличии бесспорных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов являются необоснованными в виду несоблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
22.05.2016 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак К279КА72 под управлением Геращенко И.И., Тойота Ярис Версо государственный регистрационный знак К760ЕУ72, под управлением Королева Д.И. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е613НО72.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак К279КА72 Геращенко И.И. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком.
В результате ДТП транспортное средство Тойота Ярис Версо государственный регистрационный знак К760ЕУ72, принадлежащее Королевой С.С., получило механические повреждения.
06.06.2016 между Королевой С.С. (цедент) и ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по компенсации ущерба причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В связи с вышеизложенным ИП Бронникова Ю.Д. 07.06.2016 направила страховщику уведомление о переходе права (требования) с заявлением о выплате страхового возмещения (получено страховщиком 08.06.2016).
Письмом от 09.06.2016 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра, а также документов Бронниковой Ю.Д.
Страхователем самостоятельно организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 23 400 руб.
20.07.2016 истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 23 400 руб., 11 500 руб. расходов на оценку, а также неустойки и финансовой санкции, предусмотренной Законом об ОСАГО.
28.07.2016 страховщиком на счет истца перечислено 16 500 руб. страхового возмещения.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области.
Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу N А70-3360/2017, вступившему в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 6 900 руб. невыплаченного страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в срок, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ; требования о взыскании судебных расходов удовлетворил в заявленном размере.
Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По расчетам истца, произведенным на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки составил 20 965 руб. 16 коп., вместе с тем размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом до суммы 19 389 руб. за период с 14.10.2016 по 22.07.2017 (размер недоплаченного страхового возмещения составляет 6 900 руб.).
Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 6 900 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения, соответствующий заявленному периоду взыскании неустойки).
Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности, а, следовательно, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В обоснование понесенных расходов на досудебное урегулирование спора истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.06.2016 N 1ДП/16 с индивидуальным предпринимателем Малаховым Н.В., акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2016, платежное поручение от 10.06.2019 N 97.
Судом установлено, что представителем предпринимателя Малаховым Н.В. подготовлена досудебная претензия от 19.07.2016 N 084/2016.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО учитывая разъяснения, ранее содержавшиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.
В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 22.05.2016.
Таким образом, поскольку в силу указанных положений законодательства, а также положений части 5 статьи 4 АПК РФ, истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Кроме того, в обоснование понесенных расходов предпринимателем представлен договор от 09.07.2019 N 14-03/16Н с индивидуальным предпринимателем Сагайдачным М.С., согласно которому исполнитель принял на себя следующие обязанности:
- подготовка искового заявления о взыскании неустойки и расходов на досудебное урегулирование спора, формирование приложений к исковому заявлению; подготовка и направление копий заявления лицам, участвующим в деле, включая почтовые расходы (4 000 руб.).
- подготовка возражений, отзывов, направление их лицам, участвующим в деле, подача в суд (3 000 руб.);
- подготовка заявления о распределении судебных расходов, формирование приложений к нему, направление его лицам участвующим в деле (3 000 руб.).
Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 09.07.2019 N 145, справками о стоимости юридических услуг.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной суммы.
Между тем ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании 13 000 руб. 00 коп. судебных расходов обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 по делу N А70-18105/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
