Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №08АП-2905/2020, А70-5339/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А70-5339/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2905/2020) Мисриевой Фазины Ахмедовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2020 года по делу N А70-5339/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мисриевой Фазины Ахмедовны к Королеву Игорю Олеговичу, финансовому управляющему Родину Александру Анатольевичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" (ИНН 7202088233, ОГРН 1027200824991), Мисриева Агамирзы Тельмановича, Мисриева Курбан Тельминовича, Мисриеве Аслана Тельминовича в лице законного представителя Мисриевой Фазины Ахмедовны, Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мисриевой Фазины Ахмедовны (ИНН 860700472908),
при участии в судебном заседании:
Мисриевой Ф.А. лично,
установил:
Фонд "Югорская региональная микрокредитная компания" (далее - Фонд "ЮМК", заявитель) обратился 06.04.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Мисриевой Фазины Ахмедовны (далее - Мисриева Ф.А., должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-5339/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) заявление Фонда "ЮМК" признано обоснованным, в отношении Мисриевой Ф.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Родин Александр Анатольевич.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсант" N 103 от 16.06.2018.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) Мисриева Ф.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Родин Александр Анатольевич.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина состоялась в печатном издании газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.
Мисриева Ф.А. обратилась 24.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением от Королеву Игорю Олеговичу (далее - Королев И.О.), финансовому управляющему Родину А.А., в котором просила суд:
признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, площадью 49,2 кв.м, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Бориса Житкова, д.7, кв.53, кадастровый номер 72:17:1316002:7114, заключенный 23.09.2019 между финансовым управляющим имуществом Мисриевой Ф.А. Родиным А.А. и Королевым И.О.;
применить последствия недействительности сделки, обязав Королева И.О. возвратить недвижимое имущество - квартиру, площадью 49,2 кв. м, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул.Бориса Житкова, д.7, кв.53, кадастровый номер 72:17:1316002:7114, в конкурсную массу должника Мисриевой Ф.А.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" (далее - ООО "ПСК "Дом"), Мисриев Агамирза Тельманович (далее - Мисриев А.Т.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района, Мисриев Курбан Тельминович, Мисриев Аслан Тельминович в лице их законного представителя.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований Мисриевой Ф.А. отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мисриева Ф.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что стоимость залогового имущества должника была утверждена Арбитражным судом Тюменской области, определение об утверждении начальной продажной цены предмета залога судом не выносилось.
По мнению апеллянта, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана в определении суда независимо от наличия или отсутствия разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по порядку и условиям реализации предмета залога.
Лишение несовершеннолетних детей жилья, в которое также были вложены средства материнского капитала (что означает наличие у них доли в будущем), негативно сказывается на их имущественном положении и создает неблагоприятные, отрицательные и унижающие их достоинство условия проживания при лишении единственного пригодного, адаптированного под каждого члена семьи жилья.
Должником в материалы дела были представлены два отчета об оценке спорного имущества, составленные на 15.01.2020 (Отчет N 04-Д-19) и на 30.10.2018 (Отчет N 18-Д-19), согласно которым стоимость спорного имущества составляет 3 030 000 руб.
Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий недостаточно полно и достоверно изучил рынок спроса-предложения недвижимого имущества, аналогичного спорному имуществу, принадлежащему должнику Мисриевой Ф.А., так как различие в определенных ценах составляет более 500 000 руб., финансовый управляющий Родин А.А. на объект оценки не выезжал и осмотр спорного помещения не производил, что также свидетельствует о неточности установленной им стоимости и об ее занижении. При этом, как указывает должник, договор участия в долевом строительстве N С101-53 заключен сторонами 10.02.2014, в котором стоимость спорного имущества определена в сумме 2 500 000 руб. за "черновую отделку".
Мисриева Ф.А. обращает внимание, что спорное имущество являлось единственным жилым помещением не только для должника Мисриевой Ф.А., но и для всей ее семьи, в том числе троих детей, двое из которых несовершеннолетние, после удовлетворения требований кредиторов первоочередным будет являться приобретение другого жилого помещения на оставшиеся денежные средства, в этой связи чем выше будет стоимость проданного спорного имущества (что соответствует действительным рыночным ценам), тем больше будет сумма, направленная на приобретение жилья должником Мисриевой Ф.А. Не принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, права должника нарушаются, а потому, законные интересы кредиторов превалируют над законными интересами должника, что недопустимо в деле о банкротстве.
Подробнее доводы Мисриевой Ф.А. изложены в апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий Родин А.А., Королев И.О. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Мисриева Ф.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считала определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 между ООО "ПСК "Дом" (займодавец) и Мисриевой Ф.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 950 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в установленный настоящим договором срок.
Из пункта 5 договора займа следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору займодавцу в ипотеку передается однокомнатная квартира общей площадью 49,2 кв. м, расположенная на 7-м этаже 19- этажного жилого дома, кадастровый номер: 72:17:1316002:7114, расположенная по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Бориса Житкова, дом 7, квартира 53.
Обязательства по договору займа исполнены ООО "ПСК "Дом" надлежащим образом, 16.03.2016 Мисриевой Ф.А. переданы денежные средства в размере 950 000 руб.
17.03.2016 между ООО "ПСК "Дом" и Мисриевой Ф.А. заключен договор ипотеки, в пункте 2 которого стороны согласовали, что предметом залога является однокомнатная квартира N 53 общей площадью 49,2 кв. м, расположенная по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Бориса Житкова, дом 7, квартира 53, кадастровый (или условный) номер 72:17:1316002:7114.
Предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора участия в долевом строительствеN С101-53 от 10.02.2014 (дата государственной регистрации 03.03.2016, запись регистрации N 72-72/0001/131/2016-6232/1) и акта приема-передачи объекта долевого строительства и доли общей собственности от 10.03.2016.
Право собственности возникает у залогодателя на основании договора участия в долевом строительстве N С101-53 от 10.02.2014 и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 10.03.2016 с момента государственной регистрации права собственности предмета залога (пункт 3 договора ипотеки от 17.03.2016).
Право собственности должника на заложенную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2016, произведена запись регистрации N 72-72- 001/133/2016-53/2. Ипотека квартиры в силу закона была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 28.03.2016, номер регистрации 72-72-001-72/001/133/2016-85/1.
Вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 по делу N 2-821/2017 исковые требования ООО "ПСК "Дом" удовлетворены, с Мисриевой Ф.А. в пользу ООО "ПСК "Дом" взыскана задолженность по договору займа от 16.03.2016 в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 048 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 260 руб., всего 1 031 308 руб. 60 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 49,2 кв. м, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Бориса Житкова, дом 7, квартира 53, кадастровый (или условный) номер 72:17:1316002:7114, принадлежащую на праве собственности Мисриевой Ф.А., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 руб., определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 по делу N А70-5339/2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мисриевой Ф.А. требование ООО "ПСК "Дом" в размере 1 075 743 руб. 88 коп., из которых 950 000 руб. долга, 106 483 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 260 руб. государственной пошлины, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
30.10.2018 финансовый управляющий направил залоговому кредитору предложение о подготовке Положения о начальной цене предмета залога, порядке и условиях реализации имущества, отчет об оценке имущества должника (квартиры) рыночной стоимостью в размере 2 500 000 руб.
20.12.2018 ООО "ПСК "Дом" утверждено Положение о начальной цене предмета залога, порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, согласно которому начальная продажная цена предмета залога - 2 500 000 руб.
29.01.2019 между ООО "ПСК "Дом" (цедент) и Мисриевым Агамирзой Тельмановичем (цессионарий) подписан договор уступки требований (далее - договор уступки требований от 29.01.2019), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к Мисриевой Ф.А., возникшие на основании договора займа от 16.03.2016, договора ипотеки от 17.03.2016, на общую сумму 1 075 743 руб. 88 коп.
В силу пункта 5 договора уступки требований от 29.01.2019 права требования, указанные в пункте 1 настоящего договора, считаются перешедшими к цессионарию с момента внесения полной оплаты цены уступаемых прав требования, предусмотренной пунктом 6 настоящего договора.
В пунктах 6, 7 договора уступки требований от 29.01.2019 стороны согласовали, что цена уступаемых в соответствии с настоящим договором прав требований составляет 969 260 руб. Оплата цессионарием уступаемых прав требований осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет цедента или внесения наличных денежных средств в кассу цедента в следующие сроки:
- 80 000 руб. внесены цедентом до заключения настоящего договора;
- 80 000 руб. - не позднее 31.01.2019;
- 160 000 руб. - не позднее 30.04.2019;
- 160 000 руб. не позднее 31.10.2019;
- 160 000 руб. не позднее 31.01.2020;
- 169 260 руб. - не позднее 30.04.2020.
Согласно пункту 8 договора уступки требований от 29.01.2019 цедент в трехдневный срок после перехода уступаемых прав требования к цессионарию (пункт 5 настоящего договора) обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования к должнику.
Цессионарием в счет оплаты приобретаемого права требования были осуществлены 3 платежа в общем размере 210 000 руб.
14.06.2019 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3845207 об утверждении Положения о начальной цене предмета залога, порядке и условиях реализации имущества, находящегося в залоге у ООО "ПСК "Дом", согласно которому начальная продажная цена предмет залога составляет 2 500 000 руб.
Мисриева Ф.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы - однокомнатной квартиры, площадью 49,2 кв. м, расположенной по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Бориса Житкова, д. 7, кв. 53, кадастровый номер 72:17:1316002:7114.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу N А70-5339/2018 в удовлетворении ходатайства Мисриевой Ф.А. об исключении из конкурсной массы должника однокомнатной квартиры площадью 49,2 кв.м, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Бориса Житкова, д. 7, кв. 53, кадастровый номер 72:17:1316002:7114, отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу N А70-5339/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно протоколу N 5321-ОАЗФ/1/2 результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 16.09.2019 победителем открытых торгов признан участник торгов, предложивший максимальную цену по Лоту N 1 - однокомнатная квартира, площадью 49,2 кв. м, расположенная по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Бориса Житкова, д. 7, кв. 53, кадастровый номер 72:17:1316002:7114, в которой зарегистрированы три человека, в том числе один несовершеннолетний.
23.09.2019 между финансовым управляющим Мисриевой Ф.А. Родиным А.А. (продавец) и Королевым И.О. (покупатель) на основании протокола проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества N 5231-ОАЗФ от 16.09.2019 заключен договор купли-продажи N 1 (далее - договор купли-продажи от 23.09.2019 N 1), согласно которому продавец передал в собственность покупателя имущество - однокомнатную квартиру площадью 49,2 кв. м, расположенную по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Бориса Житкова, д. 7, кв. 53, кадастровый номер 72:17:1316002:7114 (имущество находится в залоге у ООО "ПСК "Дом"), в квартире зарегистрированы три человека, в том числе один несовершеннолетний.
В пункте 2.1 договора купли-продажи от 23.09.2019 N 1 указано, что стоимость имущества установлена по результатам открытых торгов в форме аукциона, состоявшихся 16.09.2019, что подтверждено протоколом N 5231-ОАЗФ от 16.09.2019 и составляет 2 500 001 руб. Задаток в размере 250 000 руб., оплаченный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить продавцу 2 250 001 руб.
Расчет по договору купли-продажи от 23.09.2019 N 1 произведен Королевым И.О. в полном объеме.
08.11.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на заложенную квартиру к Королеву И.О.
За счет денежных средств, полученных от продажи заложенной квартиры, финансовым управляющим произведено погашение требования залогового кредитора в части основного долга в размере 969 260 руб., а также уплачены мораторные проценты на сумму основного долга в сумме 109 187 руб. 79 коп. (платежные поручения от 27.12.2019 N 227179, N 237130).
ООО "ПСК "Дом" направлено 14.01.2020 в адрес Мисриева Агамирзы Тельмановича уведомление (от 10.01.2020 N 01) о невозможности исполнения договора уступки требований от 29.01.2019 (в связи с прекращением права требования в результате исполнения), в котором было предложено расторгнуть указанный договор уступки, а также произвести возврат денежных средств в размере 210 000 руб., уплатить на указанную сумму проценты в размере ключевой ставки Банка России.
Полагая, что договор купли-продажи от 23.09.2019 N 1 является недействительным, поскольку материалы дела о банкротстве не содержат сведений о том, что стоимость была утверждена Арбитражным судом Тюменской области, финансовым управляющим нарушен порядок продажи предмета залога, продажная цена является заниженной, залог и долг был прекращен в связи с заключением 29.01.2019 договора уступки, действия залогового кредитора ООО "ПСК "Дом" являются недобросовестными, Мисриева Ф.А. обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.
Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
По правилам пункта 4 этой же статьи продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Мисриевой Ф.А. о том, что начальная продажная цена должна быть утверждена Арбитражным судом Тюменской области, поскольку таковые основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Если таковые разногласия отсутствуют, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога судом не утверждаются.
Судом первой инстанции установлено, подателем жалобы не опровергнуто, что должнику было известно об утверждении Положения о начальной цене предмета залога, порядке и условиях реализации имущества, находящегося в залоге у ООО "ПСК "Дом".
Договор уступки требований от 29.01.2019 в установленном порядке зарегистрирован не был. ООО "ПСК "Дом", заключая договор уступки требований от 29.01.2019, не заявляло об отказе от статуса залогового кредитора, в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ПСК "Дом" и Мисриев Агамирза Тельманович не обращались.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. По смыслу приведенных правовых норм, государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется в целях защиты прав третьих лиц, которые должны быть осведомлены о том, кто является залогодержателем по договору об ипотеке.
Следовательно, отсутствие государственной регистрации договора уступки требований от 29.01.2019 нарушали права третьих лиц, в том числе финансового управляющего и Королева И.О.
Проанализировав условия договора уступки требований от 29.01.2019, суд первой инстанции заключил, что статус залогового кредитора к Мисриеву Агамирзе Тельмановичу переходит только после полной оплаты цены договора. Оплата цены уступаемых прав требования произведена Мисриевым Агамирзой Тельмановичем только 21,67 % от цены уступки.
В этой связи, права требования не могут считаться перешедшими к цессионарию (на момент проведения оспариваемых торгов, заключения договора купли-продажи от 23.09.2019 N 1, перехода права собственности на заложенную квартиру к Королеву И.О.), поскольку цессионарием не соблюдены условия оплаты цены по договору уступки требований от 29.01.2019.
Таким образом, поскольку ни денежное, ни залоговое обязательства Мисриевой Ф.А. перед ООО "ПСК "Дом" не прекратились, спорная квартира могла быть реализована финансовым управляющим на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве Мисриевой Ф.А.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оспаривая сделку, заключенную финансовым управляющим с победителем торгов, Мисриева Ф.А. указывает на занижение стоимости имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Мисриева Ф.А. не обращалась в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим в части установления начальной цены продажи имущества должника в размере 2 500 000 руб.
Обратного из материалов дела не следует, подателем жалобы не раскрыто.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Поэтому в предмет исследования суда и в бремя доказывания сторон входит вопрос: является ли предложенная цена имущества чрезмерно заниженной, что окажет влияние на порядок, сроки и условия его продажи.
К бремени доказывания Мисриевой Ф.А., как лица, заявившего настоящий иск, относится доказывание того, что начальная продажная цена в размере 2 500 000 руб. является существенно заниженной.
Судом установлено, что решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 по делу N 2-821/2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) и определения начальной продажной стоимости указанной квартиры в размере 2 500 000 руб. не обжаловано и вступило в законную силу.
Из обстоятельств, установленных в решении Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 по делу N 2-821/2017, следует, что разногласия по рыночной стоимости квартиры отсутствовали, суд определил начальную продажную цену по соглашению между ООО "ПСК "Дом" и Мисриевой Ф.А. в размере 2 500 000 руб. на основании пункта 5 договора ипотеки от 17.03.2016.
Иных сведений и возражений относительно цены квартиры у финансового управляющего в 2018-2019 году не имелось.
В случае же поступлений возражений относительно начальной продажной цены, начальная продажная цена имущества должника, должна устанавливаться в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
Из представленного Мисриевой Ф.А. отчета N 04-Д-19 об оценке объекта оценки от 15.01.2020, полученного от ООО "Союз экспертизы и права", рыночная стоимость квартиры на дату 15.01.2020 составляет 3 340 000 руб.; ликвидационная стоимость квартиры на дату 15.01.2020 составляет 2 890 000 руб.
При этом, в отчете N 04-Д-19 об оценке объекта оценки от 15.01.2020 указано, что, по мнению оценщика, возможные границы интервала стоимости объекта оценки находятся в диапазоне от 3 000 000 руб. до 3 700 000 руб.
Таким образом, 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете N 04-Д-19 об оценке объекта оценки от 15.01.2020, составляет 2 672 000 руб. (3 340 000 руб. х 80 % / 100) или 2 312 000 руб. (2 890 000 руб. х 80 % / 100).
Из отчета N 18-Д-19 об оценке объекта оценки от 05.02.2020, полученного от ООО "Союз экспертизы и права", рыночная стоимость квартиры на дату 30.10.2018 составляет 3 030 000 руб.; ликвидационная стоимость квартиры на дату 30.10.2018 составляет 2 630 000 руб.
При этом, в отчете N 18-Д-19 об оценке объекта оценки от 05.02.2020 указано, что, по мнению оценщика, возможные границы интервала стоимости объекта оценки находятся в диапазоне от 2 800 000 руб. до 3 300 000 руб.
Таким образом, 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете N 18-Д-19 об оценке объекта оценки от 05.02.2020, составляет 2 424 000 руб. (3 030 000 руб. х 80 % / 100) или 2 104 000 руб. (2 630 000 руб. х 80 % / 100).
То есть Мисриева Ф.А. не представила доказательств существенного занижения установленной в Положении начальной продажной цены квартиры.
Между тем в представленных отчетах при определении рыночной стоимости имущества взяты аналоги - двухкомнатные квартиры, в то время как в конкурсной массе находится объект - однокомнатная квартира, что позволяет усомниться в достоверности определения рыночной цены имущества.
Кроме того, необходимо учитывать, что в любом случае в итоге начальная цена имущества определяется не только на основании рыночной стоимости, которая берется за отправную точку при определении начальной продажной цены имущества (2 500 000 руб.), сколько на основании предложений, поступивших от покупателей при проведении торгов, которые и формируют реальную рыночную стоимость спорного имущества
Податель жалобы также обращает внимание, что приобретение спорной квартиры осуществлялось, в том числе, с использованием средств материнского капитала, что, по мнению заявителя, препятствует реализации предмета залога.
Однако данный факт не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
На основании части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В данном случае Мисриева Ф.А., действуя от имени своих несовершеннолетних детей, реализовала свое право на использование средств материнского капитала путем погашения задолженности за квартиру.
Вместе с тем, доказательств выдела доли детям, Мисриевой Ф.А. не представлено, реализованное имущество находилось в единоличной собственности Мисриевой Ф.А.
При этом, согласно подпункту "ж" пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, можно оформить указанное жилое помещение в общую собственность с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в том числе, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заемные обязательства не были исполнены, обременение в виде ипотеки не было снято, доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не была определена.
Относительно доводов апелляционной жалобы в части отчуждения единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
При этом частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (пункт 1).
Также в пункте 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П указано, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) указано, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). Это означает, что в процедуре реализации имущества не подлежит реализации единственно пригодное для постоянного проживания помещение.
При этом, в ситуации, когда единственное пригодное для постоянного проживания помещение обременено ипотекой, в случае обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.
Следовательно, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации (в настоящем случае - за вычетом размера требования залогового кредитора).
Применительно к рассматриваемому случаю, выручка от реализации принадлежащего должнику единственного пригодного для постоянного проживания помещения за вычетом требования ООО "ПСК "Дом", обеспеченного залогом указанного имущества, включению в конкурсную массу не подлежит, поскольку конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов.
Изложенное следует принять во внимание конкурсному управляющему при дальнейшем распоряжении денежными средствами, вырученными по результатам проведения торгов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 по делу N А70-5339/2018.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2020 года по делу N А70-5339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка