Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2904/2020, А75-23213/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А75-23213/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-2904/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая
организация "Градсервис" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-23213/2019
(судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску
акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН
8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация
"Градсервис" (ОГРН 1098617000921, ИНН 8617028297) о взыскании 302 162 руб. 47
коп.,
установил:
акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт
Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая организация "Градсервис" (далее - ООО "Градсервис", ответчик) о
взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2019 года электрическую
энергию по договору энергоснабжения от 30.04.2015 N 1370-Б в размере 302 162 руб.
47 коп.
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
12.02.2020 вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых
требований.
25.02.2020 по настоящему делу составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Градсервис" обратилось в
Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый
судебный акт.
А75-23213/2019
2
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:
выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части
удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны
при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и
не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
является основанием для изменения или отмены судебного акта; АО "Газпром
энергосбыт Тюмень" не подтверждено исполнение обязательства по поставке
электрической энергии должным образом; расчет неустойки произведен в отношении
задолженности, которая, по мнению истца, не погашена на момент принятия решения,
что повлекло неправильное применение судом первой инстанции норм материального
права; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства
ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором
последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47
постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами
положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном
производстве" (далее - постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена
судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,
участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без
осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств
аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,
оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
А75-23213/2019
3
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между
АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (продавец) и ООО "Градсервис" (покупатель)
подписан договор энергоснабжения от 30.04.2015 N 1370-Б (далее - договор), по
условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии
(мощности), а также через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче
электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью
процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель
обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию
(мощностью) и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).
Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата фактически
поставленной электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 15-го
числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом
счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (пункты 5.1, 5.5
договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в сентябре 2019 года
поставил ответчику электрическую энергию в объеме 161210 кВт/ч на общую сумму 302
162 руб. 47 коп.
В свою очередь, обязательство по оплате фактически принятого ресурса к
установленному договором сроку ответчик не исполнил.
АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось к ООО "Градсервис" с
претензией от 21.10.2019 с просьбой оплатить задолженность по договору.
В связи с неисполнением ООО "Градсервис" обязательств по оплате
поставленного истцом ресурса АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив на основании
имеющихся в деле доказательств факт поставки в спорный период электрической
энергии ответчику, отсутствие оплаты последним задолженности за поставленный
истцом ресурс в заявленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем
доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.
А75-23213/2019
4
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,
нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре
энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,
иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи
548 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения
энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через
присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а
также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать
безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и
исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением
энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество
энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК
РФ).
Довод ответчика о том, что АО "Газпром энергосбыт Тюмень" не выполнило
должным образом обязательства по поставке электрической энергии, отклоняется судом
апелляционной инстанции в силу следующего.
Факт поставки в спорный период электрической энергии истцом в объеме
161210 кВт/ч на общую сумму 302 162 руб. 47 коп. подтверждается материалами дела, а
именно: универсальным передаточным документом от 30.09.2019, обоснованность
уклонения от подписания которого ответчик не подтвердил.
Объем поставленного ресурса за спорный период, отраженный в обозначенном
универсальном передаточном документе подтвержден соответствующими актами
снятия показаний приборов учета за сентябрь 2019 года, составленной и подписанной
сетевой организацией (л.д. 54,68).
Такой способ подтверждения факта поставки электрической энергии, ее объема и
стоимости соответствует договоренностям сторон, зафиксированным в пунктах 4.2, 4.7
рассматриваемого договора.
А75-23213/2019
5
Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его
стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под
сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, истцом доказан факт поставки электрической энергии, в то время
как доказательств оплаты таковой ответчиком не представлено, а потому вывод о
наличии на стороне ООО "Градсервис" задолженности в размере 302 162 руб. 47 коп.
соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем документам.
Ссылка ответчика на то, что расчет неустойки произведен в отношении
задолженности, которая, по мнению истца, не погашена на момент принятия решения,
не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку АО "Газпром
энергосбыт Тюмень" не заявлено требований о взыскании с ООО "Градсервис"
неустойки.
При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком
возражения относительно вынесенного по настоящему делу решения
необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует аргументация
несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых
требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи
им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.
Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса "Электронное
правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "Градсервис" является
участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть
известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной
практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его
распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при
полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев доводы жалобы относительно необходимости перехода к
рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной
инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о
рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам
А75-23213/2019
6
административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке
упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в
дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,
установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из
сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные
обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести
осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу
или заслушать свидетельские показания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления N 10 при
принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том,
относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если
по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2
статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного
производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления
(заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком
порядке не требуется.
В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим
правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи
227 АПК РФ не имеется.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном
ответчиком случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению
дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае
наличия к тому процессуальных оснований.
Согласно пункту 33 постановления N 10 обстоятельства, препятствующие
рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой
статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость
выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных
доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления)
к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких
обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам
искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из
административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия,
А75-23213/2019
7
которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих
действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое
определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено,
в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица,
указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части
четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное
ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о
рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам
административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке
упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в
дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,
установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из
сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может
привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить
дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а
также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,
назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное
требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным
актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы
других лиц.
В данном случае наличие таких оснований при проверке соответствующих
доводов ответчика судом первой инстанции не установлено, что соответствует
фактическим обстоятельствам настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для
отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,
выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда
не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
А75-23213/2019
8
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение
апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее
подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270
- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
25.02.2020 по делу N А75-23213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-
Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования
сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-
телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
