Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2902/2020, А70-15104/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А70-15104/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2902/2020) Велижаниной Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2020 года по делу N А70-15104/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (ИНН 7203132238, ОГРН 1037200587380) к должнику о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" (ИНН 7224024723, ОГРН 1037200581428),
при участии в судебном заседании:
от Велижанина Владимира Михайловича - лично, предъявлен паспорт;
от акционерного общества "Каскара-Агро" - представитель Алексеева Н.А. по доверенности б/н от 13.04.2019 сроком действия до 31.12.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" - представитель Алексеева Н.А. по доверенности б/н от 13.04.2019 сроком действия до 31.12.2021;
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) заявление акционерного общества "Каскара-Агро" признано обоснованным, сельскохозяйственный производственный кооператив "Каскаринский" (далее - СХПК "Каскаринский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Коротаева Людмила Анатольевна (далее - Коротаева Л.А., конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (далее - ООО "Ясень-Агро") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 49 186 027 руб. 66 коп., в том числе 40 000 000 руб. - основной долг, 9 186 027 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 22.09.2019.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 в реестр требований кредиторов СХПК "Каскаринский" включено требование ООО "Ясень-Агро" в размере 45 669 041 руб. 27 коп., из которых 40 000 000 руб. долга, 5 669 041 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника, во включении в реестр остальной части требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, представитель членов СХПК "Каскаринский" Велижанина Тамара Ивановна (далее - Велижанина Т.И.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Ясень-Агро" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- суд первой инстанции, оценивая письмо СХПК "Каскаринский" от 05.12.2017 в ответ на претензию ООО "Ясень-Агро" от 01.12.2017, пришел к неправильному выводу о наличии оснований для исчисления срока исковой давности заново с 06.12.2017, так как указание СХПК "Каскаринский" в письме на обстоятельства реализации имущества в целях погашения задолженности (в отсутствие указания на ее размер и обстоятельства ее возникновения) не свидетельствует о признании им долга перед ООО "Ясень-Агро";
- заявление ООО "Ясень-Агро" требований к должнику после введения в отношении последнего процедуры банкротства посредством обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, подписанным представителем по доверенности Алексеевой Н.А., то есть лицом, принявшим от имени должника соответствующие обязательства и действовавшим при этом на основании протокола, признанного недействительным в рамках дела N А70-15885/2015, противоречит принципу добросовестности, в связи с чем в рамках настоящего спора подлежит применению правило эстоппеля;
- должник и ООО "Ясень-Агро" создают видимость исполнения сделок, увеличивая размер кредиторской задолженности СХПК "Каскаринский" в целях приобретения контроля над процедурой банкротства должника.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Ясень-Агро" представило в материалы дела отзыв и дополнение к нему, в которых просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.05.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.05.2020 для оценки пояснений явившихся в судебное заседание представителей, данных в судебном заседании, в совокупности с иными материалами дела.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
За время перерыва от представителя членов кооператива Велижанина Владимира Михайловича (далее - Велижанин В.М.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
От Велижаниной Т.И. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, от ООО "Ясень-Агро" - письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.06.2020, ООО "Ясень-Агро" предложено представить письменное обоснование наличия у него права на предъявление спорного требования, учитывая уступку данного требования в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Служба возврата долга" (далее - ООО КА "Служба возврата долга") по договору N 1 от 15.08.2016.
Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.06.2020, от Велижанина В.М. и от ООО "Ясень-Агро" поступили письменные дополнения к отзывам на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.06.2020, представитель ООО "Ясень-Агро" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии соглашения о расторжении договора уступки права требования N 1 от 15.08.2016, заключенного между ООО "Ясень-Агро" и ООО КА "Служба возврата долга".
Велижанин В.М. заявил о фальсификации данного доказательства.
Представитель предоставил суду апелляционной инстанции оригинал соглашения о расторжении договора уступки права требования N 1 от 15.08.2016, заключенного между ООО "Ясень-Агро" и ООО КА "Служба возврата долга".
Однако на вопрос суда апелляционной инстанции о готовности быть предупрежденным об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ представитель ООО "Ясень-Агро" ответил отрицательно, пояснил, что получил документ от доверителя и не согласен быть предупрежденным об уголовной ответственности за фальсификацию доказательства по гражданскому делу.
Учитывая, что представитель ООО "Ясень-Агро" фактически уклонился от участии в проверке заявления о фальсификации соглашения о расторжении договора уступки права требования N 1 от 15.08.2016, заключенного между ООО "Ясень-Агро" и ООО КА "Служба возврата долга", в связи с чем такая проверка оказалась невозможной, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ясень-Агро" о приобщении указанного документа к материалам дела и возвратил его представителю ООО "Ясень-Агро" в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Ясень-Агро" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.
Представитель ООО "Ясень-Агро" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании материалов дела из третейского суда.
Велижанин В.М. возражал против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ООО "Ясень-Агро" об отложении судебного разбирательства и истребовании материалов дела из третейского суда, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.
В обоснование соответствующих ходатайств представитель ООО "Ясень-Агро" указал, что ему необходимо дополнительное время для представления в суд апелляционной инстанции доказательств одностороннего отказа ООО "Ясень-Агро" от договора уступки права требования N 1 от 15.08.2016, заключенного между ООО "Ясень-Агро" и ООО КА "Служба возврата долга" в связи с неосуществлением оплаты по нему на основании пункта 3.4 договора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает доводы представителя ООО "Ясень-Агро" о состоявшемся одностороннем отказе от договора уступки обоснованными, так как совершение такого отказа противоречит правовой позиции самого ООО "Ясень-Агро", представившего в судебном заседании двустороннее соглашение о расторжении договора уступки права требования N 1 от 15.08.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает ходатайство ООО "Ясень-Агро" об отложении судебного заседания как направленное на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Ясень-Агро".
Велижанина Т.И., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
ООО "Ясень-Агро" при рассмотрении апелляционной жалобы неоднократно указывало, что производство по апелляционной жалобе Велижаниной Т.И. подлежит прекращению, поскольку последняя не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 по настоящему делу.
В обоснование указанного довода ООО "Ясень-Агро" поясняет, что к апелляционной жалобе Велижаниной Т.И. приложен протокол от 23.02.2020, на который Велижанина Т.И. ссылается в подтверждение своих полномочий, как представителя членов СПК "Каскаринский".
Однако, согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве участники должника не отнесены ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Велижанина Т.И. не является лицом, участвующим в деле, в процессе по делу о банкротстве.
Решение об избрании Велижаниной Т.И. представителем членов СПК "Каскаринский" для участия в деле о банкротстве не представлено.
По мнению ООО "Ясень-Агро", представленный Велижаниной Т.И. протокол от 23.02.2020 не может рассматриваться как решение об избрании Велижаниной Т.И. представителем членов должника, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.
В соответствии с частью 2 и 4 статьи указанного федерального закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Уставом кооператива, число членов и ассоциированных членов которого превышает 300 человек, может предусматриваться порядок направления уведомления о созыве общего собрания членов кооператива путем публикации в периодическом печатном издании не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива при условии, если наименование этого печатного издания определено уставом кооператива и о таком порядке все члены кооператива и ассоциированные члены кооператива извещены в письменной форме под расписку или посредством почтовой связи.
Пунктом 7 статьи 14 Устава СПК "Каскаринский" установлено, что о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива, ассоциированные члены кооператива извещаются в письменной форме под расписку или посредством почтовой связи или путем публикации уведомления в газете "Красное знамя" не позднее чем за тридцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.
Таким образом, в материалы дела, кроме протокола, должны быть представлены доказательства соблюдения установленного порядка созыва и проведения общего собрания членов СПК "Каскаринский", на котором принято решение об избрании Велижаниной Т.И. представителем членов СПК "Каскаринский" для участия в деле о банкротстве, доказательства формирования инициативной группы (не менее 10% от числа членов кооператива), извещения всех членов кооператива о созыве собрания, список лиц, участвовавших в общем собрании, в целях подтверждения действительности соответствующего решения.
Однако соответствующих доказательств в материалы обособленного спора Велижаниной Т.И. не представлено.
Оценив приведенные доводы ООО "Ясень-Агро", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В подтверждение наличия у нее полномочий на обращение с апелляционной жалобой Велижанина Т.И. приложила к жалобе копию протокола внеочередного общего собрания членов СПК "Каскаринский" N 1 от 23.02.2020, из которой следует принятие указанным собранием решения об избрании представителями членов (участников) СПК "Каскаринский" в деле о банкротстве N А70-15104/2019 четверых членов кооператива, в том числе Велижанину Т.И.
При этом заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены документы, оформляющие созыв и проведение общего собрания членов СПК "Каскаринский", на котором принято решение об избрании Велижаниной Т.И. представителем членов СПК "Каскаринский" для участия в деле о банкротстве.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что Велижанина Т.И., как не оспаривается лицами, участвующими в деле, является членом СПК "Каскаринский".
При этом, как поясняют Велижанина Т.И., Велижанин В.М. (который, согласно указанному выше протоколу, также избран представителем членов (участников) должника в настоящем деле о банкротстве), не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в кооператив входило около 400 членов (указанное обстоятельство также косвенно подтверждается положениями протокола N 1 от 23.02.2020 о том, что общее число имеющих право голосовать на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива составляет 386 человек).
С учетом значительного числа членов СПК "Каскаринский", того, что члены кооператива не являются профессиональными участниками гражданско-правовых отношений, а также того обстоятельства, что должник на протяжении длительного периода времени не ведет хозяйственной деятельности, то есть не обладает реально действующим органом, который способен созвать и надлежащим образом провести общее собрание членов кооператива, очевидным является, что обеспечение присутствия на общем собрании кворума, необходимого для принятия собранием решений, представляется крайне затруднительным.
В то же время суд апелляционной инстанции не считает допустимым лишать занимающих активную правовую позицию по настоящему делу о банкротстве (в частности по настоящему обособленному спору) членов СПК "Каскаринский", в том числе Велижанину Т.И., иных членов, принявших участие в голосовании, права участвовать в деле о банкротстве должника в целях защиты прав и законных интересов членов СПК "Каскаринский", а также самого должника.
В ситуации, когда часть членов кооператива изъявила свою волю на общем собрании членов кооператива (как следует из протокола N 1 от 23.02.2020, 116 человек), провела такое собрание и приняла решение об утверждении представителей участников (членов) СПК "Каскаринский" для участия в настоящем деле о банкротстве, такое решение, не может считаться недостаточным основанием для допуска избранных собранием представителей членов СПК "Каскаринский" (в частности, Велижаниной Т.И., Велижанина В.М.) к участию в деле о банкротстве должника.
Доводы ООО "Ясень-Агро" о том, что решение внеочередного общего собрания членов СПК "Каскаринский" от 23.02.2020 не может являться основанием для представления Велижаниной Т.И. прав и законных интересов иных членов кооператива и должника в деле о банкротстве последнего, так как части голосовавших за его принятие членов на дату голосования выплачены паи (том 4, листы дела 50-51), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, во-первых, факт выплаты паев подтвержден ООО "Ясань-Агро" только в отношении части таких членов (16 из 34 (соответствующие доказательства приложены к дополнению к отзыву ООО "Ясень-Агро" от 28.05.2020)), но не всех, во-вторых, как было указано ранее, сам факт отсутствия кворума на собрании 23.02.2020 и отсутствия у части членов кооператива права голоса на собрании не свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Велижаниной Т.И. по существу.
К тому же Велижанина Т.И. сама является участником (членом кооператива) должника, который выразил намерение защищать свои интересы в деле о банкротстве.
Более того, в деле имеются копии доверенностей, которыми другие члены кооператива уполномочивали Велижанину Т.И. представлять их интересы в государственных и муниципальных органах, в том числе в судах (том 4, листы дела 44-49).
Кредитор не вправе оспаривать членство и право Велижаниной Т.И. представлять интересы участников или даже ее собственные, поскольку кредитор не является участником правоотношений членства в кооперативе.
Доказательств того, что намерения Велижаниной Т.И. по участию в деле о банкротстве должника не соответствуют разумным и добросовестным намерениям представителя участников либо самих участников, в деле нет.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу Велижаниной Т.И. по существу, а Велижанин В.М. допускается к участию в деле о банкротстве как представитель участников.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В обоснование заявленных требований на сумму 49 186 027 руб. 66 коп. ООО "Ясень Агро" указало на следующие обстоятельства.
27.05.2016 между ООО "Ясень-Агро" (продавец) и СХПК "Каскаринский" (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки (том 4, листы дела 18-27), по условиям пункта 1.1 которого ООО "Ясень-Агро" продало СХПК "Каскаринский" принадлежащие обществу на основании договоров дарения от 18.06.2015, от 08.04.2014, совершенных в простой письменной форме, 538/557 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, поименованные в договоре, расположенные по адресу: Тюменская область, Ярковский район, колхоз "Советская Сибирь".
Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи общая кадастровая стоимость 538/557 в праве общей долевой собственности на поименованные в договоре земельные участки составляет 10 920 089 руб. 59 коп. Общая стоимость 538/557 в праве общей долевой собственности на поименованные в договоре земельные участки по соглашению сторон составляет 40 000 000 руб. СХПК "Каскаринский" покупает у ООО "Ясень-Агро" указанные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки за 40 000 000 руб. Расчет между сторонами должен быть произведен в безналичной форме путем перечисления покупателем в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора денежных средств на расчетный счет продавца.
Переход прав на доли к покупателю зарегистрирован 02.06.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 72-00-4001/5001/2019-3081 от 03.06.2019 (том 4, листы дела 95-104).
В ответ на претензию ООО "Ясень-Агро" от 01.12.2017 о погашении долга по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки СХПК "Каскаринский" направил в адрес ООО "Ясень-Агро" ответ от 05.12.2017 (том 4, лист дела 111), в котором указал, что СХПК "Каскаринский" в настоящее время ведет работу по оформлению прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее кооперативу, в связи с чем полное погашение суммы долга по вышеназванному договору в сумме 40 000 000 руб. СХПК "Каскаринский" сможет произвести после реализации данного имущества.
Ссылаясь на то, что СХПК "Каскаринский" не оплатил задолженность по договору купли-продажи от 27.05.2016, в отношении должника введена процедура банкротства, ООО "Ясень-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования СХПК "Каскаринский", исходил из того, что должник доказательства оплаты приобретенного по договору купли-продажи от 27.05.2016 имущества в материалы дела не представил, доводы Велижаниной Т.И. о пропуске заявителем срока исковой давности обоснованными не являются.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ясень Агро" основывает свои требования к должнику на договоре купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 27.05.2016.
08.06.2020 от Велижанина В.М. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 по настоящему делу поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, из которых усматривается, что 15.08.2016 между ООО "Ясень-Агро", выступающим в качестве цедента, и ООО КА "Служба возврата долга", выступающим в качестве цессионария, был заключен договор об уступке права требования N 1, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к СПК "Каскаринский" по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 27.05.2016, заключенного между должником и ООО "Ясень-Агро" (пункт 1.1 договора).
Оплата за совершенную уступку права требования в размере 40 000 000 руб. в соответствии с пунктом 1.3 договора должна быть совершена цессионарием в безналичной форме в срок не позднее 01.12.2016.
15.08.2016 между ООО "Каскаринское" и ООО КА "Служба возврата долга" подписано третейское соглашение, определяющее передачу споров по договору в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Тюменской области.
Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 31.08.2016 по делу N ТС-02/16 взыскано с ООО "Каскаринское" в пользу ООО КА "Служба возврата долга" 40 105 000 руб., из них: 40 000 000 руб. основного долга и 105 000 руб. судебных издержек, этим же решением произведено процессуальное правопреемство: СПК "Каскаринский" заменено правопреемником - ООО "Каскаринский".
13.09.2016 ООО КА "Служба возврата долга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 31.08.2016 г. N ТС-02/16.
Соответствующие обстоятельства подтверждаются приложенными к дополнениям к отзыву Велижанина В.М. документами и не опровергнуты ООО "Ясень-Агро".
Более того, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 10.06.2020 ООО "Ясень-Агро" подтвердило, что приведенный выше договор уступки действительно заключался между ним и ООО КА "Служба возврата долга".
Кроме того, ООО "Ясень-Агро" указало, что производство по заявлению ООО КА "Служба возврата долга" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 31.08.2016 по делу N ТС-02/16 оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2017 по делу N А70-11405/2016.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО КА "Служба возврата долга" последнее 27.05.2019 исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.06.2020, ООО "Ясень-Агро" предложено представить письменное обоснование наличия у него права на предъявление спорного требования, учитывая уступку данного требования в пользу ООО КА "Служба возврата долга" по договору N 1 от 15.08.2016.
Однако ООО "Ясень-Агро" не представило в материалы дела достоверное письменное обоснование, не заявило обоснованные возражения на доводы Велижанина В.М. о состоявшейся уступке права требования ООО "Ясень-Агро" к должнику ООО КА "Служба возврата долга".
Как было указано ранее, в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.06.2020, представитель ООО "Ясень-Агро" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии соглашения о расторжении договора уступки права требования N 1 от 15.08.2016, заключенного между ООО "Ясень-Агро" и ООО КА "Служба возврата долга".
Велижанин В.М. заявил о фальсификации данного доказательства.
Представитель предоставил суду апелляционной инстанции оригинал соглашения о расторжении договора уступки права требования N 1 от 15.08.2016, заключенного между ООО "Ясень-Агро" и ООО КА "Служба возврата долга".
Однако на вопрос суда апелляционной инстанции о готовности быть предупрежденным об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ представитель ООО "Ясень-Агро" ответил отрицательно, пояснил, что получил документ от доверителя и не согласен быть предупрежденным об уголовной ответственности.
Учитывая, что представитель ООО "Ясень-Агро" фактически уклонился от проверки заявления о фальсификации соглашения о расторжении договора уступки права требования N 1 от 15.08.2016, заключенного между ООО "Ясень-Агро" и ООО КА "Служба возврата долга", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ясень-Агро" о приобщении указанного документа к материалам дела и возвратил его представителю ООО "Ясень-Агро" в судебном заседании.
Таким образом, из материалов дела усматривается факт заключения ООО "Ясень-Агро" и ООО КА "Служба возврата долга" договора об уступке права требования N 1 от 15.08.2016, при этом в деле отсутствуют доказательства достоверные доказательства расторжения договора уступки права требования N 1 от 15.08.2016, заключенного между ООО "Ясень-Агро" и ООО КА "Служба возврата долга", равно как доказательства того, что ООО "Ясень-Агро" является правопреемником ООО КА "Служба возврата долга" по соответствующим правам требования.
В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 27.05.2016, заключенный между должником и ООО "Ясень-Агро", права требования из которого являются предметом договора уступки права требования N 1 от 15.08.2016, нотариально удостоверен.
При этом согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Следовательно, уступка права требования ООО "Ясень-Агро" к должнику из договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 27.05.2016 также должна быть совершена в нотариальной форме.
Однако из материалов дела не следует, лицами, участвующими в деле не доказано, что договор об уступке права требования N 1 от 15.08.2016, заключенный между ООО "Ясень-Агро" и ООО КА "Служба возврата долга", совершен в нотариальной форме.
В пункте 3 статьи 163 ГК РФ указано, что, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать уступку ООО "Ясень-Агро" права требования к СПК "Каскаринский" ООО КА "Служба возврата долга" действительной.
А потому, вопреки доводам Велижанина В.М., ООО "Ясень-Агро" является надлежащим заявителем по настоящему обособленному спору.
В то же время у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Ясень-Агро" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском ООО "Ясень-Агро" срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Оплата по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 27.05.2016 должна была быть осуществлена СПК "Каскаринский" в течение тридцати дней с момента заключения договора по реквизитам продавца (абзац 3 пункта 2.2 договора).
Следовательно, учитывая дату заключения договора (27.05.2016), оплата должна была быть осуществлена должником до 25.06.2016 включительно.
А потому срок исковой давности по настоящему требованию истек 25.06.2019.
ООО "Ясень-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.12.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть с пропуском срока исковой давности.
В дополнении к заявлению от 11.01.2020 ООО "Ясень-Агро" сослалось на статью 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, а также на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
По мнению ООО "Ясень-Агро", о признании СПК "Каскаринский" задолженности перед ним свидетельствует копия письма СПК "Каскаринский" от 05.12.2017 (том 4, лист дела 111), согласно которому председатель ликвидационной комиссии Азиатов В.Р. сообщает директору ООО "Ясень-Агро" Табанакову П.Н. о том, что СПК "Каскаринский" в настоящее время ведет работу по оформлению прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее кооперативу, в связи с чем полное погашение долга по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 27.05.2016 в сумме 40 000 000 руб. СПК "Каскаринский" сможет произвести после реализации данного имущества в установленном законом порядке (принимая во внимание, что СПК "Каскаринский" находится в настоящее время в процедуре добровольной ликвидации и реализация имущества требует соблюдения определенных процедур). Ориентировочный срок погашения долга до 31.12.2019, в связи с чем Азиатов В.Р. просит отсрочить платеж в вышеуказанной сумме до 31.12.2019.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает соответствующее письмо доказательством признания СПК "Каскаринский" долга перед ООО "Ясень-Агро", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у Азиатова В.Р. по состоянию на 01.12.2017 (дата составления письма) полномочий, позволяющих ему единолично признавать задолженность указанного лица перед третьими лицами.
В соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ, должником было принято решение о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, а не о назначении ликвидатора, который мог бы осуществлять полномочия исполнительного органа единолично.
Между тем по смыслу статьи 203 ГК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения давности может иметь место только при условии признания долга уполномоченным лицом, то есть лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени должника без доверенности (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя доказывания перерыва срока исковой давности лежит на кредиторе, пропустившем срок исковой давности, поэтому обязанность доказать факт признания долга уполномоченным лицом лежит на кредиторе.
Кроме того, кредитором представлен отзыв должника, поданный по предложению суда в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника от 16.09.2019 (том 4, лист дела 112), в котором должник в лице двух человек, указанных как члены ликвидационной комиссии, признавал наличие у него задолженности перед ООО "Ясень-Агро".
Однако, во-первых, полномочия этих лиц также кредитором не раскрыты и не доказаны.
А во-вторых, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
А потому признание СПК "Каскаринский" долга перед ООО "Ясень-Агро" в ходе рассмотрения дела о банкротстве, даже если допустить, что оно сделано уполномоченными лицами, не имеет юридической силы, а потому не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 203 или 206 ГК РФ.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства признания СПК "Каскаринский" долга перед ООО "Ясень-Агро", а следовательно, перерыва срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 203 ГК РФ.
Учитывая, что срок исковой давности ООО "Ясень-Агро" пропущен, о чем было заявлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем участников Велижаниным В.М. (том 4, листы дела 36-42), требования ООО "Ясень-Агро" к должнику в размере 45 669 041 руб. 27 коп. не подлежат признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов СПК "Каскаринский".
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2902/2020) Велижаниной Тамары Ивановны удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2020 года по делу N А70-15104/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (ИНН 7203132238, ОГРН 1037200587380) к должнику о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" (ИНН 7224024723, ОГРН 1037200581428), отменить.
Принять по обособленному спору новый судебный акт.
В удовлетворении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (ИНН 7203132238, ОГРН 1037200587380) к должнику о включении требования кредитора в размере 45 669 041 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
