Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-2901/2021, А75-10106/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А75-10106/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2901/2021) арбитражного управляющего Чечко Олеси Алексеевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021 по делу N А75-10106/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Чечко Олеси Алексеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2) об оспаривании требования от 01.10.2019 N 87327,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Белицкая Алена Владимировна по доверенности от 12.01.2021 сроком действия один год,
установил:
арбитражный управляющий Чечко Олеся Алексеевна (далее - Чечко О.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным требования инспекции от 01.10.2019 N 87327.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021 по делу N А75-10106/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чечко О.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на апелляционное определение Ханты-Мансийского суда от 24.11.2020, отменившее решение Сургутского городского суда от 24.07.2020, указывает, что требование об уплате налоговой задолженности Чечко О.А. направлено не было, требование за номером от 01.10.2019 N 87237 Чечко О.А. не получала.
В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Чечко О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Чечко О.А. зарегистрирована в качестве арбитражного управляющего и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.
22.05.2020 заявителю вручено требование об уплате налога, пени и штрафа от 01.10.2019 N 87327 в сумме 69 649 руб. 19 коп.
Поскольку налоговым органом пропущен срок для направления требования, установленный статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Чечко О.А. обратилась в суд соответствующим заявлением.
28.01.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, арбитражные управляющие, адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.
В соответствии со статьей 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, арбитражные управляющие, адвокаты уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.
Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками взносов самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2, статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей.
Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в спорном правоотношении требование об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 01.10.2019 соответствует установленным требованиям законодательства по форме и содержанию, в том числе, приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам".
Доводы о несоответствии указанного требования фактической обязанности по уплате налогов и нарушениях в части оформления требования Чечко О.А. не заявлены, как и доводы о недостоверности указанных в требовании недоимки и пеней; заявителем не указаны иные нарушения в оформлении оспоренного требования, которые являются существенными в целях налогообложения.
Налоговый орган не оспаривает ненаправление требования от 01.10.2019 N 87327 налогоплательщику, при этом отмечает, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 763-О-О в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. Налогоплательщик не лишен права при неполучении документов о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов до даты уплаты соответствующего платежа (налога, сбора, пени и штрафа) самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче данного документа непосредственно на руки.
Апелляционный суд отмечает, что по единственному основанию ненаправления требования от 01.10.2019 N 87327 такое требование признано незаконным быть не может, учитывая, что по существу указанный ненормативный акт соответствует действительной налоговой обязанности заявителя. При этом его ненаправление влечет иные правовые последствия, что подтверждается, в том числе, апелляционным определением Ханты-Мансийского суда от 24.11.2020.
Таким образом, поскольку требование N 87327 об уплате недоимки по состоянию на 01.10.2019 является законным и обоснованным, не повлекшим нарушение прав и законных интересов заявителя, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судом апелляционной инстанции вопрос о подсудности данного дела арбитражному суду не рассматривается в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021 по делу N А75-10106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
