Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2893/2020, А75-20929/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А75-20929/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2893/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ ИНВЕСТ" на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20929/2019 (судья Неугодников И.С.), по иску муниципального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ИМУЩЕСТВА КАЗНЫ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ ИНВЕСТ", при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Ханты-Мансийска, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, о взыскании 6 758 729 руб. 43 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит Инвест" Серегина М.В. по доверенности от 16.12.2019 N 9 сроком действия до 31.12.2020,
установил:
муниципальное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ИМУЩЕСТВА КАЗНЫ" (далее - МКУ "Дирекция по содержанию имущества казны", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ ИНВЕСТ" (далее - ООО "Версо-Монолит Инвест", общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.12.2014 N 0187300015614000539-0142851-01 на приобретение жилых помещений - квартир посредством участия в долевом строительстве за период с 20.02.2016 по 07.11.2016 в размере 6 758 729 руб. 43 коп.
Определением от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ханты-Мансийска, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска.
Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20929/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка (пени) в размере 1 305 708 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции применено постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), не подлежащее применению для исчисления срока исковой давности.
Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 04.12.2014 учреждением, действующим от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Ханты-Мансийск (муниципальный заказчик) и обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0187300015614000539-0142851-01 по условиям которого в муниципальную собственность приобретаются шесть квартир NN 37, 44, 54, 57, 64, 67 общей стоимостью 19 843 597 руб. 86 коп. в многоквартирном доме "Жилой комплекс "Иртыш" в г. Ханты-Мансийске 1-й этап строительства", расположенный в районе улицы Объездная (строительный адрес).
На основании пункта 6.2 контракта застройщик обязался в срок до 20.02.2016 передать муниципальному заказчику квартиры.
Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, муниципальный заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 8.3 контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
По акту приема-передачи от 08.11.2016 застройщик передал муниципальному заказчику жилые помещения согласно спорному контракту.
Застройщик исполнил обязательства по передаче квартир несвоевременно, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) на основании пунктов 8.2, 8.3 контракта, начисленной за период с 20.02.2016 по 07.11.2016 в размере 6 758 729 руб. 43 коп.
Поскольку претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Учитывая условия рассматриваемого контракта, правоотношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов нарушение сроков исполнения обязательства в части передачи объекта долевого строительства. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.
Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", далее - Постановление N 43).
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 43 по смыслу статьи 205, части 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано в части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Застройщик согласно пункту 6.2 контракта обязался передать муниципальному заказчику квартиры до 20.02.2016. Однако передача квартир произошла лишь 08.11.2016 согласно акту приема-передачи. Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с даты, установленного пунктом 6.2 контракта срока, то есть с 20.02.2016 (дата, до которой должны были быть переданы квартиры). Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную передачу квартир по контракту только 07.11.2019, то есть за пределами трехлетнего срока с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно части 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.
Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в части 1 статьи 202 ГК РФ обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (часть 2 статьи 202 ГК РФ).
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку размер неустойки по спорному контракту превышает 5% цены контракта, ответчик исполнил обязательства по передаче квартир в 2016 году, истец в силу подпункта "б" пункта 3 Постановления N 190 должен был предоставить застройщику отсрочку уплаты неустойки до окончания текущего финансового года и таким образом, ответчик должен был уплатить всю сумму неустойки в первый рабочий день 2017 года (09.01.2017), а истец узнал о нарушении своего права на следующий рабочий день (10.01.2017) и эта дата является началом срока течения исковой давности.
По смыслу статей 8, 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 71 (пункты "ж", "о") Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель уполномочен и на введение изъятий из общего правила о применении исковой давности, если их необходимость обусловливается природой и социальной значимостью тех или иных правоотношений. Это означает, что в пределах своих дискреционных полномочий он вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).
Согласно пункту 4 Постановления N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек.
Целью предоставления отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществления её списания, в том числе было снижение финансовой нагрузки на участников закупок.
В рассматриваемой ситуации истец отсрочку ответчику не предоставлял, соответствующее уведомление в разумный срок после передачи квартир не направил.
Претензия учреждения об уплате неустойки направлена обществу в декабре 2016 года, а не в 2017 году, когда, по мнению истца, у него возникло соответствующее право требования.
Действий, свидетельствующих о признании неустойки в целях перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), ответчик не совершал.
Исчисление начала течения срока исковой давности с момента окончания отсрочки уплаты неустойки, основание для предоставления которой установлено Постановлением N 190, противоречит как указанным целям института исковой давности, так и целям предоставления такой отсрочки.
Таким образом, действие Постановления N 190 не повлияло на течение срока исковой давности по требованию учреждения о взыскании неустойки в настоящем споре.
На основании части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу части 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Апелляционный суд отмечает, что 15.08.2016 общество направило в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент) заявление о выдаче разрешения на ввод объекта "Жилой комплекс "Иртыш" в г. Ханты-Мансийске. 1-й этап строительства", расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, в районе улиц Объездная (строительный адрес), в эксплуатацию.
Рассмотрев представленные документы, Департамент отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно - заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Считая отказ необоснованным, ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании выдать разрешение.
Вступившим в законную силу решением от 24.10.2016 по делу N А75-10337/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признал незаконным отказ Департамента, являющегося структурным подразделением Администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Ханты-Мансийск от имени которого заключен спорный контракт, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязал Департамент выдать ООО "Версо-Монолит Инвест" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Жилой комплекс "Иртыш" в г. Ханты-Мансийске. 1-й этап строительства", расположенного по адресу; г. Ханты-Мансийск, в районе улиц Объездная (строительный адрес).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Департаментом обществу 31.10.2016, а квартиры переданы ООО "Версо-Монолит Инвест" муниципальному заказчику 08.11.2016, в разумный срок с момента получения указанного разрешения.
С учетом изложенного, учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Версо-Монолит Инвест" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.12.2014 N N 0187300015614000539-0142851-01.
Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении части исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения решения суда.
Принятое по делу решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Версо-Монолит Инвест" подлежат возмещению за счет учреждения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20929/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ИМУЩЕСТВА КАЗНЫ" (ОГРН 1108601001068, ИНН 8601041091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ ИНВЕСТ" (ОГРН 1138601002088, ИНН 8601050554) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
