Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2891/2020, А46-22826/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А46-22826/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2891/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 по делу N А46-22826/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 1224005952, ОГРН 1181215004486) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Победовская средняя общеобразовательная школа" Нововаршавского муниципального района Омской области (ИНН 5525009002, ОГРН 1025501816450) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,
при участии в судебном заседании представителя МБОУ Победовская средняя общеобразовательная школа" Нововаршавского муниципального района Омской области - Горючкиной А.А. (по доверенности от 09.01.2020);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Победовская средняя общеобразовательная школа" Нововаршавского муниципального района Омской области (далее - МБОУ "Победовская СОШ") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 02.08.2019 N Ф.2019.469532.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 по делу N А46-22826/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дельта" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что ответчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии существенности и одновременно неустранимости нарушений условий договора, как основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта; правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставки у ответчика отсутствовали, поскольку товар был поставлен в полном объеме и заявленном качестве, соответствовал техническим и функциональным характеристикам, указанным в договоре.
До начала судебного заседания от МБОУ "Победовская СОШ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ООО "Дельта" (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
От ООО "Дельта" поступило ходатайство о проведении товароведческой экспертизы с целью определения соответствия поставленного товара техническим и качественным характеристикам.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом случае ООО "Дельта" ходатайство о проведении экспертизы суду первой инстанции не заявляло, невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика не обосновало в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.
ООО "Дельта", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель МБОУ "Победовская СОШ" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя МБОУ "Победовская СОШ", установил следующие обстоятельства.
На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2019 между МБОУ "Победовская СОШ" (заказчик) и ООО "Дельта" (поставщик) 02.08.2019 заключен договор N Ф.2019.469532 (идентификационный код закупки 193552500900255250100100070013240000) (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику демонстрационное оборудование (далее - товар) в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.
В спецификации указано наименование товара, его характеристики, количество и цена.
Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, договором (пункт 1.2 договора).
Цена договора является твердой и составляет 122 312 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора). Срок поставки товара: единовременно, в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (пункт 1.4 договора).
Факт поставки ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 20.09.2019.
Комиссией по приемке товара актом от 03.10.2019 N 1 установлено, что часть товара не соответствует требованиям технического задания, в связи с чем заказчик письмом от 04.10.2019 N 36 отказался от приемки поставленного товара, мотивировав отказ существенными несоответствиями части товара заявленным техническим требованиям, а именно: материал из которого изготовлен тренажер-манекен для отработки сердечно-лёгочной реанимации и тренажера-манекена отработки приемов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей не соответствует материалу, заявленному в техническом задании; в тренажёре-манекене для отработки приемок удаления инородного тела из верхних дыхательных путей отсутствует возможность переключения режимов работы "взрослый/ребенок".
Мотивировав основания отказа несоответствием товара, заявленным требованиям, заказчик потребовал заменить товар ненадлежащего качества в течение пяти рабочих дней.
Письмом от 15.10.2019 N 38 заказчик известил поставщика о просрочке исполнения обязательств по договору, а также о намерении в соответствии с пунктом 6.2 договора обратится в независимую экспертную организацию для получения экспертизы на соответствие поставленного товара требованиям, установленным техническим заданием.
Согласно экспертному заключению от 24.10.2019 N 026-28-00966, экспертом Союза "Омская торгово-промышленная палата" ООО "СОЭКС-Омск" установлено несоответствие характеристик предъявленного товара характеристикам товара, указанным в договоре N Ф.2019.469532, данное несоответствие препятствует приемке товара и использованию его по прямому назначению.
Письмом от 15.11.2019 поставщик дал пояснения относительно выявленных заказчиком несоответствий при приемке товара, указав, что товар надлежащего качества, а его технические характеристики и комплектность соответствуют заключенному между сторонами соглашению и техническому заданию.
19.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с признанием выявленных несоответствий поставленного товара существенными.
Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В статьях 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного ли муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 9, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (под- рядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Несоответствие поставленного товара условиям договора (спецификации), установлено актом от 03.10.2019 N 1 и экспертным заключением ООО "Соэкс-Омск" от 24.10.2019 N 026-28-00966.
Доводы истца о надлежащем качестве товара, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
О назначении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
По смыслу закона целью проведения торгов, является выявление по результатам закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать интересам заказчика и целям эффективного использования источников финансирования.
Исходя из положений частей 1, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
При подаче заявки у истца не возникло вопросов относительно характеристик поставляемого товара. Следовательно, подавая заявку на участие в закупке, поставщик выразил свое согласие поставить товар, соответствующий характеристикам, установленным документацией об аукционе.
Заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями, то есть указать наилучший для него товар, обосновав необходимость именно в этом товаре.
Из пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае если в ходе исполнения договора установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.
В пункте 5.1.2 контракта также закреплено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора.
Поскольку факт поставки истцом ответчику товара, несоответствующего условиям договора, установлен судом и подтверждается материалами дела, МБОУ "Победовская СОШ" правомерно приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения.
Доказательств того, что до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора истец предъявлял к приемке товар, соответствующий требованиям технического задания, то есть устранило нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, не имеется.
Документы, из которых бы следовало, что имелись объективные причины, препятствующие устранить нарушение условий договора, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 по делу N А46-22826/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
