Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-2888/2021, А46-19602/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А46-19602/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2888/2021) индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19602/2020 (судья И.Ю. Ширяй), по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны (ИНН 550501355401, ОГРНИП 304550528600209) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503225264, ОГРН 1115543000847) и индивидуальному предпринимателю Жарскому Михаилу Васильевичу (ИНН 550100059613, ОГРНИП 304550117300196) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), индивидуального предпринимателя Усецкой-Ушинской Анны Сергеевны (ИНН 550518888750, ОГРНИП 318554300063870), индивидуального предпринимателя Охмака Максима Михайловича (ИНН 554001124932, ОГРНИП 318554300047329) о взыскании 360 747, 09 руб.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны - Смагиной О.Г. по доверенности от 11.01.2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Воронцова Ольга Викторовна (далее - ИП Воронцова О.В., истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов за ремонт крыши здания, соразмерно принадлежащей в нежилом здании площади: со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее - СУ СК России по Омской области, ответчик) - 254 918, 04 руб., с индивидуального предпринимателя Жарского Михаила Васильевича (далее - ИП Жарский М.В., ответчик) - 105 829,05 руб.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Омской области, индивидуальный предприниматель Усецкая-Ушинская Анна Сергеевна, индивидуальный предприниматель Охмак Максим Михайлович.
Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19602/2020 в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтено, что в связи с введением режима повышенной готовности в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введения периода нерабочих дней с 28 марта 2020 по 30 апреля 2020, истец самостоятельно составил акт обследования объекта, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации природного характера, собрал комиссию, которая провела осмотр крыши здания и произвела подсчет примерной суммы понесенного ущерба. В данном случае срочный ремонт крыши здания являлся необходимым для сохранения имущества как самого истца, так и имущества ответчиков.
Отзывы на апелляционную жалобу в срок, установленный в определении от 12.03.2021, в материалы дела не поступили.
В заседании апелляционного суда представитель ИП Воронцовой О.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В обоснование иска указано, что 07.04.2020 в связи с неблагоприятными погодными условиями (обрушение урагана на г. Омск, сильными порывами шквалистого ветра (около 25 м/с)), снесена кровля с крыши здания, расположенного по адресу: 644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.174.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) нежилые помещения, расположенные в указанном здании, принадлежат на праве собственности Жарскому М.В. (этаж N 1, нежилое помещение 5П общей площадью 326, 6 кв.м), на праве оперативного - управления СУ СК России по Омской области (этаж N 1, этаж N 2, нежилые помещения 4П общей площадью 763,1 кв.м), Усецкой-Ушинской А.С. (этаж N 3, нежилые помещения 8П общей площадью 596,4 кв.м).
Воронцова О.В. является арендатором нежилых помещений площадью 317, 8 кв.м на основании договора аренды нежилого помещения от 10.07.2019 N 1/2019.
Учитывая, что занимаемое истцом помещение расположено на 3 этаже здания, последнее было затоплено. Истцу пришлось незамедлительно начать полный ремонт кровли крыши за свой счет.
08.04.2020 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Охмак М.М. (подрядчик) заключён договор строительного подряда, стоимость работ по которому составила 127 904, 90 руб. (акт о приёмке выполненных работ от 11.05.2020 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 08.04.2020 N 1).
В обоснование несения расходов на ремонт крыши также представлены акт от 14.04.2020 N 32 на сумму 5 500 руб., акт от 12.05.2020 N 143 на сумму 26 800 руб. счёт от 14.04.2020 N 356 на сумму 14 250 руб., счёт на оплату от 09.04.2020 N 1045 на сумму 14 604, 77 руб., универсальные передаточные документы от 10.04.2020 N 34 на сумму 10 840 руб., от 30.04.2020 N 01/14/20/04/30-00044 на сумму 49 142,30 руб., от 28.04.2020 N 565 на сумму 4 863,30 руб., от 10.04.2020 N 4070 на сумму 8 988,75 руб., от 10.04.2020 N 009209/11 на сумму 218 190 руб., от 17.04.2020 N 010182/11 на сумму 48 510 руб., от 23.04.2020 N 010791/11 на сумму 16 170 руб., от 10.04.2020 N ЦБ-245 на сумму 14 214,80 руб.
Общий размер понесённых Воронцовой О.В. на ремонт крыши расходов составил 559 978, 82 руб.
Расчёт исковых требований истец произвёл на основании принципа пропорциональности, а именно исходя из соотношения занимаемой собственниками площади к общей площади помещения.
Для СУ СК России по Омской области - 45, 52%, для Жарского М.В. - 18,89%
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, закрепленному статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
К таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует также, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
В силу прямого указания закона именно собственник (титульный владелец) нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Названная обязанность не зависит от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.
Между тем, как следует из материалов дела, истец не является собственником нежилых помещений в спорном здании.
Как установлено судом, часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 174, общей площадью 317, 8 кв. м., помещения N 6,7,9,10,11,16,22,23,24,26,27,28,29,31,32,33,35,36,37, переданы ИП Воронцовой О.В. по договору аренды нежилого помещения от 10.07.2019 N 1/2019, заключенному с ИП Усецкой-Ушинской А.С.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Кроме того, следует учитывать, что договор аренды регулирует лишь отношения арендодателя и арендатора, поэтому передача помещения по договору аренды не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по содержанию общего имущества.
Представитель истца пояснил, что несение расходов на ремонт общего имущества обусловлено наличием у него такой обязанности по договору аренды.
Пунктами 2.3.1 - 2.3.3 договора аренды предусмотрены следующие обязанности арендатора (ИП Воронцовой О.В.): содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечиваться пожарную и электрическую безопасность; не производить перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя; устранять последствия аварий и повреждений, полученных при чрезвычайных ситуациях природного характера (ураганы, наводнения, сильный ветер, молния, засуха, пожары), произошедших во время пользования помещения арендатором, либо возместить арендодателю затраты, понесенные им для устранения последствий аварий и повреждений.
При этом ремонтные работы, как указывает истец, направлены на устранение повреждений, вызванных ураганом. В таком случае, вопросы, связанные с возмещением расходов, должны быть урегулированы в рамках арендных правоотношений, участниками которых ответчики не являются.
Помимо этого, судом первой инстанции учтено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений, в том числе, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 44 настоящего кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Из материалов дела следует, что решение о ремонте кровли принято истцом самостоятельно. Ответчики для осмотра кровли не приглашались. Стоимость и объемы работ сторонами не согласовывались.
Доказательства, однозначно свидетельствующие о необходимости и неотложности произведенного ремонта, в том числе, подтверждающие компетентность лиц, участвовавших в осмотре кровли, в материалы дела не представлены.
Согласно действующему гражданскому законодательству к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Исключения из этого правила представляют собой случаи, когда необходимость ремонта носит неотложный характер.
Между тем, как указано выше, надлежащих доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, не представлено.
При этом из имеющихся доказательств и представленной на обозрение суда видеозаписи невозможно установить реальный размер убытков, действительно необходимый объём работ и экономическую обоснованность предъявленной к взысканию суммы расходов.
Ссылка истца на введение в период с марта по май 2020 года ограничений, обусловленных распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также не может быть признана обоснованной, поскольку вышеуказанные выводы не опровергает.
Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
С.А. Бодункова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
