Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года №08АП-2886/2020, А75-20662/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А75-20662/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2886/2020) общества с ограниченной ответственностью "РУСстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2020 по делу N А75-20662/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Газэнергастрой" (ОГРН 1128602016366, ИНН 8602193379) в лице конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "РУСстрой" (ОГРН 1156658099377, ИНН 6678066835) о взыскании 3 495 800 руб. 00 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Газэнергастрой" (далее - истец, ООО СК "Газэнергастрой") в лице конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича (далее - истец, ООО СК "Газэнергастрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСстрой" (далее - ответчик, ООО "РУСстрой") с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 22.03.2017 N 15-2017/Няг/А в размере 3 495 800 руб. 00 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. - долг по арендной плате за период с мая 2017 года по январь 2018 года, 1 495 800 руб. 00 коп. - пени за период с 03.05.2017 по 03.10.2019.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2020 по делу N А75-20662/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "РУСстрой" в пользу ООО СК "Газэнергастрой" взыскан долг в размере 2 000 000 руб. 00 коп., договорная неустойка в размере 1 495 800 руб. 00 коп. С ООО "РУСстрой" в доход федерального бюджета взыскано 40 479 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУСстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истец не имел права распоряжаться транспортным средством, являющимся предметом залога по договору транспортного средства от 19.05.2016 N 3297/1-0, без согласия залогодержателя; решение вынесено без привлечения третьего лица (окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище"), на чьи права может оно повлиять; взысканный размер неустойки чрезмерно завышен и нарушает права ответчика.
22.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства N 15-2017/Няг/А (далее - договор, л.д. 62), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство MITSUBER MCT125FR (кран башенный), во временное владение и пользование на срок аренды с 01.04.2017 по 31.10.2017, без оказания услуг по управлению краном и его технической эксплуатацией.
Арендная плата в месяц составляет по договору 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).
В случае нарушения сроков арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
В соответствии с актом приема-передачи от 22.03.2017 (т. 1 л.д. 63) истец передал ответчику в аренду транспортное средство.
Факт пользования арендуемым имуществом, подтверждаются актами оказанных услуг за май-декабрь 2017 года и январь 2018 года.
Сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов за период 09.01.2017 по 31.01.2018 (т. 1 л.д. 72-73), в котором кроме прочего отражена задолженность по оплате аренды.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 329, 330, 614, 642 ГК РФ пришел к выводу о правомерности исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику во владение транспортное средство.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По данным истца задолженность арендатора перед арендодателем по договору аренды транспортного средства от 22.03.2017 N 15-2017/Няг/А за период с мая 2017 года по январь 2018 года составляет 2 000 000 руб. 00 коп. (расчет, т. 1 л.д. 12, 13).
Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с мая 2017 года по январь 2018 года в размере 2 000 000 руб. 00 коп подлежит удовлетворению.
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "РУСстрой" обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 495 800 руб. 00 коп. за период с 03.05.2017 по 03.10.2019 (т. 1 л.д. 12-13).
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения арендной платы установлен судом, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 1 495 800 руб. 00 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Между тем ООО "РУСстрой", являясь коммерческой организацией (пункт 1, 2 статьи 333 ГК РФ, статья 50 ГК РФ), соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявило, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не просило.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
На основании изложенного, требование об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Доводы ООО "РУСстрой" о наличии договора залога транспортного средства от 19.05.2016 N 3297/1-0 с окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку наличие данного договора не влияет на действительность договора аренды от 22.03.2017 N 15-2017/Няг/А и не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище", суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку статья 51 АПК РФ указывает на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности. Каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора решением могли быть затронуты права и законные интересы окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище", ответчиком не доказано.
Оснований полагать, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом выводы суда, сделанные без участия окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище", не имеют для последнего преюдициального значения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 ООО "РУСстрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2020 по делу N А75-20662/2019 - без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСстрой" (ОГРН 1156658099377, ИНН 6678066835) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка