Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №08АП-2883/2020, А75-12043/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А75-12043/2019
Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2883/2020) индивидуального предпринимателя Абушова Камила Миргусейн оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 по делу N А75-12043/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по г. Пыть-Ях к индивидуальному предпринимателю Абушову Камилу Миргусейн оглы о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Отдел Министерства внутренних дел России по г. Пыть-Ях (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абушова Камила Миргусейн оглы (далее - предприниматель, ИП Абушов К.М. оглы) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2019 по делу N А75-12043/2019 заявленные Отделом требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с направлением на уничтожение алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2019.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил о наличии в действиях ИП Абушова К.М. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле материалами проведенных проверочных мероприятий подтверждается факт реализации предпринимателем алкогольной продукции.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 по делу N А75-12043/2019 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что реализацией алкогольной продукции занималась продавец Арсанова Д.И. для получения личной выгоды, при этом на рассмотрение административного дела продавец вызвана не была, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, была лишена возможности дать объяснения по существу спора.
Одновременно с апелляционной жалобой от предпринимателя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что предприниматель не был надлежащим извещен о рассмотрении настоящего дела судом; о принятом судебном акте узнал от судебного пристава-исполнителя.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2020. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявленное ИП Абушов К.М. оглы, назначено к рассмотрению в судебном заседании одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.
Кроме того, указанным определением суд апелляционной инстанции запросил у Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск ул. Ленина, 55) сведения о месте жительства ИП Абушов К.М. оглы (ИНН 352533114929, ОГРНИП 317861700084837).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, что явилось основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Таким образом, десятидневный срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 охватывался периодом с 09.09.2019 по 20.09.2019.
С настоящей апелляционной жалобой, предприниматель обратился 26.02.2020, то есть за пределами установленного десятидневного срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как указывалось выше, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, предприниматель указал, что он не был надлежащим извещен о рассмотрении настоящего дела судом; о принятом судебном акте узнал от судебного пристава-исполнителя.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Как усматривается из материалов настоящего дела, определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 12.08.2019 было направлено ИП Абушову К.М. оглы заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 57) по адресу регистрации предпринимателя, указанному в паспорте (л.д.14): ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, 5 мкр., д.8, кв. 40.
Однако конверт с вложенным судебным актом вернулся в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (л.д. 57).
Кроме того указанное определение направлено предпринимателю по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, 1 мкр., д.5, кв. 58.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62801236272212 отправление прибыло в место вручения 22.06.2019 и возвращено отправителю 04.07.2019 после неудачной попытки вручения, имевшей место быть 24.06.2019.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным УМВД России по ХМАО - Юре ИП Абушов К.М. оглы значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, микр-н 1 Центральный, д.5, кв. 58.
Учитывая то обстоятельство, что определение суда о принятии заявления к производству могло быть не получено предпринимателем по уважительным причинам, определением от 12.08.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отложил судебное разбирательство на 03.09.08.2019.
Указанное определение также было направлено ИП Абушову К.М. оглы заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 65) по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, 1 мкр., д.5, кв. 58.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62801238197490 (л.д. 66) отправление ожидало адресата в месте вручения с 30.08.2019.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" и отсутствие адресата в месте вручения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Нарушений порядка вручения судебных извещений судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ИП Абушову К.М. оглы по месту жительства и адресу регистрации и возвращено в связи с истечением срока хранения, то он считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, а значит, суд первой инстанции был правомочен рассмотреть требования Отдела по существу в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Пунктом 1 статьи 169 АПК РФ определено, что решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа.
Решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.
Пунктом 1 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Как видно из материалов дела, мотивированное решение изготовлено судом 06.09.2019 и было направлено ИП Абушову К.М. оглы заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 85) по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, 1 мкр., д.5, кв. 58. Однако конверт с вложенным судебным актом также вернулся в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения.
При этом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда размещена электронная версия решения от 07.09.2019.
Таким образом, требования процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены при принятии судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при должном разумном, добросовестном и осмотрительном подходе к вопросу реализации своих процессуальных прав, предприниматель не был лишен практической возможности своевременного обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 по делу N А75-12043/2019 в установленный законом срок.
Неисполнение им таких требований влечет наступление риска неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ), выражающегося в отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая установленное судом апелляционной инстанции отсутствие уважительных причин пропуска заинтересованным лицом срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе предпринимателя подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае судом апелляционной инстанции не рассматривался. Уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Абушова Камила Миргусейн оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2020 по делу N А75-12043/2019 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Абушову Камилу Миргусейн оглы из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 160 от 07.02.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка