Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-288/2021, А75-16841/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А75-16841/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление в полном объёме изготовлено 05 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 29.11.2020 по делу N А75-16841/2020 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 816 810 руб. 90 коп.,
в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) участвовала представитель федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" Шаповалова Л.С. по доверенность от 01.01.2021 N 17 сроком действия по 31.12.2021,
установил:
акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД РФ по ХМАО", ответчик, учреждение) о взыскании 816 810 руб. 90 коп. задолженности за электрическую энергию за июнь-июль 2020 года.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2020 по делу N А75-16841/2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что просрочка в оплате за потребленные коммунальные ресурсы возникла не по вине учреждения. Ответчик, действуя исключительно в рамках своих бюджетных обязательств, принимал все необходимые меры для своевременного заключения контракта и произведения оплаты.
Общество надлежащим образом извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
К апелляционной жалобе приложены и 20.01.2021 представлены дополнительные доказательства: копии контракта от 21.12.2020 N 1043, протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, информации о заключённом контракте от 21.12.2020 N 1043, писем от 18.03.2020 N 9/14-518 и б/д N 8/466, письма о дополнительных лимитах бюджетных обязательств по ВР 244 от 01.12.2020 N 31/8-11747, заявок на кассовый расход от 24.12.2020 N СУРГ-001594, от 24.12.2020 N СУРГ-001595, платежных поручений от 26.12.2020 N 246135, от 30.12.2020 N 260576, от 26.12.2020 N 246133, от 30.12.2020 N 260581 на общую сумму 816 810 руб. 90 коп.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил приобщить к материалам дела указанные выше документы,
Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец сопроводительным письмом от 27.07.2020 N 8/950 направил в адрес ответчика для подписания проект контракта энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 1043 (далее - контракт), по условиям пункта 2.1 договора поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.
В соответствии с пунктом 5.5 контракта оплата потребленной электроэнергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.
В силу пункта 9.1 контракта срок его действия установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020.
Контракт со стороны ответчика не подписан.
В отсутствие подписанного контракта, истец, имея статус энергоснабжающей организации, к сетям которой присоединены объекты ответчика, в период с 01.06.2020 по 31.07.2020 произвел поставку ответчику электроэнергии на общую сумму 816 810 руб. 84 коп., что подтверждается выставленными универсальными передаточными документами от 30.06.2020 N 8010620080001071/08/00000 на сумму 372 315 руб. 56 коп., от 31.07.2020 N 5010720080001668/08/00000 на сумму 444 495 руб. 34 коп.
Количество поставленной электроэнергии подтверждено актами снятия показаний приборов учета за спорный период.
Спор по объему и стоимости поставленной электроэнергии в спорный период между сторонами отсутствует.
Поскольку ответчиком оплата поставленной энергии не произведена, предварительно направив претензии от 21.07.2020 N 08/ГПО-ПР-0001237698, от 20.08.2020 N 08/ГПО-ПР-0001243221, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Удовлетворяя требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень", суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установил факт поставки истцом электрической энергии в спорный период учреждению, её неоплату ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергия в июне-июле 2020 года на сумму 816 810 руб. 90 коп. Объем и стоимость потребленного ресурса ответчиком под сомнение не поставлены.
По утверждению ответчика задолженность образовалась в связи с тем, что лимита бюджетных обязательств не хватило оплатить имеющуюся задолженность по контракту, оплата произведена в декабре 2020 года после того, как дополнительно были доведены лимиты и заключен контракт. Учреждение ссылается на контракт от 21.12.2020 N 1043, протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий, информацию о заключённом контракте от 21.12.2020 N 1043, письма от 18.03.2020 N 9/14-518 и б/д N 8/466, письмо о дополнительных лимитах бюджетных обязательств по ВР 244 от 01.12.2020 N 31/8-11747, заявки на кассовый расход от 24.12.2020 N СУРГ-001594, от 24.12.2020 N СУРГ-001595, платежные поручения от 26.12.2020 N 246135, от 30.12.2020 N 260576, от 26.12.2020 N 246133, от 30.12.2020 N 260581.
Однако, то обстоятельство, что ФКУ "ЦХИСО УМВД РФ по ХМАО" является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленной энергии, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
При отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период коммунальных ресурсов исковые требования общества о взыскании задолженности в указанном размере являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку задолженность погашена после вынесения решения судом первой инстанции, что следует из платежных поручений от 26.12.2020 N 246135, от 30.12.2020 N 260576, от 26.12.2020 N 246133, от 30.12.2020 N 260581, указанное обстоятельство поводом для отмены обжалуемого решения послужить не может. Данные платежи подлежат учёту на стадии исполнения решения.
Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за электрическую энергию.
При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, учреждением не представлено.
Ссылка ответчика на принятие таких мер, как направление протокола разногласий с условием оплаты энергии за счёт лимитов бюджетных обязательств 2021 года с оплатой в январе соответствующего года, которое истцом не подписано, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о принятии всех мер, в частности по дополнительному выделению лимитов для исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов, носящих регулярный характер.
Поэтому довод ответчика о том, что просрочка исполнения им своих обязательств по контракту произошла не по вине учреждения, отклоняется апелляционным судом.
Что касается позиции ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины по иску, то она основана на неверном толковании норм права.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
По правилам статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, внебюджетных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, на который ссылается податель апелляционной жалобы, и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, но не освобождено от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.
Учитывая изложенное выше, а также, поскольку при обращении в суд истец уплатил в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований имущественного характера государственную пошлину в размере 19 336 руб., с ФКУ "ЦХИСО УМВД РФ по ХМАО" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" государственная пошлина взыскана правомерно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку учреждение при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 29.11.2020 по делу N А75-16841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
