Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №08АП-2880/2020, А81-10817/2019

Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2880/2020, А81-10817/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А81-10817/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2880/2020)
общества с ограниченной ответственностью Энергетической компании "Тепло-водо-
электро-сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 10.02.2020 по делу N А81-10817/2019 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в
порядке упрощенного производства по исковое заявление Управления имущества
Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН:
8907002420, ОГРН: 1128901001943) к обществу с ограниченной ответственностью
Энергетической компании "Тепло-водо-электро-сервис" (ИНН: 8912002592, ОГРН:
1088911000342) о взыскании неустойки, без вызова сторон
установил:
Управление имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский
район (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого
автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью Энергетической компании "Тепло-водо-электро-сервис" (далее -
ответчик, ООО ЭК "Тепло-водо-электро-сервис") о взыскании 514 197 рублей 90
копеек неустойки.
Определением суда от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству и
назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО ЭК "Тепло-водо-электро-
сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный
апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 10.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований.
А81-10817/2019
2
В обоснование апелляционной жалобы ООО ЭК "Тепло-водо-электро-сервис"
указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что суд неправомерно не снизил
сумму неустойки, предъявленной к взысканию.
Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном
отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями
пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление
N 10) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова
сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную
жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между сторонами заключен договор
аренды N 70 (далее - договор), в соответствии с которым истец (арендодатель)
передаёт ответчику (арендатор) во временное пользование объект: Дизельная
электростанция в с. Мужи Шурышкарского района ЯНАО с оборудованием, а также
недвижимое и движимое имущества, входящее в состав объекта.
Согласно пункту 1.2 договора срок аренды имущества установлен с 01.09.2017 по
30.09.2017.
Факт передачи имущества в аренду подтверждается копией подписанного
сторонами и скрепленного печатями акта приёма-передачи от 01.09.2017.
В пункте 2.2 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата
составляет 4 960 505 рублей 48 копеек без учёта НДС.
А81-10817/2019
3
Арендная плата перечисляется арендатором самостоятельно в доход местного
бюджета не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 2.4 договора).
Истец утверждает, что в период действия договора обязательства по внесению
арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков
внесения арендных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает
арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании указанного положения истец начислил ответчику пени за период с
11.10.2017 по 26.11.2018 в сумме 514 197 рублей 90 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика
претензию N 5-01-01-12/705 от 14.10.2019 с требованием об оплате начисленной
неустойки в течение 10 дней с момента её получения.
Отсутствие действий со стороны ООО ЭК "Тепло-водо-электро-сервис",
направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения
Управления в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в
материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330,
606, 614 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, не
установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил
исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)
арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)
имущество за плату во временное владение и пользование или во временное
пользование.
В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить
плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки
внесения арендной платы определяются договором аренды.
А81-10817/2019
4
Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных
правоотношений между сторонами, основанных на договоре аренды, просрочки оплаты
арендных платежей, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Поскольку ООО ЭК "Тепло-водо-электро-сервис" обязательства по оплате
арендных платежей в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование
о взыскании с ответчика 514 197 рублей 90 копеек неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков
внесения арендных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает
арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения
обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца
о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Проверив расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд
апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Возражая против принятого судебного акта, ООО ЭК "Тепло-водо-электро-
сервис" ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая
выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
А81-10817/2019
5
обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной
неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным
предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных
случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может
повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных
обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть
вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть
1 статьи 65 АПК РФ).
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный
суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу
об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК
РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения
обязательства ответчик не представил.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N
263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены
против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на
реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь
идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к
А81-10817/2019
6
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)
размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной
несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь
уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно
несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств
конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором
ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при
исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (1/300 ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) отвечает критериям
разумности и не является чрезмерным.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в
предусмотренном договором размере может привести к получению истцом
необоснованной выгоды, не имеется.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения
позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на
нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников
к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться
чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего
незаконного поведения.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в
деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для
снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.
Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме
514 197 рублей 90 копеек, суд первой инстанции принял законное и обоснованное
решение.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения
апелляционной жалобы не являются.
А81-10817/2019
7
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная
жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы
по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии
со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями
271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 по
делу N А81-10817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по
основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной
квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно
статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в
режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о
движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел"
http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-6285/2022, А75-3478...

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3416/2022, А75-6478...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4828/2022, А70-36...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4346/2022, А70-12...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4441/2022, А81-77...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3809/2022, А70-13...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4528/2022, А75-11...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3253/2022, А70-18...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3037/2022, А70-24...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать