Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №08АП-2865/2020, А75-15634/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А75-15634/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2865/2020) акционерного общества "Юганскводоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по делу N А75-15634/2018 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Югансксевер" (ОГРН 1108619001171, ИНН 8604048112) к акционерному обществу "Юганскводоканал" (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) о взыскании убытков, причиненных в результате поставки некачественного коммунального ресурса.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Югансксевер" (далее - истец, ООО УК "Югансксевер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Юганскводоканал" (далее - ответчик, АО "Юганскводоканал") о взыскании убытков в размере 886 207 руб. 50 коп.
Определением от 12.10.2018 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба Жилстройнадзора Югры).
Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 по делу N А75-15634/2018 оставлено без изменения.
Постановлением от 30.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15634/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением от 12.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление принято к новому рассмотрению.
Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью, с АО "Юганскводоканал" в пользу ООО УК "Югансксевер" взысканы убытки в размере 886 207 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 724 руб.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Юганскводоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее: ссылка истца на протокол от 17.06.2016 N 4913 является несостоятельной, поскольку названный протокол не может служить доказательством предоставления некачественной услуги во весь период с 15.06.2015 по 30.09.2017, а пробы отбирались без уведомления АО "Юганскводоканал"; ссылка истца на судебные решения, в которых установлено несоответствие воды, нормам СанПиНа несостоятельна, поскольку судебные акты, на которые ссылается ООО УК "Югансксевер" имеют разный состав участников спора, предметов рассмотрения судов выступал иной период поставки воды; в части требования истца о взыскании убытков за услугу компонент теплоносителя АО "Юганскводоканал" не является надлежащим ответчиком, поскольку оказывает истцу только услуги холодного водоснабжения и водоотведения; при нагревании холодной воды через теплоноситель ее качество значительно ухудшается, следовательно, ответчик за качество подогретой холодной воды не несет ответственности; направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции освободил истца от неблагоприятных последствий не совершения требуемых законом процессуальных действий.
От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
До начала судебного заседания от АО "Юганскводоканал" поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, дополнительные письменные объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО УК "Югансксевер" мотивированы ссылкой на договоры ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.01.2016 N 7285, от 01.01.2017 N 7285, по условиям которых ресурсоснабжающая организация (АО "Юганскводоканал") обязуется отпускать исполнителю (ООО УК "Югансксевер") питьевую воду и отпускать сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды (том 1 л.д. 23-69).
На основании приказа заместителя руководителя Нефтеюганского отдела инспектирования Жилстройнадзора Югры от 29.09.2017 N НЮ-517 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "Югансксевер" на предмет проверки фактов, изложенных в коллективном обращении собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В ходе проведения проверки установлено, что на основании протокола от 27.08.2010 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 в 15 мкр. г. Нефтеюганска ООО "УК "Югансксевер" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что по результатам лабораторных исследований проб холодной воды, отобранных 15.06.2016 на вводе в дом N 11 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска, ФФБУЗ "ЦГиЭ в ХМАО - Югре в г. Нетеюганске и Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Яхе" подготовлен протокол лабораторных испытаний от 17.06.2016 N 4913, в соответствии с которым отобранный образец не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода.
Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", ГН 2.1.5.1315.03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".
В связи с чем, Служба Жилстройнадзора Югры пришла к выводу о том, что ООО "УК "Югансксевер", являясь исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, в период с 15.06.2016 предоставляет коммунальную услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.10.2017 N НЮ-517/а.
В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание 20.10.2017 N НЮ-517/п, которым на ООО УК "Югансксевер" возложена обязанность в срок до 25.12.2017 выполнить следующие мероприятия по устранению выявленных нарушений: 1) произвести собственникам помещений в доме N 11 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) платы за холодное водоснабжение на индивидуальное потребление за период с 15.06.2016 по 30.09.2017 в полном объеме; 2) произвести собственникам помещений в доме N 11 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с 15.06.2016 по 31.12.2016 в полном объеме.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании предписания N НЮ-517/п/1 от 20.10.2017.
Решением от 01.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21270/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 N 08АП-3629/2018, в удовлетворении искового заявления ООО УК "Югансксевер" отказано.
В соответствии с предписанием N НЮ-517/п/1 от 20.10.2017 общество произвело с собственникам помещений в доме N 11 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) платы за холодное водоснабжение на индивидуальное потребление за период с 15.06.2016 по 30.09.2017 в размере 518 817 руб. 77 коп., компонент теплоноситель в размере 365 162 руб. 05 коп., а также перерасчет (возврат) платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с 15.06.2016 по 31.12.2016 в размере 2 227 руб. 68 коп. (всего перерасчет (возврат) был осуществлен на сумму 886 207 руб. 50 коп.).
В подтверждение истец представил счета-извещения за май 2018 года по жилым помещениям многоквартирного дома.
Полагая, что обязанность по предоставлению коммунальной услуги - питьевой воды, соответствующей требованиям санитарных норм и правил, в силу закона возложена на ресурсоснабжающую организацию, ООО УК "Югансксевер" обратилось в арбитражный суд к АО "Юганскводоканал" с иском о взыскании убытков.
12.02.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ)).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).
В рассматриваемом случае истец полагает, что в результате нарушений ответчиком обязанности по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества, ООО УК "Югансксевер" причинен ущерб в размере произведенного им собственникам помещений в доме N 11 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчета (возврата) платы за коммунальные услуги (в сумме 886 207 руб. 50 коп.).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного 6 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, объем обязательств управляющей организации за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В подтверждение доводов о не качественности ресурса управляющая компания представила протокол лабораторных исследований от 17.06.2016 N 4913, акт проверки от 20.10.2017 N НЮ-517/а, предписание от 20.10.2017 N НЮ517/п1, счета-извещения за май 2018 года по жилым помещениям МКД, государственные доклады Роспотребнадзора за 2016, 2017 годы, решение Нефтеюганского городского суда по делу N 2-1701/2014.
Оспаривая состоявшееся решение, ответчик указывает на то, что ссылка истца в обоснование заявленных требований на протокол от 17.06.2016 N 4913 является несостоятельной, поскольку названный протокол не может служить доказательством предоставления некачественной услуги во весь период с 15.06.2015 по 30.09.2017, а пробы отбирались без уведомления АО "Юганскводоканал".
Отклоняя данный довод, апелляционный суд руководствуются следующим.
По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении настоящего иска являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена и качество.
С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).
Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.
Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса. Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а равно, если проведенной управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проверкой выявлены аналогичные обстоятельства.
В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил N 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным. Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены.
В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта.
В частности, в дело могут быть представлены доказательства, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса.
В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний. Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.
При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.
При этом лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства.
В некоторых ситуациях как косвенное доказательство получения качественного ресурса может быть принят тот факт, что исполнитель не производил перерасчет платы за коммунальные услуги, начисленной потребителям в спорный период, поскольку при поставке некачественного ресурса такое действие исполнителя формально отвечает критерию ожидаемости действий субъекта оборота, что является основным признаком добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Однако надо понимать, что исполнитель не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться упорство РСО, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны РСО, а после этого производить перерасчет для потребителей.
Поэтому само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя
Как верно указано судом первой инстанции в настоящем случае, управляющая компания во исполнение предписания от 20.10.2017 N НЮ-517/п/1 произвела собственникам помещений в МКД 8 перерасчет (возврат) платы за холодное водоснабжение на индивидуальное потребление за период с 15.06.2016 по 30.09.2017 в размере 518 817 руб. 77 коп., компонент теплоноситель в размере 365 162 руб. 05 коп., а также перерасчет (возврат) платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с 15.06.2016 по 31.12.2016 в размере 2 227 руб. 68 коп. (всего перерасчет (возврат) осуществлен на сумму 886 207 руб. 50 коп.).
Кроме того, именно факт нарушения требований по качеству ресурса (в соответствии протоколом лабораторных испытаний от 17.06.2016 N 4913) явился одним из оснований предписания от 20.10.2017 N НЮ-517/п/1 Службы Жилстройнадзора Югры, принятых в качестве доказательств при рассмотрении дела N А75-21270/2017, где судом сделан вывод о том, что предписание органа контроля в части возложения на общество обязанности произвести перерасчет за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества основано на нормах права и направлено на устранение нарушения законодательства.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным отметить, что вопреки доводам апеллянта, тот факт, что ответчик не присутствовал при отборе проб, не влияет на доказательственное значение протокола лабораторных испытаний от 17.06.2016 N 4913, учитывая, в том числе то, что доказательств, опровергающих установленный данным протоколом обстоятельства, АО "Юганскводоканал", ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, в силу пункта 18 Правила N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).
Судом установлено, что пробы холодной воды, являвшиеся объектом лабораторных исследований, отбирались 15.06.2016 на вводе в МКД, то есть, по общему правилу, в зоне ответственности ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является единственной ресурсоснабжающей организацией в городе Нефтеюганске по поставке коммунального ресурса холодная (питьевая) вода, следовательно, истец при получении холодной (питьевой) воды может использовать лишь тот коммунальный ресурс, который поставляется ответчиком, который приобретается не для продажи, а в целях предоставления коммунальных услуг с заданными параметрами качества, а также доводы об учете содержащейся в государственных докладах Роспотребнадзора за 2016, 2017 годы информации о качестве воды, и о неоднократных обращениях управляющей компании к обществу о поступающих жалобах на качество поставляемой холодной воды с 26.11.2016 по 26.12.2016, период данных обращений входит в спорный (15.06.2016-31.12.2016).
При этом решением Нефтеюганского городского суда по делу N 2-1701/2014 (с учетом апелляционного определения от 19.05.2017), за более ранний период с 01.01.2012 по 30.03.2014 уже устанавливался факт поставки обществом населению города Нефтеюганска некачественной холодной (питьевой) воды (воды, несоответствующей по качеству установленным СанПиН требованиям).
Кроме того, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае ссылку на судебные акты по делу N 2-1701/2014 нельзя признать необоснованной, поскольку частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу изложенных норм, вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов имеют обязательную силу, в том числе, для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.
С учетом приведенных оснований апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается на ресурсоснабжающую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.
Таким образом, именно ответчик применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил N 354 обязан представить необходимые и достаточные доказательства того, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.
Вместе с тем, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представил, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.
При этом, согласно статье 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
Кроме того, суд читает необходимым отметить, что раздел X Правил N 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса.
На основании подобных документов осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в соответствии с разделом IX Правил N 354.
Однако Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо документов, предусмотренных разделом X данных Правил. Поэтому непредставление истцом доказательств соблюдения порядка установления факта поставки воды ненадлежащего качества (предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества), установленного разделом Х Правил N 354, предусматривающего необходимость составления соответствующего акта с участием потребителя, исполнителя коммунальных услуг и иных заинтересованных лиц и инициирования проведения кем-либо из сторон соответствующей экспертизы при несогласии с изложенными в этом акте выводами, вопреки доводам ответчика, само по себе не может служить основанием для вывода о необоснованности заявленных исковых требований.
Расчет заявленной ко взысканию суммы убытков (в виде перерасчета (возврата) платы за коммунальные услуги) в сумме 886 207 руб. 50 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, обоснованным, соответствующим материалам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик также высказывает возражения относительно
взыскания с АО "Юганскводоканал" убытков, связанных с перерасчетом за услугу - компонент теплоносителя, ссылаясь на то, что истец оказывает лишь услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а АО "Юганскводоканал" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу
Действительно, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ответчик не является лицом, осуществляющим поставку горячей воды управляющей компании, между тем, поставляемая ответчиком холодная (питьевая) вода используется для горячего водоснабжения в МКД.
В данном случае система горячего водоснабжения МКД является закрытой, что подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой из проектной документации (раздел отопление, вентиляция) к индивидуальному тепловому пункту (в пункте 7 которой указано на теплообменник), что свидетельствует об использовании истцом холодной (питьевой) воды для самостоятельного производства горячей воды при использовании теплообменника, обратного АО "Юганскводоканал" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).
Довод апеллянта относительно того, что на АО "Юганскводоканал" не должна быть отнесена ответственность за качество горячего водоснабжения, со ссылкой на процессе подогрева холодной воды, в результате которого значительно ухудшается ее качество, и на то, что процесс подогрева холодной воды проводится истцом самостоятельно, не может быть признан судом обоснованным, поскольку вода в системе горячего водоснабжения также должна соответствовать качеству, регламентированному СанПин 2.1.4. 1074-1 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Вместе с тем ответчик, указывая на то, что качество воды ухудшилось в процессе ее подогрева каких либо доказательств подтверждающих достоверность данного довода не представил, из материалов дела также не усматривается, что не качественность горячей воды обусловлена именно процессом ее подогрева, или процесс подогрева нарушен истцом, в результате чего ресурс не соответствует установленным нормам.
Таким образом, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с АО "Юганскводоканал" убытков, связанных с перерасчетом за услугу - компонент теплоносителя, являются необоснованными.
Проанализировав представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерном выводу о том, исковые требования ООО УК "Югансксевер" подлежат удовлетворению в полном объеме.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по делу N А75-15634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Е.В. Аристова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка