Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №08АП-2864/2021, А70-13865/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А70-13865/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2864/2021) муниципального казенного учреждения "УЖКХ города Ишима", (регистрационный номер 08АП-2866/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13865/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иск муниципального казенного учреждения "УЖКХ города Ишима" (ОГРН 1077205001466, ИНН 7205018308) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1047200040271, ИНН 7205013476) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - представителя Карамышевой Н.В. (по доверенности от 01.06.2020, сроком действия по 01.06.2021).
установил:
муниципальное казенное учреждение "УЖКХ города Ишима" (далее - МКУ "УЖКХ города Ишима", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", ответчик) о взыскании на основании муниципального контракта N 169-МК/2018 от 18.06.2018 неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 1 098 243 руб. 39 коп.
В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ООО "Стройпроект" неустойку за нарушение срока окончания работ в сумме 544 015 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021 (с учетом определения суда от 28.01.2021 об исправлении опечатки) исковые требования МКУ "УЖКХ города Ишима" удовлетворены частично, с ООО "Стройпроект" в пользу МКУ "УЖКХ города Ишима" взыскано 95 467 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Также с ООО "Стройпроект" в доход федерального бюджета взыскано 2 436 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "УЖКХ города Ишима" и ООО "Стройпроект" обратились с апелляционными жалобами.
Учреждение в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент направление иска в суд первой инстанции истцом был представлен расчет неустойки по ставке рефинансирования 2019 года, которая составляла на тот момент 7, 5 %. Однако, ввиду того, что ставка рефинансирования должна применяться на день подачи искового заявления в суд, истцом произведен новый расчет суммы неустойки по муниципальному контракту N 169-МК от 18.06.2018 с применением ставки 4,25 %, ввиду чего заявленная сумма неустойки в соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, по расчетам истца, составляет 544 015 руб. 10 коп.
Общество с своей апелляционной жалобы просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ "УЖКХ города Ишима" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку дал правовую оценку действиям заказчика и подрядчика за период с 03.08.2018 по 16.10.2019, в то время как данный период истцом для расчета неустойки заявлен не был. При этом полагает, что заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному выполнению работ, соответствующая условиям контракта и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, поскольку только с 21.11.2018 истец частично начал предоставлять ответные письма в ответ на запросы подрядчика относительно исполнения контракта (о предоставлении схем раскладки труб, армирования углов стен, дна площадки, точных характеристик на мешалку, эрлифт, диаметра труб), которые, при этом, не содержали четких указаний и разъяснений относительно исполнения контракта. Согласно позиции подателя жалобы, поскольку просрочка выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, оснований для взыскания неустойки (пени) с подрядчика не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2021.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройпроект" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
МКУ "УЖКХ города Ишима", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2018 между МКУ "УЖКХ города Ишима" (заказчик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) по результатам определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол N 3/110-18-АЭ от 29.05.2018, идентификационный код закупки 183720501830872050100101340014322243) заключен муниципальный контракт N 169-МК/2018 (далее - контракт).
Предметом муниципального контракта является выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт КОС (аэротенки) в городе Ишиме, согласно краткому описанию объекта закупки (Приложение N 1), локальному сметному расчету (Приложение N 2). Начальная (максимальная) цена контракта сформирована в соответствии с локальным сметным расчетом и составила 28 500 000 (Двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, включая НДС и иные обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ.
Окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составила 28 357 500 (Двадцать восемь миллионов триста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., без НДС, в связи применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ определены в соответствии с утвержденным заказчиком графиком работ.
Начало производства работ: с даты заключения контракта. Окончание производства работ: в течение 45 дней с момента заключения контракта.
С учетом подписания контракта 18.06.2018 года, срок окончания работ в силу положений пункта 3.1 контракта приходится на 02.08.2018.
В рамках пункта 4.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить проведение работ с использованием собственных материалов. При выполнении работ подрядчик должен применять строительные материалы, изделия и оборудование, соответствующие сметной документации, техническим условиям, государственным стандартам.
Пунктом 4.2. контракта установлено, что все поставляемые (применяемые) материалы, изделия, оборудование должны иметь соответствующие сертификаты качества, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие соответствие их качества действующим нормам и стандартам. Подрядчик несет ответственность за соответствие их государственным стандартам и техническим условиям.
Пунктом 4.3. контракта определено, что подрядчик вправе использовать в процессе выполнения работ по письменному согласованию с заказчиком аналогичные строительные материалы, изделия и оборудование, которые соответствуют или превосходят по своим техническим характеристикам материалы, указанные в сметной документации, при этом окончательная цена настоящего Контракта остается неизменной.
Копии документов, подтверждающих надлежащее качество используемых при выполнении работ материалов, изделий, оборудования должны быть предоставлены подрядчиком незамедлительно по первому требованию заказчика при осуществлении согласования с заказчиком.
В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта подрядчик обязан надлежащим образом в порядке, объемах и сроки, установленные контрактом выполнить работы соответствующие по качеству требованиям и условиям контракта, строительным нормам, правилам, требованиям, ГОСТ, сдать в соответствии с правилами приемки работ при строительстве и ремонте результаты выполненных работ заказчику в установленный срок в состоянии, соответствующем требованиям контракта. Кроме этого в обязанности подрядчика входит обеспечение выполнения работ необходимыми средствами, материалами, изделиями, оборудованием, соответствующим техническим условиям, паспортам, сертификатам и другим документам, подтверждающим их качество (пункт 5.1.4. контракта).
В силу пунктов 8.1. и 8.2. контракта, подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, графиком производства работ, строительными нормами, правилами, техническими регламентами, требованиями проектной документации (при ее наличии), СНиП, ГОСТ, руководящими документами системы (РДС), техническими условиями (ТУ), действующим законодательством РФ, муниципальными правовыми актами города Ишима.
Качество выполненных работ определяется соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим контрактом, техническим условиям, государственным стандартам, должно соответствовать требованиям действующих нормативно-правовых документов РФ, в том числе ТУ, ГОСТ и СНиП.
Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего контракта заказчик, подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.
Пунктом 9.4.1. контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом (просрочка исполнения обязательств), исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем.
В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанные сторонами: от 24.09.2018 на сумму 17 991 602 руб., от 09.01.2019 года на сумму 3 013 306 руб. (л.д.29-40), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанная сторонами от 25.11.2019, на сумму 2 903 612 руб. (л.д.82).
В отношении фактов сдачи работ ответчиком истцу по контракту в соответствии с подписанными сторонами справками по форме КС-3 от 24.09.2018 на сумму 17 991 602 руб. и от 09.01.2019 года на сумму 3 013 306 руб. между сторонами спора не имелось.
В отношении факта сдачи работ ответчиком истцу по контракту в соответствии с подписанной сторонами справкой по форме КС-3 от 25.11.2019 года на сумму 2 903 612 руб., указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2020, вынесенным в рамках дела N А70-5550/2020 и имеющим для настоящего спора преюдициальное значение в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ.
Материалы дела также содержат акт приемки законченного строительством (ремонтом) объекта от 21.02.2020 N 1, подписанный между заказчиком и подрядчиком на общую сумму 23 908 520 руб. (л.д.27-28).
Полагая, что условия контракта в части сдачи работ в установленный контрактом срок были нарушены подрядчиками, поскольку результат работ по контракту не был предоставлен к сдаче 02.08.2018, то есть просрочка исполнения обязательств по контракту составила 339 дней, учреждение обратилось к ООО "Стройпроект" с претензией о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств от 20.09.2019 года исх. N 4756.
Досудебная претензия получена подрядчиком 20.09.2019 вх. N 28 (л.д.25-26), однако оплата начисленной неустойки не произведена.
В связи с тем, что требования учреждения об уплате пени оставлены подрядчиком без удовлетворения, МКУ "УЖКХ города Ишима" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон сторон, следует, что обязательства по оказанию подрядчику необходимого содействия, в том числе в предоставлении имеющейся у него информации по вопросам выполнения работ по настоящему контракту, заказчиком исполнялись без соблюдения разумных сроков (обращения подрядчика по запросу о предоставлении характеристик на подлежащее поставке оборудование, об отсутствии в смете видов работ, необходимых при выполнении работ, о предоставлении схем монтажа оборудования, точек подключения, др.), в то время как подрядчик о приостановке производства работ не заявлял, с условиями контракта, по которым на подрядчика возложены обязательства по получению необходимых согласований у сторонних организаций, был знаком и согласен.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями срока выполнения и сдачи работ по контракту истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на 20.09.2019 в размере 544 015 руб. 10 коп. за допущенную просрочку в 339 дней.
Учитывая, просительную часть искового заявления, где указано, что просрочка по сдаче выполненных работ составила 339 дней, а также условие контракта, согласно которого срок выполнения работ по договору установлен в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта, суд перовой инстанции пришел к верному выводу о том, что период, за который начислена и предъявлена к взысканию сумма неустойка ограничен датами с 17.10.2018 по 20.09.2019.
В указанной части апелляционные жалобы каких-либо мотивированных возражений не содержат.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 9.4.1 контракта, по условиям которого в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом (просрочка исполнения обязательств), исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пени), начисленную за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Стройпроект" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.4.1 контракта.
В результате проверки расчета неустойки, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения акцессорных требований МКУ "УЖКХ города Ишима" ввиду наличия в рассматриваемом случае вины в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ как заказчика, так и подрядчика.
Апелляционный суд не находит основания для иных выводов.
В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ООО "Стройпроект" поясняет, что после начал выполнения работы, обусловленной контрактом, им было установлено, что представленной в его распоряжение сметой предусмотрены виды и объемы работ, не соответствующие фактическому количеству и объему для выполнения работ, что, в свою очередь, повлекло невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Действительно, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик неоднократно на протяжении всего периода выполнения работ обращался к заказчику с запросами относительно порядка выполнения работ, применения того или иного материала.
Так, письмом от 03.07.2018 N 43-П/18 подрядчик сообщил о несоответствии видов и объемов работ фактическому количеству и объему выполнения работ, а также заявил о приостановлении со 02.07.2018 года работ до решения данного вопроса (л.д.83).
Вместе с тем, несмотря на то, что ответ на указанное письмо заказчиком предоставлен не был, ответчик продолжил выполнение иных работ, о чем свидетельствуют письма от 21.08.2018 N 57-П/18 о предоставлении точных технических характеристик и комплектности оборудования (мешалка FLYGT SR 4640/412-083711SF в комплекте), от 22.08.2018 N 58-П/18 о предоставлении точных технических характеристик на оборудование (эрлифт ЭВЛ 160/225 Ф), от 24.08.2018 N 60-П/18 о предоставлении пояснения по поводу диаметра трубы, который необходимо применять при выполнении работ, от 28.08.2018 N 62-П/18 о предоставлении точных технических характеристик на оборудование и его комплектности (комплект аэрационной системы), от 29.08.2018 N 63-П/18 о предоставлении схемы армирования углов, стены и дна площадки, от 30.08.2018 N 64-П/18 о предоставлении схемы раскладки труб с указанием высотных отметок, от 31.08.2018 N 65-П/18 о предоставлении пояснений о том, необходимо ли подрядчику выполнить гидроизоляцию своими силами, как будет оплачена данная работам и материал.
Более того, подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.09.2018 на сумму 17 991 602 руб. свидетельствует о том, что большая часть работ по договору до 17.10.2018 (начало исчисления неустойки) подрядчиком выполнена, независимо от того, что он располагал не всеми данными относительно объемов и видов работ, а также технических характеристиках отдельных видов оборудования.
При этом, несмотря на то, что 24.09.2018 по акту была сдана большая часть выполненных работ, письмом от 16.11.2018 N 85-П/18 ответчик повторно обратился в адрес заказчика о предоставлении технических характеристик и комплектности означенного оборудования.
Таким образом, независимо от приостановления выполнения работ по контракту со 02.07.2018, подрядчик, тем не менее, продолжал выполнять работы в иной части, то есть полного приостановления работ не производилось.
При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, на момент начала заявленного периода просрочки, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подрядчиком работы производились.
Доводы о том, что при оценке действий подрядчика за период с 03.08.2018 по 16.10.2019 суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку неустойка за указанный период времени не была начислена, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая. Представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе за период с 03.08.2018 по 16.10.2019 оценена судом первой инстанции наряду с иными представленными в материалы дела доказательства в совокупности в целях установления отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств. При этом доводы о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по контракту со ссылками на переписку в вышеуказанный период были заявлены самими ответчиком в качестве возражений против удовлетворения исковых требований, в связи с чем обоснованно были оценены судом первой инстанции.
В отсутствии доказательств обратного, причин полагать, что отсутствие технических характеристик по отдельному оборудованию, а также отсутствие ответов на иные вышеуказанные запросы, затруднило или сделало невозможным выполнение работ в установленный контрактом срок, учитывая, что впоследствии до окончания 2018 года работы по договору подрядчиком больше не приостанавливались, не имеется.
Также при отсутствии своевременного ответа заказчика на письмо от 16.11.2018 N 85-П/18 подрядчика по вопросу предоставления проекта или чертежей на размещение оборудования и прокладки трубопровода, последний также не приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика.
На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
Вышеприведенные обстоятельства не позволяют констатировать отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили исключительно действия (бездействия) заказчика, а замечания, относящиеся к деятельности и возражениям заказчика по поводу монтажа оборудования подрядчика, отсутствовали.
Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договорами работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.
Заключая договор, ответчик для своевременной передачи заказчику результатов выполненной работы должен был рассчитывать на возможную необходимость устранения препятствии к выполнению работ путем обращения к заказчику с соответствующими требованиями.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает недоказанным отсутствие вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и не усматривает оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.
Однако, судом первой инстанции также приняты во внимание положения статьи 718 ГК РФ, согласно которым на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.
По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.
Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.
Таким образом, обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя выполнить подрядные работы в сроки, установленные контрактом (статья 328 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, письмом N 68-П/19 от 15.05.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, в связи с непредставлением информации, указанной в письме от 06.05.2019 N 63 (л.д. 104-105) по вопросу о необходимости демонтажа старой трубы, проведения демонтажа, сваривания и укладки в новое место врезки новой трубы, указания новой точки подключения.
Повторно запрос по указанному вопросу был направлен в адрес заказчика 29.05.2019 (письмо N 72).
Ответ на указанные письма был предоставлен со стороны заказчика только 10.06.2019 (письмо N 2612), где указаны ответы относительно точки подключения трубы Д 530 мм к существующим сетям.
При этом письмом N 74 от 04.06.2019 подрядчик уведомил заказчика, что в рамках исполнения муниципального контракта N 169-МК/2018 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт КОС (аэротенки) в г. Ишиме" от 18.06.2018 после того как заказчик демонтировал существующую трубу в точке подключения (03.06.2019), работы по врезке новой трубы Д 530 мм возобновились. Но, при раскопке траншеи для укладки трубы, была обнаружена еще одна существующая труба, которая мешает укладке новой трубы в нужной отметке. При визуальном осмотре найденная труба предположительно является недействующей, в связи с чем подрядчик просил предоставить пояснение на счет дальнейших действий: чьими силами и в какие сроки будет произведен демонтаж данной трубы. В связи с данными обстоятельствами, работы по монтажу трубы Д 530 мм согласно утвержденной схеме и врезке её в существующую камеру, приостанавливаются (л.д.107).
Учитывая, что заказчик не предоставил каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что наличие на объекте старых не демонтированных труб, не мешало подрядчику в укладке новой трубы по указанным отметкам, обоснованность приостановления работ по указанному обстоятельство не оспаривал, исчисление неустойки за период с 15.05.2019 по 02.06.2019 и с 04.06.2019 по 10.06.2019 произведено истцом в отсутствии на то правовых оснований.
Более того, в большей части ответы на запросы подрядчика предоставлялись по истечении значительного промежутка времени, то есть с нарушением разумных сроков на предоставление подрядчику соответствующих данных и пояснений по вопросу порядка и способа выполнения работ. При этом истец не оспаривает, что соответствующие запросы подрядчика были им получены своевременно.
Кроме того, несмотря на то, что непредставление подрядчику технических характеристик отдельного оборудования в 2018 году не повлекло затягивание сроков по выполнению большей части работ, на что было указано выше, истец, тем не менее, не представил пояснений о том, почему соответствующие данные не были предоставлены в начале 2019 года.
При этом подрядчик, будучи профессиональным участником данных правоотношений, предоставил заказчику сведения относительно марки, производителя и материал изготовления, а также фотографии оборудования.
Заказчик письмами N 4320 от 28.12.2018 и N 53 от 10.01.2019 ответил отказом в согласовании предложенного ответчиком варианта по причинам несоответствия локально-сметному расчету (л.д.124-125).
Письмом N 21-П от 01.03.2019 года ответчиком предложен для согласования вариант оборудования (мешалка) (л.д.145).
Заказчик письмом от 05.03.2019 N 1065 запросил дополнительную информацию (л.д.146).
Ответами на претензии истца от 16.07.2019 N 83-П/19 и от 20.09.2019 N 109-П/19 ответчик в качестве обоснования отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ ссылался на несогласование заказчиком характеристик на необходимое к поставке оборудование.
Акт приемки законченного строительством (ремонтом) объекта от 21.02.2020 N 1 подписан между заказчиком и подрядчиком на общую сумму 23 908 520 руб.
По неоспоренным утверждениям ответчика, разница с контрактной стоимостью работ и оборудования составляет стоимость работ, связанных с поставкой и монтажом мешалок, которые не были поставлены и установлены.
Таким образом, в отношении несостоятельности доводов ответчика о необоснованности отклонения предложенных впоследствии подрядчиком вариантов оборудования, каких-либо доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что согласование необходимого к поставке оборудования заказчиком своевременно не было произведено, в отсутствие доказательств обоснованности предъявляемых к подрядчику требований в данной части, принимая во внимание приемку заказчиком объекта в качестве законченного строительством без выполненных подрядчиком спорных работ, суд принимает в качестве состоятельных доводы ответчика о том, что начисление заказчиком пеней на сумму контракта с учетом стоимости невыполненных ответчиком работ, составляющих по неоспоренному и неопровергнутому утверждению ответчика стоимость работ, связанных с поставкой и монтажом спорного оборудования (мешалок), которые не были поставлены и установлены при отсутствии в данном обстоятельстве вины подрядчика - является необоснованной.
Таким образом, несмотря на ограниченный срок выполнения работ по контракту, заказчиком не предприняты надлежащие меры по своевременному обеспечению подрядчика необходимой информацией относительно поставки и монтажа спорного оборудования последним на объекте, что, очевидно, повлияло на возможность выполнения ООО "Стройпроект" всех видов работ на объекте в обусловленный контрактом срок.
Оснований полагать, что в отсутствие разрешения всех заявленных подрядчиком замечаний по оборудованию и принятия по ним решений в максимально короткие сроки, подрядчиком действительно могли и должны быть выполнены все виды работ надлежащего качества, в отсутствие последующий замечаний со стороны заказчика, не имеется.
Приняв во внимание обстоятельства выполнения работ, неисполнение заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении контракта и по обеспечению возможности выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка в производстве работ обусловлена обоюдной виной как общества, так и учреждения. В этой связи размер пени, подлежащих взысканию с ООО "Стройпроект", правомерно уменьшен судом в два раза на основании положений статьи 404 ГК РФ.
При этом, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу учреждения неустойку в размере 95 467 руб. 71 коп.
Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку апелляционный суд, вопреки доводам жалобы общества, не усматривает, поскольку каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о полном отсутствии вины ООО "Стройпроект", в нарушении сроков выполнения работ, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки с учетом ее снижения на основании статьи 404 ГК РФ в заявленном размере не может быть признано необоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13865/2020 (судья Авдеева Я.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2864/2021) муниципального казенного учреждения "УЖКХ города Ишима", (регистрационный номер 08АП-2866/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
А.В. Веревкин
Н.А. Лебедева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка