Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-2863/2021, А75-12472/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А75-12472/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2863/2021) общества с ограниченной ответственностью "Квалити-строй" на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12472/2020 (судья С.А. Гавриш), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ОГРН 1158617002158) к обществу с ограниченной ответственностью "Квалити-строй" (ОГРН 1148602007267) о взыскании 1 284 654 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" Молчанова В.Н. по доверенности от 01.10.2020 сроком действия по 01.10.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее - ООО "Инженерные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квалити-строй" (далее - ООО "Квалити-строй", ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. долга по договору процентного займа между юридическими лицами N 1 от 19.08.2019, 57 374 руб. 16 коп. процентов по пункту 1.2 договора, 27 280 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12472/2020 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что сторонами представлены идентичные экземпляры договора займа, отличающиеся между собой только в условиях о сроке возврата займа, в связи с чем срок возврата займа считается не определенным и применению подлежат положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возврате займа в тридцатидневный срок с момента предъявления займодавцем требования; ответчику стало известно о требовании истца возвратить сумму займа после подачи ООО "Инженерные технологии" в апреле 2020 года аналогичного иска. По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, претензия ООО "Квалити-строй" не получена.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
При этом от ООО "Квалити-строй" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика в лице генерального директора по причине ухода за детьми-инвалидами.
На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.
Оснований полагать отсутствие в ООО "Квалити-строй" иных лиц, которым предоставлено право действовать от его имени, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени ООО "Квалити-строй" у суда не имеется. В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инженерные технологии" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 19.08.2019 ООО "Инженерные технологии" (займодавец) и ООО "Квалити-строй" (заемщик) заключен договор процентного займа между юридическими лицами N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора размер процентов по настоящему договору составляет 7, 25% годовых от суммы займа.
Согласно пункту 2.4 договора период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу.
По платежному поручению N 75 от 20.08.2019 истец во исполнения договора перечислил ответчику сумму займа в размере 1 200 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа, 25.02.2020 ООО "Инженерные технологии" направило в адрес ООО "Квалити-строй" претензию с требованием возвратить 1 200 000 руб., а также уплатить проценты по пункту 1.2 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Инженерные технологии" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "Квалити-строй" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем в материалы дела сторонами представлены нетождественные друг другу копии договора N 1. Согласно представленной ООО "Инженерные технологии" копии договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа вместе с причитающимися процентами должен быть осуществлен не позднее 30.11.2019. В соответствии с представленной ООО "Квалити-строй" копией договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа вместе с причитающимися процентами должен быть осуществлен не позднее 30.11.2020.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.
Истцом в подтверждение факта согласования сторонами срока возврата займа не позднее 30.11.2019 представлен протокол осмотра доказательств от 05.11.2020 (бланк серии 86 АА 2909673), составленный нотариусом нотариального округа города Сургута Ханты- мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Самойловой Ж.А., согласно которому с электронной почты "Вадим Когут" vadim_00013@mail.ru 20.08.2019 на электронную почту ООО "Инженерные технологии" oz@ooointeh.ru направлен pdf-файл с текстом договора процентного займа между юридическими лицами N 1 от 19.08.2019, согласно пункту 2.2. которого заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 30.11.2019. Договор подписан со стороны ответчика" генеральным директором Когутом В.Г., подпись которого заверена печатью ООО "Квалити-Строй".
О фальсификации представленного ООО "Инженерные технологии" экземпляра договора и о недостоверности подписи ответчика в нем ООО "Квалити-строй" в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор процентного займа между юридическими лицами N 1 от 19.08.2019 заключен сторонами с условием о сроке возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами не позднее 30.11.2019.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Факт передачи истцом суммы займа ответчику в заявленном размере подтверждается представленным в материалы настоящего дела платежным поручением N 75 от 20.08.2019.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что ООО "Квалити-строй" доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику займа и его сумму, равно как и свидетельствующих о возврате займодавцу суммы займа, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Инженерные технологии" о взыскании основного долга в размере 1 200 000 руб. по договору N 1 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1.2 спорного договора установлено, что размер процентов по настоящему договору составляет 7, 25% годовых от суммы займа.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков возврата истцу суммы займа, апелляционный полагает правомерным возложение ответственности на ООО "Квалити-строй" за допущенное нарушение в виде уплаты процентов за период с 28.08.2019 по 16.04.2020 в размере 57 374 руб. 16 коп.
Кроме того, в соответствии с часть 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Кодекса.
На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 27 280 руб. 03 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Ссылка апеллянта на положения статьи 810 ГК РФ не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку, как указано выше, сторонами согласован срок возврата суммы займа до 30.11.2019, следовательно, оснований для определения срока возврата суммы займа относительно момента востребования не имеется.
В материалах дела также имеется претензия с требованием о возврате суммы займа, направленная в адрес ООО "Квалити-строй" 25.02.2020. Кроме того, о том, что ООО "Инженерные технологии" требует от ответчика возврата суммы займа, ответчику стало известно после подачи истцом в апреле 2020 года в арбитражный суд аналогичного иска, оставленного определением от 15.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5820/2020 без рассмотрения.
Довод жалобы о несоблюдении ООО "Инженерные технологии" претензионного порядка разрешения спора также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.
При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Вместе с тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что 25.02.2020 ООО "Инженерные технологии" направило в адрес ООО "Квалити-строй" претензию с требованием возвратить сумму займа. Указанная претензия направлены ответчику по адресу: 628415, г. Сургут, ул. Чехова, д. 14, к. 5, офис 407. Согласно сведениям ЕГРЮЛ данный адрес является местом нахождения ООО "Квалити-строй".
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление истцом в адрес ответчика претензии от 25.02.2020 признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При этом неполучение ООО "Квалити-строй" претензии, направленной последнему истцом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика, не свидетельствует о нарушении ООО "Инженерные технологии" обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку на ООО "Квалити-строй" возлагаются риски последствий неполучения поступивших на такой адрес юридически значимых сообщений в силу положений статьи 54 ГК РФ.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Инженерные технологии", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
С. А. Бодункова
Н. А. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
