Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-286/2020, А70-17065/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А70-17065/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-286/2020) общества с ограниченной ответственностью "Медитех" на решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17065/2019 (судья Макаров С. Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Медитех" (ОГРН 1147847357844, ИНН 7814625685) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Станция скорой медицинской помощи" (ОГРН 1027200812100, ИНН 7202101004) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора и взыскании 450 559 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Медитех" Агжановой Д. М. по доверенности от 15.08.2019 сроком действия один год,
представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Станция скорой медицинской помощи" Горячковской Т. Д. по доверенности от 22.10.2019 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медитех" (далее - ООО "Медитех", общество, истец) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Станция скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ "ССМП", учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 112/19-ГПД от 05.06.2019, взыскании 443 900 руб. долга, 5 659 руб. 73 коп. неустойки за период с 27.07.2019 по 17.09.2019 с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты, 1 000 руб. штрафа.
Решением от 06.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17065/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы при наличии в деле двух имеющих различные выводы экспертиз, подготовленных сторонами, и фактически руководствовался экспертным заключением ответчика, не имеющим большей силы, чем экспертное заключение истца, при этом суд не оценил представленное обществом экспертное заключение N И-52/19 от 22.11.2019. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции положил в основу решения недопустимое доказательство - консультацию специалиста Нестерова Олега Федоровича, подлежавшего отводу, так как данное лицо является работником учреждения, кроме того, удовлетворив ходатайство ответчика о вызове выбранного им специалиста и отказав в ходатайстве истца о вызове предложенного им специалиста - врача Юрлевича Дмитрия Иосифовича, суд допустил ущемление прав ООО "Медитех".
В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель учреждения высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.
От ООО "Медитех" поступили письменные ходатайство о привлечении в качестве специалиста Юрлевича Д. И.; о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой общество просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки", на разрешение эксперту ответчик просит поставить следующий вопрос: соответствуют ли характеристики поставленного по договору N 112/19-ГПД от 05.06.2019 товара - контура дыхательного анестезиологического одноразового использования - условиям закупки согласно приложению N 1 к договору N 112/19-ГПД от 05.06.2019 "Описание объекта закупки"?
Представить ГБУЗ "ССМП" в заседании апелляционного суда возражает против удовлетворения заявленных ООО "Медитех" ходатайств.
В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право суда и предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство о привлечении специалиста подлежит отклонению, поскольку необходимость привлечения указанного лица при имеющихся в материалах дела письменных и иных доказательствах отсутствует.
Относительно ходатайства подателя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Медитех" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.
Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства общества на стадии апелляционного производства.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между ООО "Медитех" (поставщик) и ГБУЗ "ССМП" (заказчик) подписан договор N 112/19-ГПД, по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику контуры дыхательные анестезиологические, одноразового использования (Код ОКПД2 32.50.13.190. Код КТРУ 32.50.13.190-00048) в количестве и по цене, указанным в описании объекта закупки (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
Согласно приложению N 1 к договору контур дыхательный анестезиологический, одноразового использования имеет в комплекте: эластомерный коннектор диаметр 9-11 мм/15мм для соединения с аппаратом ИВЛ; жесткий прямой коннектор 15М/22М-15F ; жесткий прямой коннектор 22М/22М; жесткий цветной прямой коннектор 22F/22M-15F с Г-образным вертлюжным портом; Г-образный клапан выхода; тестер герметичности с ниппелем для фиксации. Изделие не содержит ПВХ.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора цена договора составляет 2 219 500 руб., НДС не облагается в связи с установлением для поставщика упрощенной системы налогообложения. Расчет за поставленный товар осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки каждой партии товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.
На основании пунктов 3.1, 3.4 договора поставляемый товар должен соответствовать техническим стандартам страны-производителя и требованиям, установленным действующими в Российской Федерации нормативными актами, ГОСТами, ТУ для данных видов товаров; должен быть зарегистрирован в Государственном реестре медицинских изделий и организации (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.
В случае выявления недостатков товара (в том числе по количеству, качеству товара, ошибочной передачи товара другого наименования, не предоставления относящихся к товару документов) приемка товара приостанавливается, недостатки фиксируются в акте о выявленных недостатках и в течение 5 рабочих дней с момента подписания указанного акта поставщику направляется требование об устранении выявленных недостатков (пункт 6.4 договора).
17.06.2019 учреждением в адрес общества направлена заявка на товар в количестве 200 штук.
По товарной накладной N ЖШ1304523.1 от 18.06.2019 истец отгрузил ответчику первую партию товара в количестве 200 штук на сумму 443 900 руб., производитель товара общество с ограниченной ответственностью "Ассомедика" (далее - ООО "Ассомедика"), Республика Беларусь, г. Минск. Товар получен заказчиком 26.06.2019. Для оплаты поставленного товара поставщиком выставлен счет N 1304523.1 от 18.06.2019.
03.07.2019 ГБУЗ "ССМП" составлен акт о выявленных недостатках, в соответствии с которым при визуальном осмотре выявлено несоответствие характеристик поставленного товара характеристикам, описанным в заключенном договоре.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение направило в адрес ООО "Медитех" требование N 909/02-18 от 03.07.2019 об устранении выявленных недостатков и поставке контуров анестезиологических, соответствующих условиям договора. Товар на основании акта от 03.07.2019 принят заказчиком на ответственное хранение, заявлено требование забрать товар или распорядиться им.
Общество с требованиями ответчика не согласилось, указало на соответствие поставленного товара заявленным в описании объекта закупки функциональным, качественным характеристикам, а также заявило требование в срок до 10.07.2019 принять поставленный товар (письмо N 19/07-790 от 05.07.2019).
22.06.2019 ГБУЗ ТО "ССМП" вынесен приказ N 87ах о назначении экспертизы и привлечении эксперта для проведения внешней экспертизы.
На основании договора N 202/19 на оказание услуг по проведению внешней экспертизы от 23.07.2019, экспертом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России) проведена экспертиза контура дыхательного анестезиологического, одноразового использования, по результатам которой подготовлено заключение от 29.07.2019.
Согласно выводам эксперта эластичная заглушка в представленных на экспертизу контурах конструктивно не является клапаном и не может выполнять функцию клапана. Резьба на внутренней поверхности тест-крышки не выполняет функцию ниппеля для фиксации. Отсутствует Г-образный вертлюжный порт в прямом жестком коннекторе, цветной прямой коннектор не соответствует описанию объекта закупки (приложение N 1 к договору). Эксперт пришел к выводу о несоответствии товара условиям договора N 112/19-ГПД.
В связи с тем, что заказчиком выявлены недостатки товара, а именно отсутствовал Г-образный вертлюжный порт в прямом жестком коннекторе и Г-образный клапан выдоха, ГБУЗ "ССМП" принято решение от 12.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора.
Полагая решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения спорного договора незаконным по причине отсутствия со стороны поставщика действий, нарушающих условия договора, ООО "Медитех" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора N 112/19-ГПД при наличии соответствующих к тому условий.
В качестве основания одностороннего отказа от исполнения договора ГБУЗ "ССМП" указывает на ненадлежащее качество поставленного истцом товара.
На основании части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).
Так, условиями заключенного по результатам электронного аукциона договора предусмотрено (приложение N 1 к договору - описание объекта закупки), что в комплект контура дыхательного анестезиологического, одноразового использования должны входить, в частности, жесткий цветной прямой коннектор 22F/22M-15F с Г-образным вертлюжным портом, Г-образный клапан выдоха, тестер герметичности с ниппелем для фиксации.
Частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.
В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора ответчик ссылается на экспертное заключение ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России от 29.07.2019, согласно выводом которого эластичная заглушка в представленных на экспертизу контурах конструктивно не является клапаном и не может выполнять функцию клапана; резьба на внутренней поверхности тест-крыши не выполняет функцию ниппеля для фиксации; отсутствует Г-образный вертлюжный порт в прямом жестком коннекторе, цветной прямой коннектор не соответствует описанию объекта закупки (приложение N 1 к договору). Эксперт пришел к выводу о несоответствии товара условиям договора N 112/19-ГПД.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Апелляционная коллегия, оценив экспертное заключение ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России от 29.07.2019, приходит к выводу, что данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России и свидетельствующих об отсутствии в поставленном истцом товаре выявленных экспертом недостатков, ООО "Медитех" в дело не представлено.
При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно критически отнесся к представленному истцом заключению экспертизы N И-52/19 и не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Указанное заключение эксперта не содержит однозначных выводов относительно соответствия поставленного товара условиям договора и требованиям приложения N 1 к нему, а лишь ставит под сомнение правильность описания объекта закупки заказчиком в договоре, ссылается на отсутствие в требованиях к поставляемому товара изображения или детального описания конструкции вертлюжного порта, Г-образного клапана выдоха, ниппеля.
Вместе с тем силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом конкурентная процедура, по результатам которой подписан договор N 112/19-ГПД, предполагает ознакомление поставщика с условиями заключаемого договора и приложения N 1 к нему, предоставляет возможность отказа от его заключения.
Следовательно, истец, подписав спорный договор, принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе по соблюдению требований, установленных описанием объекта закупки (приложение N 1 к договору).
Кроме того, заключение экспертизы N И-52/19 получено по результатам проведенного обществом с дополнительной ответственностью "ФедКон" на основании договора с ООО "Ассомедика", которое не является стороной правоотношений, вытекающих из договора N 112/19-ГПД, а также стороной настоящего спора.
В связи с изложенным оснований для принятия заключения экспертизы N И-52/19 в качестве надлежащего доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось и, как следствие, отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы ввиду наличия в материалах дела иных относимых и допустимых доказательств, в том числе экспертного заключения ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России от 29.07.2019.
Из материалов дела следует, в суде первой инстанции заслушан специалист Нестеров О. Ф., привлеченный на основании ходатайства ГБУЗ "ССМП", согласно пояснениям которого в составе оборудования, которое поставил ООО "Медитех", не имеется ни одного признака Г-образного клапана выдоха в прямом жестком коннекторе, использовать данное оборудование опасно для жизни людей.
В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ, специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 АПК РФ специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.
В силу части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, являются основанием для отвода, а именно наличие трудовых правоотношений между Нестеровым О. Ф. и учреждением, учитывая представление ответчиком копии трудовой книжки указанного лица в материалы дела, были известны истцу либо должны были быть известны до вызова специалиста в судебное заседание и дачи им пояснений.
Вместе с тем своевременного заявления об отводе специалиста ООО "Медтех", принимавшим участие в заседании суда первой инстанции, сделано не было.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах настоящего дела надлежащих доказательств, достаточных для разрешения судебного спора по существу, оснований для привлечения специалиста Юрлевича Д. И. у суда первой инстанции не имелось; суд апелляционной инстанции при оценке фактических обстоятельств спора не принимает во внимание показания указанного специалиста.
Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по спорному договору, а именно несоответствие поставленного истцом ответчику товара требованиям договора, апелляционный суд считает, что решение ГБУЗ "ССМП" об одностороннем отказе от исполнения данного договора является законным и основанным на положениях ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.
В этой связи требования поставщика об оплате поставленного товара и уплате неустойки и пени являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Медитех", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
