Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-2861/2020, А81-10902/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А81-10902/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2861/2020) конкурсного управляющего Кузьмичева Кирилла Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года по делу N А81-10902/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кузьмичева Кирилла Николаевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" (ИНН 8903029358 ОГРН 1098903000503),
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ПЖКУ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмичев Кирилл Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".
Конкурсный управляющий Кузьмичев К.Н. (далее - заявитель) обратился 27.08.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПЖКУ" солидарно контролирующих должника лиц Галлиулиной Лили Раатовны, Гиниятуллина Марселя Тайфуровича, Сафина Азат Назиповича, Шигапова Данира Муллаахметовича (далее - Галлиулина Л.Р., Гиниятуллин М.Т., Сафин А.Н., Шигапов Д.М.; ответчики).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хуббатуллин Рашит Миннигалимович (далее - Хуббатуллин Р.М.).
В соответствии с уточненным заявлением конкурсный управляющий просил суд первой инстанции взыскать солидарно с Шигапова Д.М., Галиуллиной Л.Р., Гиниятуллина М.Т., Сафина А.Н., Хуббатуллина Р.М. в конкурсную массу ООО "ПЖКУ" 85 502 601 руб. 61 коп. в субсидиарном порядке по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего ООО "ПЖКУ" Кузьмичева К.Н. о привлечении Хуббатуллина Р.М. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции возложил на конкурсного управляющего непропорциональное бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия факта передачи и хранения документации должника третьими лицами), в то время как доказательства их наличия могли быть представлены Сафиным А.Н. и Шигаповым Д.М. По мнению конкурсного управляющего должника, непередача ответчиками документации должника затрудняет выявление имущества должника, основным активом которого является дебиторская задолженность, что свидетельствует о недобросовестном характере их действий, что является недопустимым. Как указывает податель жалобы, ответчиками не представлено доказательств заключения с ООО "Пангодинский РКЦ" агентского договора, отчетов по нему, доказательств передачи документов Юсупову Р.Р., доказательств принятия мер по восстановлению документации должника. Кроме того, заявитель ссылается на то, что длительное уклонение Сафина А.Н. и Шигапова Д.М. от передачи необходимой документации привели к истечению сроков исковой давности. Помимо изложенного конкурсный управляющий должника полагает, что незаконное бездействие контролирующих должника лиц имело место с 21.05.2018 (по истечении 3 дней с даты признания должника банкротом), в связи с чем применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ. Податель жалобы также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в период спорных отношений ответственности учредителей за банкротство ООО "ПЖКУ".
Поддерживая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (далее - ООО "Газпром Энерго") представило отзыв, в котором указало, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Сафин А.Н. представил возражения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, конкурсный управляющий.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований о привлечении Сафина А.Н. и Шигапова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал, в том числе, на неподачу указанными лицами заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов настоящего дела, с 15.06.2009 исполнение обязанностей генерального директора ООО "ПЖКУ" было возложено на Сафина А.Н.
03.09.2010 на основании протокола N 5 от 02.09.2010 генеральным директором ООО "ПЖКУ" был назначен Хуббатуллин Р.М.
27.11.2013 участниками ООО "ПЖКУ" принято решение о начале процедуры ликвидации должника в связи с отсутствием денежных средств, ликвидатором был назначен Шигапов Д.М.
По мнению заявителя, обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве у генерального директора ООО "ПЖКУ" возникла не позднее 03.05.2011 в связи с наличием у должника к этой дате неисполненных денежных обязательств перед ООО "Газпром Энерго" в общем размере 8 980 145 руб. 86 коп.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, действовавшей на указанную заявителем дату, предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ предусмотрено заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, по смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должником осуществлялась деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500, специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.
В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности посредством обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности с населения, о чем свидетельствуют копии решений о взыскании задолженности с физических лиц в пользу ООО "ПЖКУ".
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования поселок Пангоды от 30.09.2010 N 279 "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, на территории муниципального образования поселок Пангоды на 2011-2015 г.г." в указанные годы осуществлялось переселение граждан и постепенное выбытие жилых домов из-под обслуживания ООО "ПЖКУ".
Вместе с тем обслуживание жилых домов происходило до их фактического расселения, при наличии хотя бы одного жильца.
Обслуживание таких домов свидетельствует о несении должником расходов по обеспечению их коммунальными ресурсами в условиях их неполного заселения и, соответственно, недополучение должником доходов, а, следовательно, и о наличии оснований для получения субсидий на выпадающие доходы.
Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что деятельность должника субсидировалась за счет средств бюджета.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника не обосновал момент, когда соотношение кредиторской и дебиторской задолженности должника для добросовестного руководителя стало очевидно свидетельствовать об объективном банкротстве должника и в связи с этим возникли основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, вышеприведенные нормы направлены на защиту имущественных интересов кредиторов должника, которые не осведомлены о существенной и явной диспропорции между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
При этом в абзаце 2 пункта 15 Постановления N 53 разъяснено, что бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что единственным кредитором должника является ООО "Газпром Энерго", выступающее по отношению к должнику ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей теплоснабжение и водоснабжение населения обслуживаемых должником домов.
ООО "Газпром Энерго" было осведомлено о размере образовавшейся на стороне ООО "ПЖКУ" задолженности, что следует, в том числе, из неоднократного обращения указанного кредитора в суд с заявлениями о ее взыскании, так и с размером поступающих в счет погашения задолженности сумм денежных средств.
Таким образом, находясь в длительных отношениях с неплатежеспособным должником, ООО "Газпром Энерго" было осведомлено о его финансовом состоянии должника и возникновением у него фактической несостоятельности, однако не воспрепятствовало возникновению у должника новых обязательств.
Отсутствие у ООО "Газпром Энерго" как у ресурсоснабжающей организации возможности прекратить ресурсоснабжение должника не исключало наличие у него возможности, в частности, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в целях недопущения увеличения размера обязательств должника перед указанным лицом.
Между тем, заявление ООО "Газпром Энерго" о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в 2018 году, указанное заявление оставлено без движения определением от 09.01.2018 и принято к производству определением от 22.03.2018.
В условиях, когда указанные и иные меры осведомленным о фактической несостоятельности должника кредитором своевременно не принимались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о продолжении исполнения ООО "Газпром Энерго" своих обязательств по поставке энергоресурсов должнику на свой риск в условиях осведомленности об увеличивающемся долге должника.
Доказательств сокрытия ответчиками финансового состояния должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Отсутствие у должника задолженности по заработной плате и налогам в условиях после возникновения диспропорции между активами и пассивами не позволяет прийти к выводу о недобросовестном методе ведения хозяйственной деятельности с учетом осведомленности контрагента должника о финансовом состоянии последнего.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие такого признака, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника и высокую социальную значимость оказываемых должником услуг, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о привлечении Сафина А.Н. и Шигапова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом не может быть признан неправомерным.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 по делу N А46-18817/2017.
Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о привлечении Галлиулиной Л.Р., Гиниятуллина М.Т., Сафина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по инициированию вопроса о проведении досрочного заседания органа управления должника (собрания учредителей) и принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующие должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрена пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившим в законную силу в части дополнения указанным пунктом статьи 9 Закона о банкротстве 30.07.2017.
На указанную конкурсным управляющим должника дату возникновения оснований для подачи заявления о признании должника банкротом вышеупомянутая обязанность контролирующих должника лиц положениями статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не была предусмотрена.
Учитывая изложенное, а также необоснованность возникновения на указанную конкурсным управляющим должника дату оснований для подачи заявления о признании должника банкротом, недоказанность сокрытия ответчиками финансового состояния должника от единственного кредитора и высокую социальную значимость оказываемых должником услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о привлечении Галлиулиной Л.Р., Гиниятуллина М.Т., Сафина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по инициированию вопроса о проведении досрочного заседания органа управления должника (собрания учредителей) и принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Также конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о привлечении Сафина А.Н. и Шигапова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей ими документации должника.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как было указано выше, конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 по настоящему делу.
Соответственно, обязанность по передаче оригиналов документов должника в процедуре конкурсного производства должна была быть исполнена руководителем должника не позднее не позднее 22.05.2018.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2018 по настоящему делу суд обязал бывшего ликвидатора Шигапова Д.М. передать конкурсному управляющему ООО "ПЖКУ" Кузьмичеву К.Н. оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ПЖКУ" в срок до 15.12.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, действовавшей на указанную дату, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в указанной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Возражая против привлечения его к субсидиарной ответственности по указанному обстоятельству, Шигапов Д.М. указал, что обязанности председателя ликвидационной комиссии и вся документация (бухгалтерская, кадровая документация, печати, штампы) переданы им при увольнении 01.06.2016 по генеральной доверенности юристу и директору ООО "Пангодинский РКЦ" Юсупову Р.Р. в присутствии и по согласованию учредителей ООО "ПЖКУ" Сафина А.Н. и Гиниятуллина М.Т., после чего Шигапов Д.М. был освобожден от должности ликвидатора и перестал получать вознаграждение за данную работу.
Материалы исполнительного производства N 5001/19/16020-ИП и постановление ОЭБ и ПК ОМВД России по Надымскому району от 03.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела содержат аналогичные пояснения Шигапова Д.М.
Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что все дома находящиеся в ведении должника с 2013 были переданы на обслуживание в ООО "Пангодинский РКЦ".
После передачи домов в ведение ООО "Пангодинский РКЦ", работники предприятия так же перешли на работу в указанную организацию, в том числе и Шигапов Д.М. с 02.12.2012.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Пангодинский РКЦ" (ИНН 8903032174, ОГРН 1128903000050) генеральным директором которого с 09.06.2016 является Юсупов Радик Ринатович, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Шигапов Д.М. уволен 01.06.2016, следующая запись в трудовой книжки содержит сведения о приеме на работу Шигапова Д.М. в иную организацию.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соответствующие пояснения об отсутствии у Шигапова Д.М. возможности передать документации должника не были заявлены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о передаче документации должника, в связи с чем само по себе удовлетворение судом первой инстанции соответствующего заявления достаточным основанием для привлечения Шигапова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является.
С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего должника об уклонении Шигапова Д.М. и Сафина А.Н. от исполнения обязанности по передаче документации со ссылкой на игнорирование направленных в их адрес требований о передаче документации должника (номера почтовых идентификаторов 11519123081347, 11963326006230, 11963326006223, 11519123081378, 11963326006292).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ответчиками доказательств заключения с ООО "Пангодинский РКЦ" агентского договора и отчетов агента по этому договору в условиях заявленного ответчиками отсутствия у них документации должника обоснованность их доводов не опровергает.
Кроме того, в условиях, когда ООО "Пангодинский РКЦ" фактически продолжило вместо ООО "ПЖКУ" осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, за счет осуществляемого ООО "ГазпромЭнерго" водоснабжения и водоотведения, работники должника перешли на работу в ООО "Пангодинский РКЦ", в отношении ООО "ПЖКУ" принято решение о ликвидации и при этом отсутствуют основания полагать, что мероприятия по ликвидации должника фактически выполнялись после увольнения Шигапова Д.М. с 01.01.2016, достаточных оснований полагать, что заключение такого договора и предоставление отчетов по нему в действительности имели место, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что в постановлении ОЭБ и ПК ОМВД России по Надымскому району от 03.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе проверки заявления конкурсного управляющего в порядке статей 144-145 УПК РФ был опрошен Юсупов Р.Р., который пояснил, что Шигапов Д.М. не передавал ему документацию ООО "ПЖКУ" и ему не известно о месте ее нахождения, не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве объективного доказательства, опровергающего факт передачи Шигаповым Д.М. документации должника Юсупову Р.Р., в условиях наличия у конкурсного управляющего должника права требовать ее передачи также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы.
В то же время, из указанного постановления также следует, в ходе проверки была установлена бухгалтер ООО "ПЖКУ" Карпинюк Татьяна Олеговна, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что, как она помнит, документация находится в здании их офиса и что об этом был уведомлен конкурсный управляющий ООО "ПЖКУ" Кузьмичев К.А., но точно утверждать не может, так как с 2016 года прошло много времени.
Также Шигаповым Д.М. в материалы настоящего обособленного спора представлена копия письма конкурсному управляющему должника с предложением явиться 21.08.2019 для передачи оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов ООО "ПЖКУ" и составления акта приема-передачи по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Звездная, д. 20.
Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлена копия справки (т. 6, л.д. 14), составленная Карпенюк Татьяной Олеговной и Юсуповым Радиком Ринатовичем, согласно которой 21.08.2019 должен был состояться прием-передача оригиналов бухгалтерской документации, печатей, штампов ООО "ПЖКУ" бывшего ликвидатора ООО "ПЖКУ" Шигапова Д.М. конкурсному управляющему ООО "ПЖКУ" Кузмичеву К.Н., которая не состоялась в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО "ПЖКУ" Кузмичев К.Н. в назначенное время не явился.
При этом указанный документ содержит оттиск печати ООО "ПЖКУ" и подписи Карпенюк Т.О. и Юсупова Р.Р., о фальсификации которых лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Факт наличия печати должника и заверение ею сведений о намерении передать документацию должника в отсутствие доказательств иного достаточным образом свидетельствует о наличии печати и документации должника в распоряжении не ответчиков, а иных лиц.
С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим должника доводы об отсутствии возможности получения документации должника у ООО "Пангодинский РКЦ" в связи с тем, что указанное лицо является фактически недействующим и на запросы конкурсного управляющего должника не отвечает, указанные ответчиками обстоятельства передачи документации не опровергают.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно приведенным в пункте 24 Постановления N 53 разъяснениям, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что отсутствие документации должника воспрепятствовало возможности выявления имущества, указанного в бухгалтерской отчетности, в том числе, дебиторской задолженности, и ее взыскания либо установления, куда и на каких условиях было реализовано данное имущество.
При этом, по мнению заявителя, выявление указанного имущества могло привести к погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что последняя поставка энергоресурсов ООО "ГазпромЭнерго" в пользу должника осуществлена в феврале 2014 года.
С учетом специфики поставляемого товара и осуществляемой должником деятельности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что поставка соответствующих ресурсов непосредственным потребителям могла быть осуществлена должником после указанной даты.
На дату возбуждения настоящего дела о банкротстве (22.03.2018) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период истек.
Оснований полагать, что на дату признания должника банкротом не истек срок принудительного исполнения представленных в материалы настоящего обособленного спора судебных актов (т. 7, л.д. 9 - 69) о взыскании с физических лиц задолженности в пользу ООО "ПЖКУ", конкурсным управляющим должника не представлено.
Кроме того, с учетом указанных выше обстоятельств перехода обслуживаемых должником многоквартирных домов в управление ООО "Пангодинский РКЦ", передачи документации и перехода работников должника в ООО "Пангодинский РКЦ" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить возможность погашения физическими лицами дебиторской задолженности в какой-либо части.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что своевременная передача документации должника конкурсному управляющему могла повлечь пополнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности выявить иные активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе, или установить их дальнейшую судьбу не может свидетельствовать об утрате возможности пополнения конкурсной массы или оспаривания сделок с учетом представленных ответчиками сведений об ошибочности указанных в бухгалтерском балансе ООО "ПЖКУ" за 12 месяцев 2016 года данных и отсутствия у ООО "ПЖКУ" имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении Сафина А.Н. и Шигапова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года по делу N А81-10902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
