Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2020 года №08АП-2854/2020, А75-21058/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2020 года Дело N А75-21058/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2854/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 по делу N А75-21058/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская электротехника и автоматика" (ОГРН 1022101268716, ИНН 2129042924) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании 7 181 337 руб.,
без участия представителей сторон в судебном заседании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская электротехника и автоматика" (далее - ООО "ЧЭТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", ответчик) о взыскании 7 130 448 руб. задолженности и 50 889 руб. пени за выполненные пуско-наладочные работы по договору поставки материально-технических ресурсов от 29.12.2015 N РСН-0483/16 (далее - договор), с взысканием пени по день фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 по делу N А75-21058/2019 исковые требования ООО "ЧЭТА" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что присутствие специалистов истца при проведении комплексного опробования оборудования входит в перечень работ, которые истец обязался выполнить при выполнении пуско-наладочных работ. При этом пуско-наладочные работы по вводу подстанции ПС35/6 кВ выполнены не в полном объеме, в связи с чем не могут быть приняты ответчиком и АО "Роспан интернешнл". Комплексное опробование оборудования, поставленного в рамках договора, запланировано АО "Роспан интернешнл" на апрель 2020 года.
На основании изложенного ООО "РН-Снабжение" считает, что осуществление оплаты за выполнение пуско-наладочных работ в полном объеме будет возможным и не противоречит условиям договора и приложений к нему после фактического исполнения истцом обязательств, установленных в пункте 1.1.2 приложения "Д" к договору.
ООО "ЧЭТА" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, в частности, на то, что оплата покупателем выполненных пуско-наладочных работ не привязана к дате проведения комплексного опробования ввиду того, что комплексное опробование проводится заказчиком, а порядок и сроки его проведения не зависят от действий (бездействий) поставщика.
Со стороны ООО "РН-Снабжение" поступили возражения на отзыв истца, в которых ответчик указывает на то, что обязательства сторон в договоре установлены с учетом действия принципа свободы договора, в противном случае, пункт 1.1.2 Приложения "Д" к договору мог бы подвергнуться корректировке посредством составления протокола разногласий, а при направлении в адрес ответчика акта о выполнении пуско-наладочных работ от 23.07.2019 N 220 истец не подтвердил документально факт выполнения комплексного опробования оборудования.
Письменные возражения судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Со стороны подателя жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения против рассмотрения дела по существу со стороны истца не заявлены.
В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020) в период реализации мероприятий, предусмотренных Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судам рекомендовано рассматривать, в том числе, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении иных дел.
Учитывая изложенное, а также занятую ООО "ЧЭТА" правовую позицию по спору (в том числе, содержание отзыва на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просил оставить судебный акт без изменения) арбитражный апелляционный суд на основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.
Согласно пункту 1.3 договора, в случае необходимости стороны дополнительно могут согласовать осуществление шефмонтажа и пуско-наладки товара специалистами поставщика. В этом случае стоимость шефмонтажа и пуско-наладки, сроки и график проведения работ, а также иные условия выполнения работ определяются в приложениях к настоящему договору.
Порядок оплаты шефмонтажа и пуско-наладки определяется сторонами в приложениях к договору (пункт 8.8 договора).
В качестве приложения "Д" к договору, между сторонами согласованы условия о проведении шеф-монтажа, пуско-наладки товара и технического инструктажа.
Как следует из искового заявления, в ходе исполнения договора в пользу ответчика поставлен товар, осуществлены работы по монтажу, пуско-наладке оборудования, проведено обучение эксплуатации оборудования подстанции ПС 35/6 кВ.
Поскольку оплата за выполнение пуско-наладочных работ в сумме 7 130 448 руб. ответчиком не произведена, в ходе досудебного урегулирования задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 8, 157, 309, 310, 314, 327.1, 329, 330, 331, 421, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, и исходил из того, в течение длительного (трехлетнего) срока с даты исполнения обязательств по поставке продукции и перехода права собственности на продукцию, стороны не приступили к комплексному опробованию. В подобной ситуации возражения ответчика о фактическом не выполнении истцом взятых на себя обязанностей не являются основанием для освобождения ООО "РН-Снабжение" от оплаты фактически принятых и выполненных работ.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Приложением "Д" от 29.12.2015 к договору (далее - Приложение) стороны согласовали, что поставщик принимает на себя обязательства выполнить для покупателя следующие работы/услуги (далее также - работы): шеф-монтаж поставленного товара и/или пуско-наладку поставленного товара, и/или технический инструктаж персонала покупателя (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.4 Приложения поставщик обязуется выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 приложения в срок, установленный программами шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, но в любом случае не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ.
Пунктом 1.6 Приложения установлено, что стоимость работ определяется соответствующим приложением к договору. Оплата выполненных работ осуществления в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подстанция ПС 36/5 кВ поставлена в 2016 году (согласно товарным накладным от 30.06.2016 N 210; от 17.06.2016 NN 210/1, 210/2, 210/3; от 21.06.2019 NN 210/4, 210/5, 210/6; от 22.06.2019 NN 210/7, 210/8, от 27.06.2016 N 210/9; от 30.06.2019 NN 210/10, 210/11).
Шеф-монтажные работы выполнены истцом в 2017 году, что подтверждается актом приемки шеф-монтажных работ от 01.10.2017.
Впоследствии между сторонами подписаны акты приемки пусконаладочных работ в части проверки информационного обмена с АСУЭ от 18.06.2019 N 102/4, акт технической готовности электрооборудования для комплексного опробования от 28.06.2019, акт об окончании автономной наладки вспомогательного оборудования и систем общеинженерного обеспечения от 02.07.2019, акт об окончании пусконаладочных работ оборудования охранной и пожарной сигнализации от 02.07.2019, а также акт проведения обучения эксплуатации оборудования ПС 35/6 кВ N 3 от 04.07.2019.
Письмом от 23.07.2019 N 2931 истцом в адрес ответчика направлен акт от 23.07.2019 N 220 сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ по договору.
Акт от 23.07.2019 N 2931 ООО "РН-Снабжение" не подписан.
Из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ и разъяснений пунктов 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).
Возражения ОО "РН-Снабжение" заключаются в том, что на момент предъявления требований истцом не исполнены обязательства в части пусконаладочных работ.
Учитывая доводы ООО "ЧЭТА", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1.1.2 Приложения предусмотрена обязанность поставщика принять участие в комплексном опробовании оборудования.
Между тем, комплексное опробование должно быть проведено посредством действий заказчика (приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", "СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85", утвержденный приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 955/пр).
Спорное оборудование (подстанция) выбыло из владения истца, а комплексное опробование всей системы находится в ведении ООО "РН-Снабжение" и не зависит от действия (бездействия) ООО "ЧЭТА".
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании статей 1, 157, 314, 327.1 ГК РФ, законодательство предусматривает средство защиты интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента.
В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.
Иными словами, покупатель, поставивший исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из переписки сторон следует, что подстанция ПС 35/6 кВ поставлена ответчику для нужд АО "Роспан Интернешнл", а проведение оплаты будет согласовано между АО "Роспан Интернешнл" и ООО "РН-Снабжение" после выполнения комплексного опробования оборудования (письмо ООО "РН-Снабжение" от 23.08.2019 N ЖМ-074019, письмо АО "Роспан Интернешнл" от 22.08.2019 N ВГ-2767).
В письме от 23.09.2019 N ВГ-3152 АО "Роспан Интернешнл" сообщило, что проведение комплексного опробования поставленного оборудования запланировано в период: декабрь 2019 - январь 2020 гг. Как указал податель жалобы, проведение комплексного опробования перенесено на апрель 2020 года.
Таким образом, в течение длительного (трехлетнего) срока с даты исполнения обязательств по поставке продукции и перехода права собственности на продукцию от истца к ответчику, стороны не приступили к комплексному опробованию.
Доказательств того, что опробование оборудования невозможно в срок вследствие действия самого истца не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, приняв от истца значительный объем работы и ссылаясь на условия договора, не представил надлежащих доказательств исполнения своих встречных обязательств, в том числе, по обеспечению своих обязательств в отношении АО "Роспан Интернешнл", а содержание условий заключенного между истцом и ответчиком договора, по сути, не определяет действия третьих лиц.
Соответственно, спорное условие о наступлении обстоятельств для окончательного расчета с истцом (пункт 1.1.2 Приложения) признается наступившим (окончательный расчет по государственному контракту) для целей оплаты работ, что не препятствует ответчику в дальнейшем требовать от истца фактического исполнения принятых по договору обязательств. Кроме того, из процессуальной позиции ООО "ЧЭТА" следует, что истец от принятия участия в комплексном опробовании оборудования не отказывается.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что оснований для освобождения ООО "РН-Снабжение" от исполнения данной обязанности не имеется.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
При этом истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктом 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ, но не более чем 10% от неоплаченной суммы в срок.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, не нарушает прав ответчика. О снижении неустойки по правилам статьи 333 ООО "РН-Снабжение", являющей коммерческой организацией, не заявлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 по делу N А75-21058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка