Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-2853/2020, А70-17800/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А70-17800/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2853/2020) индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Борисовны на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17800/2019 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Ольги Борисовны (ОГРНИП 1147232031088, ИНН 7204208264) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АрсЮрис" (ОГРН 1147232031088, ИНН 7204208264) при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Афанасьевой Екатерины Дмитриевны о взыскании 35 774 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Матвеева Ольга Борисовна (далее
- ИП Матвеева О.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АрсЮрис" (далее - ООО "ЮК "АрсЮрис", общество, ответчик) 34 400 руб. задолженности, 1 908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2019 N 43-А (далее - договор), взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Афанасьева Екатерина Дмитриевна (далее - ИП Афанасьева Е.Д.).
Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17800/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 900 руб. основного долга, 841 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 24.12.2019, 812 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12 180 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами и документами, свидетельствующими о фактическом выполнении работ.
Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов электронной переписки, решений Ленинского районного суда г. Оренбург от 05.03.2019 по делу N 2-1980/2019, от 06.03.2019 по делу N 2-1863/2019, Дзержинского районного суда г. Оренбург от 06.03.2019, от 26.03.2019, определения Ленинского районного суда от 21.03.2019 по материалу N 13-204/2019, возражений на заявление о процессуальном правопреемстве по материалу N 13-286/2019.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮК "АрсЮрист" просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов истца. Возражает против приобщения к делу дополнительных доказательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В отношении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств (скриншоты электронной переписки, решения Ленинского районного суда г. Оренбург от 05.03.2019 по делу N 2-1980/2019, от 06.03.2019 по делу N 2-1863/2019, Дзержинского районного суда г. Оренбург от 06.03.2019, от 26.03.2019, определение Ленинского районного суда от 21.03.2019 по материалу N 13-204/2019, возражение на заявление о процессуальном правопреемстве по материалу N 13-286/2019), судебная коллегия отмечает, что уважительных причин, как на то указано в пункте 26 Постановления N 36, части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем не приведено, соответствующего ходатайства о приобщении документов суду первой инстанции не заявлено, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.5 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в судах и судебных процессах на основании полномочий, указанных в доверенности, выданной от имени заказчика.
В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг: ведение гражданских дел в суде первой инстанции - 1 700 руб., ведение дел о правопреемстве - 900 руб., услуга по ознакомлению с материалами дела по заданию заказчика - 700 руб.
Выполненные работы оформляются актом. Исполнитель готовит акт-сдачи приемки работ и передает его заказчику в электронном виде с подписью уполномоченного лица, с обязательным приложением документов, подтверждающих факт оказания услуги (пункт 3.3 договора).
Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его, направив один экземпляр исполнителю, либо заявить свои возражения (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договор оплата услуг производится заказчиком безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предоставления акта выполненных услуг, до 15 числа каждого отчетного месяца, следующего за расчетным (текущим).
Также, между ИП Афанасьевой Е.Д. (цедент) и ИП Матвеевой О.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требований от 01.07.2019 (далее - договор цессии), во исполнение условий которого цедент передал цессионарию право требования к ООО "ЮК "АрсЮрис", возникшее из договора от 02.10.2018 N 12-А (ранее 5-А), заключенного между ООО "ЮК "АрсЮрис" и ИП Афанасьевой Е. Д.
Как следует из договора цессии, на момент его заключения задолженность ООО "ЮК "АрсЮрис" перед цедентом составляла: 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей, что подтверждается счетом N 191 от 28.01.2019 и актом выполненных работ N 2 от 28.01.2019.
Указав, что на договорных условиях ответчику были оказаны услуги на общую сумму 34 000 руб., однако оплата услуг не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что истцом подтверждено фактическое оказание услуг на общую сумму 13 900 руб.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установило оснований для отмены обжалуемого решения.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ следует, что доказательством оказания услуг могут служить двусторонние акты о приемке работ или иные, приравнённые к ним документы.
При этом акт оказанных услуг, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.
Однако, в этом случае обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика и при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг (пункты 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применимые по аналогии).
В настоящем случае в обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ от 13.02.2019 N 1 на сумму 9 600 руб., от 28.02.2019 N 2 на сумму 9 900 руб., от 29.03.2019 N 3 на сумму 14 900 руб., составленные ИП Матвеевой О.Б. в одностороннем порядке.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО "ЮК "АрсЮрис" указывало на отсутствие с его стороны заявок на выполнение работ, отсутствие первичных документов в подтверждение объема оказанных услуг.
Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании основного долга в сумме 13 900 руб. (акты от 13.02.2019 N 1 на сумму 9 600 руб., от 28.02.2019 N 2 на сумму 4 300 руб.), возражений в данной части ответчиком не заявлены; в удовлетворении требований относительно оказания услуг согласно акту от 28.02.2019 N 2 по позициям NN 1, 5-15; акту от 29.03.2019 N 3 судом отказано.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с условиями договора оказание услуг осуществляется на основании задания заказчика (пункт 3.1); представление общества в судебных органах осуществляется на основании полномочий, указанных в доверенности, выданной от имени заказчика (пункт 1.5 договора), а фактом оказания услуг служит судебный акт (сканкопия, фотография), подтверждающая участие истца в судебном процессе.
Соответственно, в целях подтверждения оказания услуг, учитывая вышеприведённые правовые положения и нормы статьи 65 АПК РФ, истцу надлежало представить документы, свидетельствующие о фактическом выполнении услуг:
1) по акту от 28.02.2019 N 2:
- ознакомление с материалами дел N 2-789/2019 (Ляпкин С.В.), N 2-1082/2019 (Баширов Т.Р.) в Дзержинском районном суде г. Оренбурга;
- ознакомление с материалами дел N 2-1578/2018 (Макаров В.И.), N 2-1055/2019 (Камнева Т.А.), N 13-286/2019 (ЦДУ "Подмосковье"), N 13-489/2019 (Кривцов С.А.), N 2-1980/2019 (Бакеев В.Д.), N 2-1863/20199 (Гирин В.Н.) в Ленинском районном суде г. Оренбурга.
2) по акту от 29.03.2019 N 3:
- участие в судебных заседаниях по делам N 2-1980/2019 (Бакеев В.Д.), N 2-1863/2019 (Гирин В.Н.), N 13-286/2019 (ЦДУ "Подмосковье"), N 13-204 (Белов О.И.) в Ленинском районном суде г. Оренбурга; по делам N 2-209/2019 (Диденко Н.В.), N 2-609/2019 (Емельянова К.С.) в Дзержинском районном суде г. Оренбурга;
- ознакомление с материалами дела N 2-2275/2019 (Бижанова Ш.К.) в Ленинском районном суде г. Оренбурга;
- ознакомление материалами дела N 2-1500/2019 (Алексеев В.А.) в Центральном районном суде г. Оренбурга;
- ознакомление с материалами дел N 2-355/2019 (Прошин А.А.), N 2-430/2019 (Куропаткин С.А.) (дважды), N 2-392/2019 (Влазнев Н.И.) в Промышленном районном суде г. Оренбурга;
- ознакомление с материалами дел N 2-708/2019 (Кутепова Т.Н.), N 2-609/2019 (Емельянова К.С.), N 2-1224/2019 (Маскалюк В.И.) в Дзержинском районном суде г.Оренбурга.
При этом, услуги должны быть оказаны по заданию заказчика (пункты 3.1, 4.1 договора).
Между тем, оказание поименованных услуг по заявкам заказчика не подтверждено материалами дела (статья 65 АПК РФ).
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены судебные акты по указанным делам с отражением участия Матвеевой О.Б. в судебном заседании, отсутствуют задания заказчика на ознакомление с материалами дела, доказательства передачи в адрес заказчика результатов ознакомления и их принятие, что подтверждало бы наличие заинтересованности ООО "ЮК "АрсЮрис" в выполненной исполнителем работе; не имеется доверенности на право представление интересов ООО "ЮК "АрсЮрис" (либо иной организации по поручению ООО "ЮК "АрсЮрис") для участия в качестве представителя в гражданском процессе; отсутствуют заявления на ознакомление с материалами дела с соответствующей отметкой суда общей юрисдикции.
Из электронной переписки сторон данные обстоятельства не усматриваются (переписка представлена в неполном объеме, не представлены вложенные документы). При этом номера дел либо имена заявителей в ней также не фигурируют.
Иных документов, подтверждающих факт оказания услуг или выполнения работ, за которые предъявлено требование об оплате, истцом также не представлено.
Соответственно, поскольку доказательств фактического оказания услуг в рамках договора и выполнения работ либо доказательств о приемки данных работ ответчиком истцом не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (статьям 309, 711, 779, 781 ГК РФ, статье 65 АПК РФ).
Доводы жалобы о том, что акты выполненных работ были приняты ответчиком, противоречат материалам дела. Экземпляры актов с подписью уполномоченного лица и печатью ООО "ЮК "АрсЮрис" не представлены.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства в части 13 900 руб., истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы удовлетворенных требований, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.
Возражения по расчету процентов сторонами не заявлены, признается судом апелляционной инстанции верным.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ истец также имеет право на взыскание с ответчика судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Факт несения судебных издержек подтвержден надлежащим доказательствами, не оспаривается ответчиком. Расчет арифметически верен.
Возражений в данной части сторонами не заявлено, выводы суда соответствуют приведенным в статье 110 АПК РФ положениям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
