Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №08АП-2848/2020, А70-6845/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А70-6845/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2848/2020) Полякова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2020 года о выделении требования в отдельное производства по делу N А70-6845/2015 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления (выдачу) денежных средств Полякову Александру Валерьевичу в размере 520 000 руб. по чеку БП 2644461 от 06.12.2012, 60 000 руб. по платежному поручению N 242 от 08.11.2013, 10 000 руб. по платежному поручению N 11 от 22.01.2014, 15 000 руб. по платежному поручению N 36 от 14.02.2014, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-6845/2015 закрытое акционерное общество ЗАО "Хай Медиа - Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион", должник, податель жалобы) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом частичного погашения долга) включено требование заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус", податель жалобы) в размере 76 101 000 руб., в том числе 68 280 112 руб. 97 коп. основного долга и 820 887 руб. 03 коп. пени, основанное на определении Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 о прекращении производства по делу N А70-14743/2014 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр), ЗАО "Хай Медиа - Регион" и ООО "Зауксвелл Рус". Конкурсным управляющим должника утвержден Енбаев Дмитрий Николаевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу N А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От ЗАО "Хай Медиа - Регион" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по новым обстоятельствам, ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по делу N А70-6845/2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по настоящему делу о признании должника банкротом отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Зауксвелл Рус", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Зауксвелл Рус". Судебное заседание по рассмотрению ходатайства ЗАО "ХайМедиа - Регион" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 в части признания ЗАО "Хай Медиа - Регион" несостоятельным (банкротом) и ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отложено.
При новом рассмотрении дела ООО "Зауксвелл Рус" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании мирового соглашения от 28.01.2015, заключенного сторонами при рассмотрении дела N А70-14743/2014, которое заменило договор цессии от 13.01.2015; указало, что задолженность ЗАО "Хай Медиа - Регион" перед ним с учетом частичного погашения составляет 76 101 000 руб., в том числе основной долг в размере 68 280 112, 97 руб., пени в размере 7 820 887,03 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу N А70-6845/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в признании обоснованным требования ООО "Зауксвелл Рус" к ЗАО "Хай Медиа - Регион" в сумме 76 101 000 руб. отказано.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 о признании должника банкротом отменено по новым обстоятельствам в части признания ЗАО "Хай Медиа - Регион" несостоятельным (банкротом), производство по делу N А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хай Медиа - Регион" прекращено.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. обратился с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил суд признать недействительными перечисления (выдачу) денежных средств Полякову Александру Валерьевичу (далее - Поляков А.В., ответчик, податель жалобы) в размере 520 000 руб. по чеку БП 2644461 от 06.12.2012, 60 000 руб. по платежному поручению N 242 от 08.11.2013, 10 000 руб. по платежному поручению N 11 от 22.01.2014, 15 000 руб. по платежному поручению N 36 от 14.02.2014, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование конкурсный управляющий указал на совершение сделки во вред имущественным правам кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. удовлетворено, признаны недействительными платежи, совершенные в пользу Полякова А.В. на сумму 605 000 руб.
Применены последствия недействительности сделки - с Полякова А.В. в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа - Регион" взысканы денежные средства в размере 605 000 руб.
Поляков А.В. обратился 09.02.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Полякова А.В. отказано.
Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 определение от 08.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6845/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, кассационный суд указал на ошибочный вывод суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) заявление Полякова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу N А70-6845/2015 о признании недействительным платежа в сумме 605 000 руб., совершенного ЗАО "Хай Медиа - Регион" в пользу Полякова А.В., отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание назначено на 28.08.2019.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным платежа в сумме 605 000 руб., совершенного ЗАО "Хай Медиа - Регион" в пользу Полякова А.В., приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по делу N А70-6845/2015.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по делу N А70-6845/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
От ЗАО "Хай Медиа-Регион" поступило 20.08.2019 заявление о выделении требования конкурсного управляющего к Полякову А.В. о признании сделки недействительной в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным платежа в сумме 605 000 руб., совершенного ЗАО "Хай Медиа - Регион" в пользу Полякова А.В. возобновлено, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. о признании недействительными перечисления (выдачу) денежных средств Полякову А.В. в размере: 520 000 руб. по чеку БП 2644461 от 06.12.2012, 60 000 руб. по платежному поручению N 242 от 08.11.2013, 10 000 руб. по платежному поручению N 11 от 22.01.2014, 15 000 руб. по платежному поручению N 36 от 14.02.2014, применении последствий недействительности сделки, выделено из дела N А70-6845/2015 в отдельное производство; в удовлетворении ходатайства Полякова А.В. об оставлении заявления без рассмотрения отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Поляков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выделении в отдельное требование ЗАО "Хай Медиа-Регион", оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что несогласие ответчика с выделением требований в отдельное производство само по себе основанием к отмене оспариваемого определения служить не может, однако в настоящем обособленном споре суд первой инстанции выделил заявление конкурсного управляющего из заявления конкурсного управляющего, что не соответствует нормам закона, поскольку с учетом прекращения дела о банкротстве, заявитель отсутствует.
Выделяя в отдельное производство заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н., суд принял во внимание уточнение требований от ликвидатора ЗАО "Хай Медиа-Регион", который в силу статьи 62 Гражданского кодекса РФ, является отдельным субъектом профессиональной деятельности и в настоящем обособленном споре стороной не является.
По мнению апеллянта, по настоящему спору истцом (заявителем) является специальный субъект профессиональной деятельности - конкурсный управляющий, который вправе уточнять свои требования; ликвидатор не участвует в деле о банкротстве, а с прекращением дела о банкротстве полномочия конкурсного управляющего также прекращены. Таким образом, как указывает ЗАО "АК "ЕПА", суд первой инстанции подменил истца, у которого прекратили действовать полномочия в настоящем деле, иным субъектом гражданских правоотношений - ликвидатором, нарушив правовой баланс интересов сторон. В данном случае, по мнению апеллянта, заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд первой инстанции проигнорировал ходатайство об отзыве исполнительного листа, не отразив своей правовой позиции в обжалуемом определении.
Податель жалобы отмечает, что ЗАО "Хай Медиа-Регион", как действующая компания, имеет право на подачу самостоятельного иска, его рассмотрение по общим правилам АПК РФ, ГК РФ с соблюдением претензионного порядка, территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, если не определено иное, в отличие от права на оспаривание сделки по специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Подробнее доводы Полякова А.В. изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2020.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, 23.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 09.06.2020.
Определения о переносе судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 20.03.2020 и 24.04.2020 соответственно.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.
Порядок разрешения вопроса о выделении требования в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Из указанного следует, что обжалование определения о выделении требования в отдельное производство статьей 130 АПК РФ не предусмотрено.
Данный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 N Ф04-3557/2016 по делу N А67-3/2016).
Согласно части 2 статьи 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения АПК РФ не предусмотрена, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая специфику Закона о банкротстве и существенность вопроса о порядке рассмотрения сделок должника, с учетом приведенных подателем жалобы доводов, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на определение арбитражного суда по существу.
Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.
Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.
В данном деле суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае спорный платеж, совершенный должником в пользу Полякова А.В., оспорен и признан недействительным на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве) по заявлению специального субъекта (конкурсного управляющего), в связи с совершением должником юридически значимых действий (сделки в понимании законодательства о банкротстве), повлекших причинение вреда имущественным правам его конкурсных кредиторов, доказанности заявителем всей совокупности условий, предусмотренных в данной статье.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Поляков А.В. сослался на прекращение производства по делу о банкротстве ЗАО "Хай Медиа-Регион", именно как на обстоятельство, исключающее возможность признания совершенных должником в его адрес платежей по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Производство по делу о банкротстве ЗАО "Хай Медиа-Регион" прекращено в результате отмены решения о признании его банкротом по новым обстоятельствам в связи с отсутствием требований кредиторов, включенных в реестр, наличием корпоративного конфликта у должника, а также нежеланием заявителей финансировать расходы на процедуру банкротства. В этой связи в отношении должника в принципе не должна была вводиться процедура банкротства.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции согласился с ответчиком о наличии формальных оснований для оставления заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора ликвидатором ЗАО "Хай Медиа - Регион" заявлено уточнение требований в части оснований оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.
В связи с принятыми уточнениями суд первой инстанции заключил, что оставление заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав заявителя, на основании чего отказал в удовлетворении ходатайства Полякова А.В. об оставлении заявления без рассмотрения.
Приняв во внимание наличие у заявителя права на оспаривание сделки по общим основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, вне рамок дела о банкротстве, в целях процессуальной экономии, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ЗАО "Хай Медиа-Регион" о выделении настоящего обособленного спора в отдельное производство.
Доводов, свидетельствующих о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.
При этом ликвидатор в рассматриваемом случае является стороной спора, представляющей интересы заявителя - ЗАО "Хай Медиа-Регион".
Так, в соответствии с частями 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Хай Медиа-Регион", 21.07.2017 внесена запись о ликвидаторе последнего - Ган Екатерины Ярославовны.
Поскольку, как верно указано подателем жалобы, полномочия конкурсного управляющего прекращены одномоментно с прекращением дела о банкротстве ЗАО "Хай Медиа-Регион", а право ликвидатора выступать от имени ликвидируемого юридического лица прямо закреплено в законе, постольку судом первой инстанции правомерно приняты уточнения заявленных требований, в настоящем случае ликвидатор осуществляет процессуальные права и действует в интересах ЗАО "Хай Медиа-Регион".
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к существу заявленных требований и не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для выделения указанного требования в отдельное производство.
В создавшейся ситуации суд первой инстанции в условиях необходимости процессуальной экономии, по сути, изменил порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделки.
При этом, с учетом принятых уточнений, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2020 года по делу N А70-6845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка