Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2845/2020, А70-20261/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А70-20261/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2845/2020) общества с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20261/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску Гришко Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" (ОГРН 1147232044520, ИНН 7224054358) об обязании предоставить документы,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" Бабикова А.Л. по доверенности от 01.10.2019,
установил:
Гришко Анатолия Николаевича (далее - Гришко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" (далее - ООО "Винзилинский завод керамических стеновых материалов") об обязании предоставить документы о деятельности общества за период с 01 октября 2014 года по 25 ноября 2019 года.
Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20261/2019 на ООО "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" возложена обязанность предоставить истцу в течение семи дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу для ознакомления следующие документы за период с 01 декабря 2016 года по 25 ноября 2019 года:
1) доверенности, выданные от имени ООО "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" на право заключения, изменения, расторжения сделок с контрагентами;
2) приказы по ООО "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" о поощрении (премии, материальная помощь); о направлении работника в командировку; об исполнении обязанностей генерального директора; о применении дисциплинарного взыскания; о списании основных средств; о проведении инвентаризации; о материально- ответственных лицах;
3) копию базы 1 С "Бухгалтерия" ООО "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" на электронном носителе информации;
4) договоры, контракты, соглашения, заключенные ООО "Винзилинский завод керамических стеновых материалов";
5) первичные документы, подтверждающие записи регистров бухгалтерского учета о произведенных расходах и полученных доходах ООО "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" (счета - фактуры, товарные накладные, товарно - транспортные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3), акты о приемке выполненных работ (форма КС - 2), иные акты выполненных услуг, путевые листы);
6) акты сверок по расчетам с поставщиками и подрядчиками ООО "Винзилинский завод керамических стеновых материалов".
В случае неисполнения решения с ООО "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" в пользу Гришко А. Н. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня вступления решения в законную силу и по дату его фактического исполнения.
ООО "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что представленные ответчиком в материалы дела документы: ответ на требование участника о проведении аудиторской проверки выбранным им аудитором от 06.11.2019 (исх. N 388 от 06.11.2019), ответ на запрос участника о предоставлении информации исх. N 162 от 17.04.2019, свидетельствуют о том, что ответчик не нарушил право истца на получение информации о деятельности общества и права знакомиться с бухгалтерской и иной документацией, не препятствовал допуску истца и его представителя для ознакомления с запрашиваемыми документами в установленные в требовании сроки. Истец предъявил настоящий иск в суд, заведомо недобросовестно осуществляя свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику, так как в указанный в его требовании срок (не позднее 06 ноября 2019 года) он не обратился в общество для получения документов. На момент принятия судебного акта в распоряжении истца имелось исчерпывающее количество документов и сведений бухгалтерского учета и отчетности ответчика. Установленный судом размер неустойки является чрезмерным.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Гришко А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гришко А.Н. является участником ООО "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" и ему принадлежит 7, 97 % уставного капитала общества (л.д. 17-21, 36-47).
29 октября 2019 года истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему документов общества (л.д. 8-11, 33-35), данные требования были удовлетворены ответчиком частично (л.д. 55-68).
Указывая, ответчиком нарушены права истца как участника общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление с документацией общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 65.2, статьи 67 ГК РФ, абзаца 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.
В статье 50 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Документы по требованию участника общества в течение 5 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3).
Доказательств того, что истец до подачи иска в суд был ознакомлен с документами о деятельности ответчика, указанными истцом, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что требования истца о предоставлении копии базы 1 С "Бухгалтерия" в электронном виде на флэш - носителе является необоснованным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
По смыслу разъяснений абзаца 2 пункта 7 информационного письма N 144, Закон N 14-ФЗ предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником (пункт 14 информационного письма N 144).
Таким образом, истец воспользовался своим правом и изменил способ предоставления ему информации, что не может быть расценено как злоупотребление правом.
В апелляционной жалобе ООО "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" ссылается на отсутствие нарушения прав истца на получении информации, поскольку истец изначально обращался в общество с просьбой обеспечить необходимые условия работы аудиторской группы и предоставить для ознакомления документы.
Согласно пункту 2 Информационного письма N 144 обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, учитывая обращение истца к обществу с требованием о предоставлении документов, перечень которых был расширен при обращении Гришко А.Н. в суд в рамках заявленных исковых требований, оценке подлежали все требования истца о предоставлении документов, даже при отсутствии доказательств ее истребования до обращения в суд.
Следовательно, соответствующие доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.
Судом установлено, что истцом конкретизирован перечень истребуемых документов, что соответствует критерию исполнимости судебного акта.
Поскольку обществом не представлено доказательств передачи участнику истребуемой документации, чем нарушено право участника на получение у общества любой информации, суд правомерно удовлетворил иск, за исключением документов за пределами трехлетнего срока до момента обращения с требованием, что права заявителя жалобы не нарушает.
В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).
Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В пункте 30 Постановления N 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер компенсации на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленная судом первой инстанции компенсация в размере 10 000 руб. не отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его недоказанности.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что определенный размер судебной неустойки не является чрезмерным, уменьшен судом значительно, учитывая, что истец заявил о взыскании 25 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
