Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №08АП-2843/2020, А75-7642/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А75-7642/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2841/2020, 08АП-2843/2020, 08АП-2846/2020) Завьялова Виктора Андреевича, Степановой Ларисы Николаевны, Лазуты Константина Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года по делу N А75-7642/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Завьялова Виктора Андреевича в размере 3 886 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (ОГРН 1058602135679, ИНН 8602003719),
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) в отношении открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (далее - ОАО "Югра-консалтинг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Завьялов Виктор Андреевич.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 ОАО "Югра-консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завьялов В.А.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) арбитражный управляющий Завьялов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Югра-консалтинг".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) конкурсным управляющим ОАО "Югра-консалтинг" утверждена Тимофеева Е.Б.
Администрация города Сургута (далее - Администрация, заявитель) 07.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника убытков, причиненных арбитражным управляющим Завьяловым В.А., в размере 3 886 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по делу N А75-7642/2016 заявленные требования Администрации города Сургута удовлетворены. С арбитражного управляющего Завьялова В.А. в конкурсную массу ОАО "Югра-консалтинг" взысканы убытки в сумме 3 886 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Завьялов В.А., Степанова Лариса Николаевна (далее - Степанова Л.Н.), Лазута Константин Леонидович (далее - Лазута К.Л.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционных жалоб их податели указали, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы Степановой Л.Н. и Лазуты К.Л., которые в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должны были быть привлечены к участию в деле, в связи с чем имеется безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 и от 07.05.2020 апелляционные жалобы Завьялова В.А., Степановой Л.Н. и Лазуты К.Л. приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 23.06.2020.
Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Администрация представил отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ОАО "Югра-консалтинг" Бирюкова Евгения Юрьевича, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) по настоящему делу, поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб Завьялова В.А., Степановой Л.Н. и Лазуты К.Л. на 3 месяца, мотивированное сменой конкурсного управляющего и необходимостью ознакомления с материалами дела для формирования позиции конкурсного управляющего по данному вопросу.
Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В рассматриваемом случае ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела для формирования позиции конкурсного управляющего по данному вопросу.
Вместе с тем, оснований полагать невозможным формирование конкурсным управляющим должника позиции по апелляционным жалобам ранее истечения 3 месяцев с даты обращения в суд с ходатайствами об отложении судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имелось.
С учетом изложенного в удовлетворении соответствующих ходатайств отказано.
Вместе с тем, в судебном заседании 23.06.2020 был объявлен перерыв до 30.06.2020 для предоставления возможности конкурсному управляющему ОАО "Югра-консалтинг" Бирюкову Е.Ю. изложить позицию по обособленному спору о взыскании убытков. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва от конкурсного управляющего должника и кредитора Фахретдиновой Таскиры Закуановны (далее - Фахретдинова Т.З.) поступили отзывы на апелляционные жалобы Завьялова В.А., Степановой Л.Н. и Лазуты К.Л., в которых они просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебное заседание, продолженное 30.06.2020, было отложено на 04.08.2020. Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ОАО "Югра-Консалтинг" Бирюкову Е.Ю. изложить позицию по обособленному спору о взыскании убытков.
Степановой Л.Н., Лазута К.Л. предложено представить письменные пояснения с приложением судебного акта, подтверждающих их процессуальный статус участника дела о банкротстве (являются ли они кредиторами, лицами, в отношении которых заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, участниками или представителями участников должника).
Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя.
От Степановой Л.Н. поступили письменные пояснения, в которых она указала, что они с Лазутой К.Л. являлись работниками ОАО "Югра-консалтинг", которым конкурсным управляющим должника Завьяловым В.А. выплачивалась заработная плата, сумма которой была взыскана с арбитражного управляющего обжалуемым определением в качестве убытков и которые могут быть взысканы со Степановой Л.Н. и Лазуты К.Л. в качестве неосновательного обогащения.
К письменным пояснениям Степановой Л.Н. приложены копии трудовых договоров от 15.06.2016 N 04-09/8и от 11.04.2017, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены в обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Степановой Л.Н. и Лазуты К.Л.
От Фахретдинова Марата Викторовича (далее - Фахретдинов М.В.) поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, мотивированное смертью Фахретдиновой Т.З. и возможностью вступления Фахретдинова М.В. в наследство не ранее 23.01.2021.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное Фахретдиновым М.В. ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
В рассматриваемом случае Фахретдинова Т.З. не является заявителем требования о взыскании убытков, непосредственно о ее правах и обязанностях обжалуемый судебный акт не принят.
Пунктом 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство - до определения его правопреемника.
Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из приведенных положений следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Таким образом, приостановление производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ направлено на недопущение нарушения прав возможных правопреемников умершего лица, участвующего в деле.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае Фахретдиновой Т.З. представлены письменные пояснения относительно заявления Администрации о взыскании убытков с арбитражного управляющего Завьялова В.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, а также отзыв на апелляционные жалобы суду апелляционной инстанции.
Таким образом, процессуальные права на представление доводов и возражений в рамках настоящего обособленного спора были реализованы Фахретдиновой Т.З.
В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Содержание ходатайства о приостановлении производства по делу не позволяет полагать, что позиция Фахретдинова М.В., который указывает на возможность вступления его в наследство не ранее 23.01.2021, существенно отличается от позиции Фахретдиновой Т.З.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленного Фахретдиновым М.В. ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам Завьялова В.А., Степановой Л.Н. и Лазуты К.Л.
Представленные Фахретдиновым М.В. в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам документы, а именно: копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по настоящему делу, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по настоящему делу, свидетельства о смерти Фахретдиновой Т.З., свидетельства о рождении Фахретдинова М.В. подлежат приобщению к материалам дела.
Остальные документы, приложенные Фахретдиновым М.В. к ходатайству о приостановлении производства по апелляционным жалобам и касающиеся существа рассматриваемого обособленного спора, не подлежат приобщению к материалам дела.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них и письменные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам Степановой Л.Н. и Лазуты К.Л. и об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В рассматриваемом случае после принятия апелляционных жалоб Степановой Л.Н. и Лазуты К.Л. к производству суда апелляционной инстанции не представлено сведений о наличии у них статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Югра-консалтинг", или лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве должника.
Участниками рассматриваемого обособленного спора Степанова Л.Н. и Лазута К.Л. не являются, иное из материалов настоящего обособленного спора не следует.
В обоснование того, что обжалуемым судебным актом затронуты их права и обязанности, Степанова Л.Н. указала на возможность взыскания с нее и Лазуты К.Л. в качестве неосновательного обогащения сумм заработной платы, выплаченных им конкурсным управляющим Завьяловым В.А. и взысканных с последнего в качестве убытков.
Вместе с тем, обжалуемое определение не возлагает непосредственно на Степанову Л.Н. и Лазуту К.Л. обязанности возвратить в конкурсную массу должника полученные в качестве заработной платы денежные средства.
Доказательств обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о взыскании со Степановой Л.Н. и Лазуты К.Л. неосновательного обогащения в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
При этом даже в случае инициирования рассмотрения соответствующих или иных споров о взыскании со Степановой Л.Н. и Лазуты К.Л. денежных средств, полученных в качестве заработной платы от должника, в условиях, когда указанные лица не были привлечены к участию в настоящем обособленном споре, установленные обжалуемым определением обстоятельства не имеют для них преюдициального значения в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ и не исключает наличие у них возможности доказывания наличия оснований для получения денежных средств от должника.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно права и обязанности Степановой Л.Н. и Лазуты К.Л. не затрагивает и не создает препятствия для реализации субъективных прав указанных лиц.
При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам Степановой Л.Н. и Лазуты К.Л. подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Завьялова В.А., отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, на основании решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 по делу N А75-11707/2017, от 26.09.2017 по делу N А75-11708/2017, от 24.05.2018 по делу N А75-2283/2018, от 18.06.2018 по делу N А75-6217/2018, от 25.06.2018 по делу N А75-6214/2018, от 28.10.2018 по делу N А75-6218/2018, от 16.04.2019 по делу N А75-4316/2019 установлены факты неоднократного нарушения арбитражным управляющим ОАО "Югра-консалтинг" Завьяловым В.А. положений Закона о банкротстве и привлечения его в связи с этим к административной ответственности либо освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью.
Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019 частично удовлетворена жалоба Фахретдиновой Т.З. действия на конкурсного управляющего Завьялова В.А., признаны незаконными действия арбитражного управляющего ОАО "Югра-консалтинг" Завьялова В.А., выраженные в:
- приеме на работу Лазуты К.Л. в качестве руководителя (исполнительного директора) ОАО "Югра-консалтинг" после введения процедуры конкурсного производства;
- заключении трудового договора с Лазутой К.Л. после введения процедуры конкурсного производства ОАО "Югра-консалтинг";
- начислении заработной платы Лазуте К.Л., как руководителю ОАО "Югра-консалтинг", после введения процедуры конкурсного производства;
- выплате Лазуте К.Л. после введения процедуры конкурсного производства заработной платы в сумме 200 000 руб. как руководителю ОАО "Югра-консалтинг".
С арбитражного управляющего Завьялова В.А. взысканы в конкурсную массу ОАО "Югра-консалтинг" убытки в сумме 200 000 руб.
Факт незаконности действий арбитражного управляющего Завьялова В.А. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2018 по делу N А75-7878/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019.
Из представленных в материалы дела отчета конкурсного управляющего и отчета о движении денежных средств ОАО "Югра-консалтинг", арбитражный управляющий Завьялов В.А. после введения процедуры конкурсного производства, осуществил перечисления бывшему директору Лазуте К.Л. денежных средств в качестве заработной платы: 02.03.2017 в сумме 130 000 руб., 17.03.2017 в сумме 40 000 руб., 03.05.2017 в сумме 30 000 руб., 26.03.2019 в сумме 300 000 руб., 03.04.2019 в сумме 100 000 руб., 30.04.2019 в сумме 100 000 руб.
Кроме того, конкурсный управляющий Завьялов В.А. в отсутствии судебного акта об установлении лимитов привлеченных лиц и какого-либо аргументированного обоснования необходимости несения расходов по делу о банкротстве, произвел следующие выплаты (перечисления):
- 13.04.2017 в сумме 20 000 руб. в качестве вознаграждения помощника арбитражного управляющего;
- 19.12.2018 в сумме 500 000 руб. Завьялову В.А. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего;
- 19.12.2018 в сумме 500 000 руб. Степановой Л.Н. в качестве суммы авансового отчета;
- 25.03.2019 в сумме 60 000 руб. Степановой О.Н. в качестве вознаграждения привлеченных специалистов;
- 26.03.2019 в сумме 500 000 руб. Степановой Л.Н. в качестве вознаграждения привлеченных специалистов;
- 26.03.2019 в сумме 500 000 руб. Завьялову В.А. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего;
- 08.04.2019 в сумме 250 000 руб. Завьялову В.А. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего;
- 08.04.2019 в сумме 250 000 руб. Степановой Л.Н. в качестве вознаграждения привлеченных специалистов;
- 09.04.2019 в сумме 20 000 руб. Степановой Л.Н. в качестве вознаграждения привлеченных специалистов;
- 30.04.2019 в сумме 445 000 руб. Степановой Л.Н. в качестве вознаграждения привлеченных специалистов;
- 24.05.2019 в сумме 141 000 руб. Завьялову В.А. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ и части 2 статьи 9 АПК РФ в условиях отсутствия мотивированных пояснений арбитражного управляющего Завьялова В.А. и доказательства обоснованности расходования заявленных в качестве убытков денежных средств ОАО "Югра-консалтинг", пришел к выводу о том, что выплата конкурсным управляющим Завьяловым В.А. поступивших в конкурсную массу ОАО "Югра-консалтинг" денежных средств в сумме 3 886 000 руб. себе, бывшему руководителю должника Лазуте К.Л. и привлеченным лицам необоснованна, действия конкурсного управляющего Завьялова В.А. не отвечают предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов и общества.
Установив наличие причинно-следственной связи между нарушением конкурсным управляющим Завьяловым В.А. положений Закона о банкротстве и выбытием из конкурсной массы ОАО "Югра-консалтинг" денежных средств в сумме 3 886 000 руб., суд первой инстанции на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Завьялова В.А. убытков в размере необоснованно израсходованных из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 3 886 000 руб.
Факт причинения должнику убытков в соответствующем размере в результате совершения признанных незаконными действий арбитражным управляющим Завьяловым В.А. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы касаются только вопроса о непривлечении к участию в деле третьих лиц.
Конкретных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба Завьялова В.А. не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционным жалобам Степановой Ларисы Николаевны, Лазуты Константина Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года по делу N А75-7642/2016 прекратить.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года по делу N А75-7642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова Виктора Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.Ю. Брежнева
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка