Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-2833/2021, А75-15624/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А75-15624/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2833/2021) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СТХ-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021 по делу N А75-15624/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СТХ-Девелопмент" (ОГРН 1138602011778, ИНН 8602206155, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Чехова, д. 6/2) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Сургут, улица Энгельса, 8,) об обязании восстановить в первоначальном виде информационную конструкцию на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут. ул. Университетская, 19,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СТХ-Девелопмент" (далее - истец, общество, ООО "СЗ "СТХ-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее - ответчик, Администрация) об обязании восстановить в первоначальном виде информационную конструкцию на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут. ул. Университетская, 19.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021 по делу N А75-15624/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СЗ "СТХ-Девелопмент" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что демонтированная конструкция выполняла исключительно информационную функцию и располагалась вблизи офиса продаж общества, в непосредственной близости от входа. Конструкция не являлась рекламой, обратные выводы суда ошибочны. То обстоятельство, что конструкция не отражала адрес и режим работы, а только наименование организации, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
ООО "СЗ "СТХ-Девелопмент" также полагает, что обществу не требовалось согласие со стороны собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) для размещения конструкции, поскольку конструкция была размещена на фасаде дома до передачи объекта участникам долевого строительства; положения части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) были введены в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, вступили в силу с 11.01.2018.
Податель жалобы полагает, что уведомление о демонтаже конструкции от 05.02.2020 не может служить доказательством, подтверждающим фактические размеры конструкции. Предписание о демонтаже конструкции должно было быть выдано ее собственнику, ответчик не принял меры по установлению владельца конструкции.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что Администрацией проведена проверка установленных объектов наружной рекламы на предмет соответствия нормам Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).
В ходе проверки выявлен факт размещения рекламной конструкции "ЗА РУЧЬЕМ ОФИС ПРОДАЖ (3462)51-51-11", установленной и эксплуатируемой без разрешения на ее установку и эксплуатацию, по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 19, в связи с чем, составлен акт от 28.08.2019 (л.д. 26, 60). Владелец рекламной конструкции не установлен ввиду отсутствия на ней маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.
Установив факт отсутствия разрешения на установку упомянутой рекламной конструкции владельцу рекламной конструкции выдано предписание N 28-02-6227/9 от 01.10.2019 о демонтаже рекламной конструкции, согласно которому ее владельцу необходимо в течение трех дней со дня выдачи данного предписания (опубликования на официальном портале администрации) удалить рекламную информацию с рекламной конструкции, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 19 и осуществить демонтаж конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания (опубликовано 04.10.2019 на официальном портале Администрации города) (л.д. 27, 59).
Срок добровольного исполнения истек 04.11.2019.
В связи с неосуществлением владельцем рекламной конструкции демонтажа рекламной конструкции администрацией 05.02.2020 выполнены работы по демонтажу рекламной конструкции. Демонтированная рекламная конструкция принята контрольным управлением Администрации на хранение, срок которого составляет два месяца с момента публикации уведомления (л.д. 64).
В адрес владельца рекламной конструкции направлено уведомление от 07.02.2020 N 28-02-559/0 о произведенном демонтаже с указанием информации о сроке хранения и порядке возврата демонтированных рекламных конструкций (л.д. 64).
14.02.2020 ООО "СЗ "СТХ-Девелопмент" направило в адрес уполномоченного органа претензию с требованием о восстановлении в первоначальном виде информационной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Сургут, ул. Университетская, д. 19 (л.д. 22-23).
Требование ООО "СЗ "СТХ-Девелопмент" оставлено Администрацией без удовлетворения (л.д. 24-25).
Полагая, что вышеуказанная конструкция является не рекламной, а информационной вывеской, ссылаясь на незаконные действия органа местного самоуправления, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
28.01.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
Из материалов настоящего дела следует, что истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде восстановления причиненного вреда в натуре - о восстановлении в первоначальном виде информационной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, 19.
Полагая действия ответчика неправомерными, истец настаивает на том, что размещенная на фасаде МКД спорная конструкция не являлась рекламой, демонтированная конструкция выполняла исключительно информационную функцию и располагалась вблизи офиса продаж общества, в непосредственной близости от входа.
Судебная коллегия, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что спорная конструкция обладала рекламным характером, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Согласно пункту 2 данной статьи до сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе " (далее - Постановление Пленума ВАС N 58), при применении пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Из анализа данных положений следует, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним).
Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.
Таким образом, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров (работ, услуг), а является информирование третьих лиц о наличии соответствующей организации как таковой.
Из материалов дела следует, что на фасаде МКД по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 19 был размещен баннер с надписью "ЗА РУЧЬЕМ ОФИС ПРОДАЖ (3462)51-51-11". Конструкция имела размер 5, 15 м на 3,20 м. Большая часть баннера была занята изображением фотографии микрорайона с возведенными зданиями.
Проанализировав внешний вид конструкции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание информации, размещенной на фасаде здания, соответствует критериям, установленным в статье 3 Закона N 38-ФЗ, поскольку указанные сведения адресованы неопределенному круг лиц, снабжены иллюстрациями, призванными сформировать положительное представление об объекте рекламирования, вызывают ассоциацию с определенным видом деятельности (строительство жилых домов) и направлены на привлечение внимания к указанным услугам, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке.
Из открытых интернет-источников судом апелляционной установлено, что истец является застройщиком микрорайона "За ручьем", реализует квартиры, продаваемые в данном микрорайоне, что свидетельствует о том, что размещенная надпись на фасаде МКД "ЗА РУЧЬЕМ ОФИС ПРОДАЖ (3462)51-51-11" фактически является рекламой продаваемых застройщиком товаров (работ, услуг).
Более того, из представленного в материалы дела ООО "СЗ "СТХ-Девелопмент" эскиза спорного МКД следует, что на первых этажах здания были предусмотрены места для установки рекламных щитов (рекламы) (л. д. 27-30), а не вывесок офиса продаж.
Таким образом, ООО "СЗ "СТХ-Девелопмент" размещена на фасаде здания именно рекламная конструкция, размещение которой возможно только при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Поскольку рекламная конструкция установлена в отсутствие соответствующего разрешения, что истцом не оспаривается, то орган местного самоуправления обоснованно счел, что указанная рекламная конструкция подлежала демонтажу.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что предписание о демонтаже должно было быть выдано владельцу конструкции, а орган местного самоуправления мер по его выявлению не принял, исходя из следующего.
На территории г. Сургута действует Порядок демонтажа объектов наружной рекламы, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе, утвержденный постановлением администрации от 14.02.2019 N 1063 (далее - Порядок).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Порядка, в случае если владелец незаконной рекламной конструкции неизвестен, он уведомляется о выдаче предписания о демонтаже незаконной рекламной конструкции в порядке, установленном пункте 5 раздела IV Порядка.
В силу пункта 5 Порядка в срок, не превышающий трёх рабочих дней с момента подписания в установленном порядке Предписания, оно подлежит опубликованию на официальном портале администрации в разделе "Городская власть / Администрация / Структурные подразделения / Контрольное управление / Об управлении / Предписания, уведомления".
Датой выдачи предписания является дата его опубликования на официальном портале администрации.
Опубликование в официальных информационных источниках считается надлежащим способом доведения информации до владельца рекламной конструкции, собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединена незаконная рекламная конструкция.
Порядок является действующим нормативным правовым актом, в установленном законом порядке не оспорен, недействующим не признан.
Предписание было размещено на официальном портале администрации города 04.10.2019. Срок истек 04.11.2019. В связи с тем, что владелец конструкции не был выявлен, то демонтаж конструкции произведен 05.02.2020 ответчиком.
Более того, из материалов дела следует, что, помимо опубликования предписания в официальных информационных источниках, ответчик обращался с целью установления владельца конструкции с запросами в УМВД России по г. Сургуту (л. д. 62), прокурору г. Сургута Балину Л.А. (л. д. 69), УФАС по ХМАО-Югре (л. д. 70).
Таким образом, порядок демонтажа рекламной конструкции ответчиком был соблюден.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ООО "СЗ "СТХ-Девелопмент" о том, что обществу не требовалось согласие со стороны собственников помещений в МКД для размещения конструкции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 41-КГ18-13.
Обстоятельства того, что баннер был размещен на фасаде дома до передачи объекта участникам долевого строительства, правового значения не имеет, поскольку с того момента когда фасад перешел в общую собственность собственников помещений в МКД, ООО "СЗ "СТХ-Девелопмент" для его размещения требуется их согласие. ООО "СЗ "СТХ-Девелопмент" не вправе безвозмездно и в отсутствие согласия использовать для размещения рекламных конструкции имущество собственником МКД.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СТХ-Девелопмент" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021 по делу N А75-15624/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
