Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №08АП-2826/2020, А75-20157/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А75-20157/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2826/2020) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года по делу N А75-20157/2019 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению территориального фонда обязательного медицинского страхования ХантыМансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600510465, ИНН 8601001726) к Никонову Василию Ивановичу, к Черниченко Дмитрию Александровичу о взыскании 8 065 846 руб. 64 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
установил:
территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ТФОМС Югры, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Никонову Василию Ивановичу, Черниченко Дмитрию Александровичу (далее - ответчики) с требованием о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 8 065 846 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС по ХМАЛ-Югре, УФССП по ХМАО-Югре, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТФОМС Югры обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что результат возникшей задолженности ООО "Кристал" перед ТФОМС Югры является закономерным следствием финансово-хозяйственной деятельности и управленческих решений, действующего в тот период директора ООО "Кристал" ? Черниченко Д.А., в период управления которого и возникли долги в размере 1 202 285 руб. 88 коп. и 6 863 560 руб. 76 коп. Полагает, что директор общества Черниченко Д.А., как должностное лицо общества, ответственное зав ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о возникшей в его периоды управления обществом кредиторской задолженности в сумме 1 202 285 руб. 88 коп., возможной кредиторской задолженности в сумме 6 863 56 руб. 76 коп., выявленной в период сложения должностных полномочий, и финансовых возможностях ООО "Кристал" по погашению кредиторской задолженности.
Кроме того, по мнению апеллянта, Никонов В.И., являясь учредителем и руководителем ООО "Кристал", в силу части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан подать заявление в арбитражный суд, в случае если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, однако, вместо предусмотренных законодательством действий, Никонов В.И. предпочел скрыть от кредитора информацию о неплатежеспособности ООО "Кристал", прекратил деятельность общества без оповещения кредиторов и юридического оформления прекращения деятельности ООО "Кристал".
Согласно позиции подателя жалобы, Черниченко Д.А. должен был либо созвать внеочередное собрание учредителей для принятия решения о подаче заявления должника о признании его банкротом, либо единолично принять такое решение и подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), однако, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данной обязанности как со стороны Черниченко Д.А., так и со стороны Никонова В.И.
Принимая во внимание вышеизложенное, считает, что несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Черниченко Д.А. представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
09.06.2020 от ТФОМС Югры поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых указывает, что в результате противозаконного бездействия Черниченко Д.А. и Никонова В.И. с ООО "Кристал" не были взысканы денежные средства в пользу ТФОМС Югры по исполнительным листам ФС N 013649810 от 05.12.2016 и ФС N 013655688 от 02.05.2017 ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе дела о банкротстве. Нарушено право ТФОМС Югры, как кредитора на участие в деле о банкротстве общества и право на включение в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 8 065 846 руб. 64 коп. Отмечает, что ввиду того, что ТФОМС Югры причинен вред вследствие противозаконных действий как Черниченко Д.А., так и Никонова В.И., у обоих лиц возникает солидарная обязанность по возврату денежных средств ТФОМС Югры.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.
Поскольку ТФОМС Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 24.10.2019 (штамп входящей корреспонденции суда), при рассмотрении данного спора судом правильно применены процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.
Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).
Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Таким образом, применение той или иной редакции статей 9, 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 23.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.
Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает ТФОМС Югры, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица в разные периоды времени являлись контролирующими должника лицами, а именно:
- Черниченко Дмитрий Александрович, являвшийся участником общества с 50 % долей в уставном капитале общества стоимостью 15 000 руб. и руководителем предприятия в период с 18.09.2008 по 07.06.2016 (,аявление о создании ООО "Кристал" от 01.09.2008, приказ (распоряжение) о приеме на работу N 23-К от 05.01.2009, заявление о принятии в состав учредителей общества от 29.11.2011, решение учредителя N 2 от 02.02.2009, договор о безвозмездной уступке доли в уставном капитале ООО "Кристал" от 02.02.2009, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Кристал" от 06.06.2016 N 1, заявление о выходе из состава участников общества от 08.06.2016);
- Никонов Василий Иванович, являвшийся руководителем общества в период с 17.06.2016 по 30.08.2018 и участником (учредителем) общества с 100 % доли в уставном капитале общества, начиная с 16.02.2017 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Кристал" от 06.06.2016 N 1);
Следовательно, ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о привлечении Черниченко Д.А., Никонова В.И. к субсидиарной ответственности заявитель сослался на неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника после июня-июля 2016 года.
Согласно указанным в заявлении доводам кредитора, предъявленная ко взысканию сумма 8 065 846 руб. 64 коп. сложилась из результатов двух контрольных мероприятий в отношении ООО "Кристал", проведенных сотрудниками ТФОМС Югры:
1) плановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования ООО "Кристал" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатом которой составлен акт от 01.06.2016 N 188/08 и выявлено нецелевое использование средств ОМС в 2015 году на сумму 1 199 500 руб. 65 коп. и предписано оплатить штраф в размере 123 881 руб. 33 коп. На странице 23 акта от 01.06.2016 N 188/08 имеется подпись Черниченко Д.А., как директора ООО "Кристал", скрепленная оттиском печати организации.
В последующем периоде по результатам проверки был предъявлен иск, который был удовлетворен в рамках дела N А75-10590/2016, с ООО "Кристал" в бюджет ТФОМС Югры взыскано 1 202 285 руб. 88 коп., в том числе: средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению - 1 049 500 руб. 65 коп., штраф - 123 881 руб. 33 коп., пени - 28 903 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 63-67).
Возбужденное на основании названного решения исполнительное производство окончено, по причине того, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, на вкладах или на хранении в кредитных организациях (т. 1 л.д. 75-77).
После повторного предъявления исполнительного листа для исполнения исполнительное производство было прекращено по причине исключения организации должника из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 80).
2) плановая тематическая медико-экономическая экспертиза медицинской помощи, оказанной гражданам, зарегистрированным за пределами ХМАО - Югры за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. По результатам проведенной проверки 06.09.2016 один экземпляр реестра актов медико-экономической экспертизы (тематической) N 810176-810012/1506-1512/73-Т вручен с отметкой о получении директору ООО "Кристал" - Никонову В.И. под подпись (стр. 2 реестра актов медико-экономической экспертизы). По результатам проверки было выявлено наличие дефектов при оказании медицинской помощи ООО "Кристал" лицам, зарегистрированным за пределами ХМАО - Югры. Сумма, подлежащая возврату в бюджет ТФОМС Югры, составила - 6 863 560 руб. 76 коп.
В последующем периоде по результатам проверки был предъявлен иск, который был удовлетворен в рамках дела N А75-15212/2016, с ООО "Кристал" в бюджет ТФОМС Югры взысканы использованные не по целевому назначению денежные средства в размере 6 863 560 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 81-86).
Возбужденное на основании названного решения исполнительное производство окончено, по причине того, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, на вкладах или на хранении в кредитных организациях (т. 1 л.д. 93-94).
После повторного предъявления исполнительного листа для исполнения исполнительное производство было прекращено по причине исключения организации должника из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 97).
Однако, 30.08.2018 ООО "Кристал" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства возникновения на стороне ООО "Кристал" перед ТФОМС Югры задолженности по возврату денежных средств, использованных по нецелевому назначению, относятся к спорному периоду и позволяют прийти к выводу о наличии у ООО "Кристал" неисполненных обязательств перед бюджетом, начиная с июня-июля 2016 года.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Учитывая, что заявитель обратился в арбитражный суд, указывая на ненадлежащее исполнения обязанностей руководителя должника по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) с точки зрения положений законодательства о банкротстве, рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц осуществляется по правилам Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе учредителей (участников) юридического лица или лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, является мерой гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Поскольку вменяемое ответчикам бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статьи 9, 10 Закона о банкротстве в редакции указанного Закона.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В рассматриваемом случае ТФОМС Югры в обоснование возникновения у руководителя и учредителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом фактически указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности.
Предъявленная ко взысканию сумма 8 065 846 руб. 64 коп. образовалась в результате деятельности ООО "Кристал" в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в то время как нецелевое использование средств ОМС обществом выявлено в результате плановых мероприятий на основании приказа руководителя структурного подразделения ТФОМС в г. Урае от 21.04.2016 N 188, от 06.06.2016 N У-12.
Результаты проверки зафиксированы в актах комплексной плановой проверки использования средств обязательного медицинского страхования в учреждении от 01.06.2016 N 188/08, N 810176-810012/1506-1512/73-Т от 10.08.2016.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.
Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления N 53 разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановление N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3).
Исходя из заявления ТФОМС Югры, дата объективного банкротства должника, когда Черниченко Д.А. и Никонов В.И. должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением, связана с невозвратом задолженности перед бюджетом по причине нецелевого использования денежных средств в 2014-2015 гг., то есть по истечении месяца с даты возникновения задолженности Черниченко Д.А., как профессиональный руководитель общества и Никонов В.И., как учредитель должника, ставший впоследствии руководителем общества, имели возможность оценить финансовое состояние общества, наличие непогашенной задолженности и обратиться в суд с соответствующим заявлением.
В настоящем случае, задолженность общества перед ТФОМС Югры подтверждена решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 по делу N А75-10590/2061 и от 17.02.2017 по делу N А75-15212/2016.
Действительно, в рамках настоящего спора сведений о наличии у должника действующих дорогостоящих контрактов, заключенных договоров, непогашенной дебиторской задолженности, которые бы давали основания контролирующему должника лицу полагать, что кредиторская задолженность перед ТФОМС Югры в размере 8 065 846 руб. 64 коп. может быть погашена в полном объеме, суду не раскрыто, какой-либо бизнес-план, свидетельствующий об ином, Черниченко Д.А. и Никоновым В.И. в материалы дела не представлен.
Таким образом, именно с момента составления актов по результатам плановых комплексных проверок в отношении ООО "Кристал" у последнего возникли признаки объективного банкротства, при наступлении которых контролирующим должника лицам в отсутствие каких-либо бизнес-планов по выводу предприятия из финансового кризиса, должно было стать очевидным, что задолженность перед бюджетом погашена не будет. В данной части позиция истца является обоснованной и в полной мере соответствует материалам дела.
Однако ТФОМС Югрыне учтено, что для привлечения Черниченко Д.А. и Никонова В.И. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока исполнения обязанности по подаче заявления в суд.
Поэтому если согласиться с ТФОМС Югры в том, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла у контролирующих должника лиц с середины 2016 года, указанные лица могли быть привлечены к такой ответственности исключительно в размере неисполненных должником обязательств, возникших после истечения срока исполнения обязанности по подаче заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Вместе с тем, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что в указанный период времени хозяйственная деятельность ООО "Кристал" фактически не велась, новая кредиторская задолженность, в том числе перед бюджетом, не образовывалась, ни по заработной плате, ни по налогам, какая либо задолженность, возникшая в период после середины 2016 года у должника отсутствует. Иного из материалов дела не следует.
Обязательства на общую сумму 8 065 846 руб. 64 коп. фактически сформировались у должника до возникновения у Черниченко Д.А. и Никонова В.И. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть значительно ранее указанной заявителем даты объективного банкротства, что подтверждено решениями суда и не оспаривается подателем жалобы.
Однако, само по себе, наличие задолженности, не погашенной ООО "Кристал", не является бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и участника общества, поскольку отсутствуют доказательства продолжения должником хозяйственной деятельности и ухудшения финансового положения организации, вовлечения в правоотношения с должником лиц, не информированных о его отрицательном финансовом состоянии.
ТФОМС Югры не представил доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "Кристал" новых реестровых обязательств должника с даты, когда добросовестные контролирующие должника лица имели основания полагать, что источники погашения задолженности перед кредиторами отсутствуют. Не названы сведения о кредиторах, обязательства перед которыми возникли по истечении месяца с такого момента возникновения объективного банкротства, не представлено сведений о совокупном размере таких требований, определяющих размер ответственности ответчика, как контролирующего должника лица, за неподачу заявления о банкротстве.
Равным образом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Кристал" под руководством Черниченко Д.А. и Никонова В.И. исключительно наращивало кредиторскую задолженность путем принятия на себя дополнительной задолженности.
Доказательств сокрытия Черниченко Д.А. и Никонова В.И. финансового состояния должника от иных кредиторов в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Отсутствие у должника задолженности по заработной плате и налогам в условиях наличия на протяжении длительного времени существенной диспропорции между активами и пассивами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном методе ведения хозяйственной деятельности с учетом осведомленности контрагентов должника о финансовом состоянии последнего.
Таким образом, у должника отсутствуют кредиторы, задолженность перед которыми возникла после июля 2016 года, которым был причинен вред вследствие действий Черниченко Д.А. и Никонова В.И. по необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Следует отметить, что ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве (ранее - пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве), является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).
Указанная личная субсидиарная ответственность вызвана тем, что в случае если бы контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указанные кредиторы либо вообще не вступили бы в отношения с должником-банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы статус его текущих кредиторов.
В этой связи привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время это 61.12 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.
Размер такой ответственности составляют конкретные денежные суммы (в размере требований соответствующих кредиторов), которые взыскиваются с контролирующего должника лица в пользу должника, но в интересах кредиторов, перечисленных в резолютивной части определения, с указанием очередности и суммы обязательств перед каждым кредитором.
Между тем в данном случае указывает только на обязательства должника, возникшие перед фондом и определяет дату возникновения обязанности контролирующих должника лиц по обращению с заявлением о признании должника банкротом после возникновения обязательств перед фондом, поэтому с учетом приведенных положений пункта 2 статьи 61.12 (пункта 2 статьи 10 в ранее действовавшей редакции) Закона о банкротстве о порядке исчисления размера субсидиарной ответственности по данному основанию, поэтому задолженность перед ТФОМС Югры не подлежит учету для определения для целей определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кристал" на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Иной даты, не позднее которой бывшие руководители должника были обязаны обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кроме июня-июля 2016 года, заявителем не указано.
Таким образом, в настоящем случае заявитель не доказал, что у должника имеются кредиторы, перед которыми он обязан нести ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве или статьей 61.12. Закона о банкротстве. Следовательно, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не доказаны.
При указанных обстоятельствах, довод ТФОМС Югры о необходимости привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в июне-июле 2016 года подлежит отклонению.
Сам по себе статус руководителя или учредителя без предоставления доказательств, подтверждающих их вину, не является основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Требования о привлечении Черниченко Д.А. и Никонова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кристал" по иным основаниям, установленным статьей 10 в ранее действовавшей редакции, а также статьей 61.11 в настоящей редакции Закона о банкротстве (с учетом иных презумпций, например, в связи с доведением им должника до банкротства по причине заключения заведомо невыгодных для должника сделок), а также требования о взыскании с Черниченко Д.А. и Никонова В.И. убытков ТФОМС Югры, не заявлялись.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 по делу N А75-20157/2019.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ТФОМС Югры удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года по делу N А75-20157/2019 (судья Неугодников И.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2826/2020) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка