Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года №08АП-2821/2022, А75-20013/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N А75-20013/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2821/2022) общества с ограниченной ответственностью "Закриев и Ко" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022 по делу N А75-20013/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению заместителя прокурора города Мегиона (адрес: 628680, город Мегион, улица Заречная, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Закриев и Ко" (ОГРН 1068603043541, ИНН 8603130910, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 11/п, строение 9) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Закриев и Ко" - Павлюченко Александра Сергеевна, по доверенности от 14.04.2022 N 02/22 сроком действия 6 месяцев;
установил:
заместитель прокурора города Мегиона (далее - заявитель, административный орган, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Закриев и Ко" (далее - далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Закриев и Ко") к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022 по делу N А75-20013/2021 требования заявителя удовлетворены, ООО "Закриев и Ко" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обнаруженные в ходе проверки нарушения устранены, общественно опасные последствия, выражающиеся в причинённом вреде жизни или здоровью граждан, прокуратурой не зафиксированы. ООО "Закриев и Ко" считает, что административной ответственности подлежит должностное лицо, ненадлежащем образом осуществлявшее свои служебные обязанности; обращает внимание на то, что приказом от 14.12.2021 N 01/12 заведующая магазином Общества привлечена к ответственности в рамках трудового законодательства.
ООО "Закриев и Ко" ссылается на убыточность предприятия, а также на то, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, полагает, что на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ штраф подлежал замене на предупреждение.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.05.2022.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Закриев и Ко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, установил следующие обстоятельства. На основании задания прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2021 (л. д. 20-27) и решения от 26.11.2021 о проведении проверки (л. д. 28) в отношении ООО "Закриев и Ко" проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.
Решение о проведении проверки получено представителем ООО "Закриев и Ко" 26.11.2021, о чем сделана соответствующая отметка на решении.
Проведенной проверкой магазина "Эконом-Маркет", расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 1/3, пгт. Высокий, г. Мегион установлено, что в торговом зале магазина имелось в продаже яйцо куриное "Иртышское" в количестве 27 упаковок по 10 шт. в каждом, при этом вся продукция без указания сведений об условиях хранения, сроках годности, маркировка полностью отсутствует.
В холодильных ящиках, установленных в торговом зале магазина, предложены для реализации пищевые продукты без указания сведений о составе, даты изготовления, срока годности, условий хранения: котлеты "Домашние", упакованные в целлофановые пакеты, общим весом 2, 6 кг., хинкали "Степные", упакованные в целлофановый пакет, весом 752 гр., вареники с картофелем "Хозяин барин", упакованные в целлофановый пакет весом 818 гр., манты говяжьи, упакованные в целлофановый пакет, весом 794 гр.
В этих же ящиках обнаружена пищевая продукция с истекшим сроком годности: манты с говядиной "Хозяин барин", упакованные в целлофановый пакет, весом 826 гр., срок годности истек 23.10.2021, филе пангасиуса с/м, Вьетнам, упакованные в целлофановые пакеты различным весом от 500 до 1000 гр., срок годности согласно имеющейся этикетке истек 18.11.2021, сердце говяжье, Аргентина, упакованные в целлофановые пакеты, весом 650 и 830 гр., срок годности согласно имеющейся этикетке 08.03.2021 и 08.05.2021.
На витрине, расположенной в торговом зале магазина, на момент проверки имелись в продаже сосиски "Премиум", 2 упаковки, каждая из которых весом 500 гр., срок годности истек 20.11.2021.
На этой же витрине обнаружена пищевая продукция без указания сведений о дате изготовления: масло "Крестьянское сладкое", упакованное в пищевую пленку, жирностью 72, 5 %, весом от 300 до 500 гр. (7 упаковок).
Результаты осмотра оформлены актом обследования объекта от 26.11.2021 (л. д. 29-30).
В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заместителем прокурора 30.11.2021 в отношении Общества принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 9-14).
Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в силу чего заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе виновности лица в его совершении, и отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил требования административного органа.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечение энергетической эффективности и ресурсосбережения
Как следует из статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ, технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях NN 1 - 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).
В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 для целей применения настоящего технического регламента под выпуском в обращение пищевой продукции понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.
Статьей 10 ТР ТС 021/2011 на изготовителей, продавцов и лиц, выполняющих функции иностранных изготовителей пищевой продукции, возложена обязанность осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 TP ТС 021/2011).
В силу пункта 13 статьи 17 TP ТС 021/2011, если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до сведения потребителя.
Согласно статьей 39 TP ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Пунктом 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - TP ТС 034/2013), также не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.
Продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны (пункт 13 TP ТС 034/2013).
Согласно пунктам 88, 89 TP ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В силу статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - TP ТС 022/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В подпункте 1 пункта 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 содержаться сведения, которые содержаться в маркировке упакованной пищевой продукции.
Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 указанной статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 этой же статьи (пункт 2 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011).
Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).
Маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям TP ТС 022/2011, а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента (пункт 106 TP ТС 034/2013).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки, проведенной в отношении ООО "Закриев и Ко", магазина "Эконом-Маркет", расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 1/3, пгт. Высокий, г. Мегион установлено, что в торговом зале магазина имелось в продаже яйцо куриное "Иртышское" в количестве 27 упаковок по 10 шт. в каждом, при этом вся продукция без указания сведений об условиях хранения, сроках годности, маркировка полностью отсутствует.
В холодильных ящиках, установленных в торговом зале магазина, предложены для реализации пищевые продукты без указания сведений о составе, даты изготовления, срока годности, условий хранения: котлеты "Домашние", упакованные в целлофановые пакеты, общим весом 2, 6 кг., хинкали "Степные", упакованные в целлофановый пакет, весом 752 гр., вареники с картофелем "Хозяин барин", упакованные в целлофановый пакет весом 818 гр., манты говяжьи, упакованные в целлофановый пакет, весом 794 гр.
В этих же ящиках обнаружена пищевая продукция с истекшим сроком годности: манты с говядиной "Хозяин барин", упакованные в целлофановый пакет, весом 826 гр., срок годности истек 23.10.2021, филе пангасиуса с/м, Вьетнам, упакованные в целлофановые пакеты различным весом от 500 до 1000 гр., срок годности согласно имеющейся этикетке истек 18.11.2021, сердце говяжье, Аргентина, упакованные в целлофановые пакеты, весом 650 и 830 гр., срок годности согласно имеющейся этикетке 08.03.2021 и 08.05.2021.
На витрине, расположенной в торговом зале магазина, на момент проверки имелись в продаже сосиски "Премиум", 2 упаковки, каждая из которых весом 500 гр., срок годности истек 20.11.2021.
На этой же витрине обнаружена пищевая продукция без указания сведений о дате изготовления: масло "Крестьянское сладкое", упакованное в пищевую пленку, жирностью 72, 5 %, весом от 300 до 500 гр. (7 упаковок).
Результаты подтверждены материалами проверки, в том числе актом обследования объекта от 26.11.2021.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, полагается установленным.
Доводы Общества о том, что обнаруженные в ходе проверки нарушения устранены, а общественно опасные последствия, выражающиеся в причинённом вреде жизни или здоровью граждан, прокуратурой не зафиксированы, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность не только за действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, но и за создание таковой угрозы.
В рассматриваемом случае действия Общества создали угрозу жизни и здоровья граждан - потребителей, поскольку продукция с истекшим сроком годности является опасной для человека при употреблении её в пищу в силу изменения физико-химических свойств по истечении срока годности, соответственно, образуются состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.
Доводы ООО "Закриев и Ко" о том, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо (заведующая магазином), ненадлежащем образом осуществлявшее свои служебные обязанности, не принимаются судом, поскольку предпринимательскую деятельность в магазине осуществляет ООО "Закриев и Ко", все торговые операции в магазине производятся от имени Общества, следовательно, именно Общество, будучи работодателем, несет ответственность за действия своих работников.
Привлечение к административной ответственности должностного лица - заведующей магазином не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности за данное правонарушение юридического лица.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что ООО "Закриев и Ко" не был осуществлен надлежащий контроль и не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения ООО "Закриев и Ко" к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).
В то же время апелляционный арбитражный суд полагает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит изменению в части назначения наказания, исходя из следующего.
Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям", согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 1).
Из открытых данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО "Закриев и Ко" находится в данном реестре с 01.08.2016 как микропредприятие.
Статья 14.43 КоАП РФ расположена в разделе II КоАП РФ в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций" и предусматривает санкцию по части 2 в виде наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным назначение ООО "Закриев и Ко" в административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Доводы подателя жалобы о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.
Действительно, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, предусмотрена возможность замены юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (часть 1).
Согласно части 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Однако в настоящем случае допущенные Обществом нарушения (торговля продуктами питания с истекшим сроком годности и отсутствием надлежащей маркировки) создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену штрафа на предупреждение.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закриев и Ко" удовлетворить в части. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022 по делу N А75-20013/2021 - изменить, изложив его в следующей редакции:
"Заявление заместителя прокурора города Мегиона удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Закриев и Ко" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Административный штраф уплатить по следующим реквизитам: УФК по ХМАОЮгре (Прокуратура ХМАО-Югры) ИНН 8601010505, КПП 860101001, БИК 007162163, ОКТМО 71871000, КБК 415 116 011 410 100 281 40, единый казначейский счет - 30102810245370000007, номер казначейского счета - 03100643000000018700. Документ об уплате штрафа представить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Котляров
О.Ю. Рыжиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка