Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-2819/2020, А75-17344/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А75-17344/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2819/2020) общества с ограниченной ответственностью "Чистая Планета" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-17344/2019 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистая Планета" (ОГРН 1127232066026, ИНН 7204184334, адрес (место нахождения): 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Яблочная (суходольное тер.сосн) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093, адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473, адрес (место нахождения): 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 26), об оспаривании бездействия антимонопольного органа,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Вильданова Ольга Васильевна, по доверенности N 96/20 от 01.02.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом ТюмГУ выдан 15.06.2000 N 10-84-Ф-9;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чистая Планета" (далее - заявитель, ООО "Чистая Планета", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным бездействия при принятии решения от 21.06.2019 N 02/ОВ-5168 по не рассмотрению довода N 1 (пп. 2) дополнений N 1 от 03.06.2019 N 137/м к жалобе общества и возложении на Ханты-Мансийское УФАС России обязанности рассмотреть указанный довод в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - третье лицо, ООО "РН-Юганскнефтегаз").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-17344/2019 в удовлетворении требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, бездействие государственного органа, выраженное в оставлении без рассмотрения доводов заявителя, отсутствует.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод общества о том, что Комиссия УФАС при рассмотрении жалобы оставила без рассмотрения довод жалобы о том, что заказчик в нарушение части 4 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) присоединился к Положению о закупках не АО "Роснефтегаз", как предписано частью 4 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, а к Положению о закупках лица, указанного в пункте 2 части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ - ПАО "НК Роснефть".
В письменном отзыве Ханты-Мансийское УФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Чистая Планета", Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 08.05.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru ООО "РН-Юганскнефтегаз" опубликовало извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме по лоту N 2000161101 "Оказание услуг по сбору, обезвреживанию нефтешламов на территории деятельности ООО "РН-Юганскнефтегаз" для нужд ООО "РН-Юганскнефтегаз" и разместило аукционную документацию.
03.06.2019 в Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО "Чистая планета" с дополнениями на действия заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" при проведении вышеуказанного открытого запроса предложений в электронной форме (том 1 л.д. 10-14).
В жалобе общество указало на следующие нарушения:
1) по его мнению, ООО "РН-Юганскнефтегаз" проводит закупку в отсутствие Положения о закупке, так как не вправе присоединяться к Положению Компании "О закупке товаров, работ, услуг" N П2-08 Р-0019 версия 3.00";
2) Положение о закупке противоречит пунктам 9, 10, 16 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ;
3) заказчик не вправе в Положении о закупке устанавливать требования к коллективному участнику, а также не может определять участника иначе, чем указано в части 5 статьи 3 Закона о закупках;
4) Положение о закупке необоснованно расширяет перечень оснований для заключения договора с единственным поставщиком;
5) у заказчика отсутствуют правовые основания требовать у участников закупки предоставления документов, подтверждающих их соответствие требованиям к ним;
6) заказчик необоснованно установил предметом закупки не утилизацию, а обезвреживание отходов, в то время как закупка проводится с целью избавления его от бремени содержания отходов. Данное требование необоснованно ограничивает количество участников только теми, кто имеет объект размещения отходов, зарегистрированный в ГРОРО;
7) требование заказчика о выполнении работ термическим способом является неисполнимым;
8) требование заказчика о наличии у участника закупки заключения государственной экологической экспертизы на проект технологии, предусматривающий выполнение работ в планируемом месте их выполнения, является неисполнимым;
9) заказчик необоснованно обязал участников закупки представить в составе заявки бухгалтерский баланс за последний квартал без отметки налогового органа;
10) заказчик необоснованно выдал решение о непрохождении обществом аккредитации;
11) заказчик неправомерно требует от участника подписать проект договора в редакции заказчика без внесения в него изменений.
Решением от 21.06.2019 N 02/ОВ-5168 антимонопольный орган признал жалобу ООО "Чистая планета" обоснованной в части доводов под номерами 6,7,8, в остальной части - необоснованной. Признал в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выразившееся в ограничении конкуренции к участникам закупки путем установления требования о выполнении работ термическим способом, путем установления требования о предоставлении в составе заявки положительного заключения государственной экологической экспертизы (том 1 л.д. 15-31).
Предписанием от 21.06.2019 N 54 на ООО "РН-Юганскнефтегаз" возложены обязанности отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; разместить информацию об отмене вышеуказанных протоколов на официальном сайте в сети Интернет; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе; внести изменения в документацию с учетом замечаний, изложенных в решении; продлить срок подачи заявок на участие в закупке; разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте; разместить на официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения заявок на участие в аукционе; исполнить предписание в срок до 19.07.2019, представить в Ханты-Мансийское УФАС информацию об исполнении предписания в срок до 20.07.2019, с приложением подтверждающих документов.
Полагая, что антимонопольный орган необоснованно оставил без рассмотрения довод N 1 дополнения N 1 к жалобе общества, ООО "Чистая Планета" обратилось в суд с настоящими требованиями.
27.01.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы нормами Закона N 135-ФЗ.
Статьей 22 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен в статье 44 Закона N 135-ФЗ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции общество пояснило, что ООО "Чистая Планета" оспаривает не ненормативный акт, а бездействие государственного органа, так как считает, что нарушенное право заявителя (на рассмотрение антимонопольным органом довода о том, что заказчик проводил спорную закупку по Положению о закупках, к которому он был не вправе присоединяться в связи с положениями части 4 статьи 2 Закона N 223-ФЗ) может быть восстановлено не признанием недействительным решения и предписания, а обязанием антимонопольного органа рассмотреть спорный довод с вынесением дополнительных решения и предписания по нему.
Из материалов дела следует, что 11.06.2019 Ханты-Мансийское УФАС России провело слушание по жалобе ООО "Чистая планета" и дополнениям к ней NN 1-3, по результатам которого был объявлен перерыв до 18.06.2019. Антимонопольным органом заявителю предложено отразить все доводы жалобы и дополнений к ней в едином документе.
К заседанию 18.06.2019 заявитель представил на рассмотрение в Ханты-Мансийское УФАС России сводные доводы по жалобе и дополнениям к ней от 14.06.2019 N 146/м (том 2 л.д. 59-64).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что доводы общества о том, что заказчиком проведена закупка в отсутствие у него Положения о закупке, изложены в пункте 1 сводных доводов, рассмотрены антимонопольным органом по существу в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.
Вопреки доводам подателя жалобы, выводы Ханты-Мансийского УФАС России в указанной части отражены на страницах 5-6 решения антимонопольного органа от 21.06.2019 N 02/ОВ-5168.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бездействие государственного органа, выраженное в оставлении без рассмотрения доводов заявителя, отсутствует.
Каких либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения спорного довода по существу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-17344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
