Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2817/2020, А81-11120/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А81-11120/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2817/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Полюс" на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11120/2019 (судья С.В. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Полюс" (ОГРН 1188617000626) о взыскании 177 239 руб. 26 коп.,
установил:
акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго", истец, в настоящее время - АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Полюс" (далее - ООО "СПК Плюс", ответчик) о взыскании 177 239 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 по договору N 01/19 КР НЭС от 23.11.2018.
Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11120/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом проигнорированы доводы ООО "СПК Плюс" о его добросовестности и о недобросовестности истца, доказательства и аргументы ответчика, не учтено частичное исполнение при расчете пени согласно представленного контррасчета, выполнение полного объема работ по договору. Кроме того, апеллянт ссылается на игнорирование судом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части снижения размера неустойки.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, 23.11.2018 ООО "СПК Плюс" (подрядчик) и АО "Тюменьэнерго" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ N 01/19-КР НЭС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по расчистке трассы от поросли (древесной и кустарниковой растительности) под линиями электропередачи в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), в сроки и на условиях, указанных в договоре, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить ее. Работы выполняются в срок с 01.07.2019 по 31.07.2019.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая стоимость работ составляет 2 905 561 руб. 60 коп. и определяется сметным расчетом (приложение N 2 к договору).
Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
В подтверждение исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1-6 от 30.09.2019.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, АО "Тюменьэнерго" начислило ООО "СПК Плюс" неустойку в размере 177 239 руб. 26 коп. на основании пункта 5.1 договора.
Истец направил в адрес ответчика претензию N Т5/10/4969 от 13.11.2019 с требованием оплатить неустойку.
Подрядчик признал просрочку в выполнении работ и просил заказчика уменьшить размер неустойки (письмо N 157 от 14.11.2019).
В связи с тем, что сумма неустойки составляет менее 10% от цены договора, а неисполнения работ по договору в срок не связаны с просрочкой истца, ответчику было отказано в уменьшении размера неустойки (письмо N Т5/10/5029 от 18.11.2019).
В письме N 160 от 19.11.2019 ООО "СПК Плюс" указало, что АО "Тюменьэнерго" не обеспечило в соответствии с пунктом 4.1.1 договора персонал подрядчика пропусками для проезда через территории месторождений нефтяных организаций к охранным зонам линий электропередач истца.
В свою очередь со стороны заказчика допуск в охранную зону ВЛ обеспечен персоналу подрядчику своевременно, что подтверждается указанием о допуске N 284 от 01.07.2019 в ответ на письмо ответчика N 85 от 27.06.2019 (период допуска с 01.07.2019 по 31.07.2019). В дальнейшем издано новое указание о допуске N 343 от 22.07.2019 в ответ на письмо ответчика N 89 от 12.07.2019 в связи с изменением состава персонала последним.
В связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ по договору заказчиком издавались следующие указания о допуске его персонала: указание N 376 от 05.08.2019 (в ответ на письмо ООО "СПК Плюс" N 96 от 26.07.2019 на период по 31.08.2019); указание N 535 от 26.09.2019 (в ответ на письмо ответчика N 120 от 25.09.2019 на период по 13.10.2019); указание N 591 от 17.10.2019 (в ответ на письмо ООО "СПК Плюс" N 126 от 11.10.2019 на период по 31.10.2019).
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "Тюменьэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение требований иска явилось причиной для подачи ООО "СПК Плюс" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора N 01/19-КР НЭС установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Как указано выше, в силу пункта 3.2 договора работы выполняются подрядчиком в срок с 01.07.2019 по 31.07.2019.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела, в частности, актами по форме КС-2 подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО "СПК Плюс" ответственности в виде уплаты определенной пунктом 5.1 договора неустойки за допущенную просрочку выполнения работ в размере 177 239 руб. 26 коп. за период с 01.08.2019 по 30.09.2019.
Довод ответчика об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по договору и наличии просрочки исполнения своих обязательств самим заказчиком правомерно отклонен судом первой инстанции.
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
Между тем ООО "СПК Плюс" не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ на объекте по причине неисполнения истцом своих обязательств по договору.
Как указано выше, АО "Тюменьэнерго" обеспечило допуск в охранную зону ВЛ обеспечен персоналу подрядчику своевременно, что подтверждается указаниями о допуске N 284 от 01.07.2019 в ответ на письмо ООО "СПК Плюс" N 85 от 27.06.2019 (период допуска с 01.07.19 по 31.07.19), N 343 от 22.07.2019 в ответ на письмо ответчика N 89 от 12.07.2019 в связи с изменением состава персонала последним.
В связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ по договору заказчиком издавались о допуске персонала ООО "СПК Плюс" N 376 от 05.08.2019 (в ответ на письмо подрядчика N 96 от 26.07.2019 на период по 31.08.2019), N 535 от 26.09.2019 (в ответ на письмо ответчика N 120 от 25.09.2019 на период по 13.10.2019), N 591 от 17.10.2019 (в ответ на письмо ООО "СПК Плюс" N 126 от 11.10.2019 на период по 31.10.2019).
Согласно пункт 4.1.1 договора, заказчик для выполнения работ выдает подрядчику разрешение (допуск) на производство работ в охранных зонах ВЛ. В случае необходимости заказчик обязуется выдать подрядчику доверенность для выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором.
По смыслу приведенного пункта договора в обязанности заказчика входит выдача подрядчику допуска на работу в охранных зонах ВЛ, а не обеспечение проезда (прохода) работников, транспорта подрядчика к охранной зоне ВЛ (линии электропередач) заказчика.
Кроме того, в соответствии с пунктам 4.1.2, 4.1.3 технического задания (приложение N 1 к договору) подрядчик до начала работ должен самостоятельно оформить все необходимые разрешения на проведение работ, а оформление допусков на проведение работ в охранной зоне ВЛ оформляется совместно с заказчиком.
Более того, оформлять пропуска в нефтяных организациях, чьи месторождения лежат на пути следования к воздушным линиям АО "Тюменьэнерго", необходимо было только в отношении линий "Пуль-Яха - Геращенко", "Пуль-Яха - Стрела" и "Тарко-Сале - Градиент с отпайкой на ПС Победа". Вместе с тем просрочка в выполнении работ у ООО "СПК Плюс" возникла в отношении всех воздушных линий.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отказ в предоставлении доступа подрядчику, его персоналу и технике на работу в охранных зонах ВЛ по вине АО "Тюменьэнерго", ООО "СПК Плюс" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки.
В жалобе ООО "СПК Плюс" также ссылается на недобросовестность АО "Тюменьэнерго". Апелляционный суд отклоняет указанный довод в силу следующего.
Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом бремя доказывания злоупотребления правом в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчик.
Между тем наличия в действиях АО "Тюменьэнерго" по начислению ответчику неустойки и обращению в суд с настоящим иском исключительного намерения причинить ООО "СПК Плюс" вред или иное недобросовестное поведения истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "СПК Плюс" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения АО "Тюменьэнерго" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению апелляционного суда, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная неустойка из расчета 0,1% от стоимости работ по договору соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.
При этом ссылка апеллянта на то, что судом при расчете неустойки не учтено частичное исполнение подрядчиком своих обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из буквального толкования пункта 5.1 договора N 01/19-КР НЭС следует, что неустойка подлежит начислению на общую стоимость работ по договору.
Кроме того, частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
Стороны, подписав договор N 01/19-КР НЭС, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, ООО "СПК Плюс" не представлено.
В этой связи основания для снижения заявленного размера неустойки отсутствуют.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
