Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 08АП-2814/2020, А46-22491/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N А46-22491/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2814/2020) муниципального унитарного предприятия "Водоканал Омского муниципального района Омской области" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-22491/2019 (судья Ухова Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Омского муниципального района Омской области" (ИНН 5528031060, ОГРН 1155543019224) о взыскании 214 189 руб. 97 коп.,
установил:
акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Омского муниципального района Омской области" (далее - МУП "Водоканал ОМР", предприятие) о взыскании 214 189 руб. 97 коп., в том числе: 212 209 руб. 35 коп. задолженности за июнь, июль, август, сентябрь 2018 года и 1 980 руб. 62 коп. пени за период с 19.08.2019 по 27.09.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по настоящему делу в виде резолютивной части с МУП "Водоканал ОМР" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 213 907 руб. 02 коп., в том числе: 212 209 руб. 35 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в июне - сентябре 2018 года, 1 697 руб. 67 коп. пени за период с 19.08.2019 по 27.09.2019, пени за период с 28.08.2019 по день фактического погашения долга в размере 212 209 руб. 35 коп. за каждый день просрочки по ставе рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда в части взыскания пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 278 руб. 00 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 об исправлении арифметической ошибки).
От МУП "Водоканал ОМР" 05.02.2020 в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения, на основании которого судом первой инстанции 12.02.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Возражая против данного судебного акта, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-22491/2019, отказать обществу в удовлетворении исковых требований полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку письмо от 16.08.2019 N 070-27.2/3437, учитывая его содержание, не является претензией относительно заявленных в рамках настоящего дела исковых требований; выставление корректировочных счетов-фактур произведено истцом в нарушение пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; договоры от 01.07.2016 N 55040342341781 и от 20.12.2018 N 55040342341781 не регулируют правоотношения сторон в спорный период, а именно: июнь-сентябрь 2018 года, так как первый договор расторгнут истцом в соответствии с его пунктами 6.1, 6.2, второй - вступает в силу с момента его подписания, то есть 20.12.2018, а обязательства по нему начинают исполняться сторонами с 01.10.2018 (пункт 6.1); истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму задолженности.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец вырази не согласие по приведенным выше доводам подателя жалобы.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из нижеизложенного.
Как следует из материалов дела, 01.07.2016 и 20.12.2018 между АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик/ГП) и МУП "Водоканал ОМР" (далее - потребитель) заключены договоры энергоснабжения N 55-04-034-2-341781, по условиям пунктов 1.1. которых ГП принято обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребителем принято обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров расчеты за электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.
Согласно пункту 4.4 договоров стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.
Как указывает истец, АО "Петербургская сбытовая компания" в период с июня по сентябрь 2018 года исполняло свои обязательства, отпуская на объекты МУП "Водоканал ОМР" электрическую энергию.
Первоначально на оплату выставлены счета-фактуры (в частности, от 30.06.2018 N 6234106011260/62, от 31.07.2018 N 6234107012959/62), в которых к оплате предъявлена стоимость объема электрической энергии, поставленной в отношении семи объектов ответчика, включая здание водоочистных сооружений, общей площадью 228,9 кв.м. (местоположение: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, ул. Набережная, Д.43А), скважину N 3, инвентарный номер 160000223 (местоположение Омская область, Омский район, д. Луговая, ул. Луговская, 12А).
Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2018 по делу N А46-10036/2018 признан недействительным договор безвозмездного пользования от 09.01.2018, заключенный между Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области и МУП "Водоканал ОМР". Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предприятия вернуть Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области следующее имущество: 1) здание водоочистных сооружений, общей площадью 228,9 кв.м. (местоположение: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, ул. Набережная, д. 43А); 2) водопровод, инвентарный номер 60000149 (местоположение: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, от ул. Набережная, 43А по ул. Набережная, ул. Ленина, ул. Гагарина, ул. Новая, ул. Центральная); 3) водопровод, инвентарный номер 60000139 (местоположение - Омская область, Омский район, с. Новотроицкое от колодца N 122 по ул. Береговой, ул. Молодежный, д. Малокулачье); 4) водопроводные сети, инвентарный номер 60000215 (местоположение - Омская область, Омский район, д. Луговая (от водонапорной башни ул. Луговская, 12Б по ул. Новая, ул. Луговская); 5) водонапорная башня, инвентарный номер 160000304 (местоположение - Омская область, Омский район, д. Луговая, ул. Луговская, 12Б); 6) скважина N 3, инвентарный номер 160000223 (местоположение - Омская область, Омский район, д. Луговая, ул. Луговская, 12А).
В связи с этим общество 31.10.2018 выставило предприятию корректировочные счета-фактуры за спорный период, которыми уменьшен объем электрической энергии в связи с исключением из начисления следующих объектов: здание водоочистных сооружений, общей площадью 228,9 кв.м. (местоположение: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, ул. Набережная, Д.43А), скважина N 3, инвентарный номер 160000223 (местоположение Омская область, Омский район, д. Луговая, ул. Луговская, 12А).
Задолженность за электрическую энергию за период с июня по сентябрь 2018 года взыскана с предприятия в пользу общества в рамках дел NN А46-435/2019, А46-22258/2019 с учетом корректировочных счетов-фактур от 31.10.2018, то есть без стоимости объема электрической энергии, поставленной на два спорных объекта.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 N А46-22585/2018 установлено, что фактическим пользователем в исковой период обозначенных объектов являлось МУП "Водоканал ОМР".
В связи с этим общество произвело повторную корректировку объемов потребленной электрической энергии в период с июня по сентябрь 2018 года и выставило корректировочные счета-фактуры для оплаты N 6234107012369/62 от 31.07.2019, N 623410712307/62 от 31.07.2019, N 623410712311/62 от 31.07.2019, N 623410712308/62 от 31.07.2019 на общую сумму 212 209 руб. 35 коп. (стоимость электрической энергии, поставленной на спорные объекты).
Поскольку МУП "Водоканал ОМР" обязательства по оплате стоимости отпущенной электрической энергии (мощности) в спорный период (с учетом корректировок) не исполнило, АО "Петербургская сбытовая компания" направило в адрес ответчика претензию от 16.08.2019 N 070-27.2/3437 с требованием об оплате задолженности за период с января по сентябрь 2018 года, данная претензия оставлена МУП "Водоканал ОМР" без исполнения.
Как считает податель жалобы, досудебные порядок урегулирования спора обществом не соблюден, учитывая содержание письма от 16.08.2019 N 070-27.2/3437, поскольку в нем в качестве основания для выставления корректировочных счетов-фактур обозначено решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по делу N А46-22585/2018, в то время как данным судебным актом какая-либо задолженность предприятия перед истцом не устанавливалась.
Указанные довод ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, в соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 5 той же статьи предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
По смыслу приведенной нормы права под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который являлся предметом реализации досудебного порядка.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает требований к содержанию претензий, однако предполагается, что спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 16.08.2019 N 070-27.2/3437
Содержание таковой в совокупности с корректировочными счетами-фактурами от 31.07.2019, вопреки доводам предприятия, учитывая длящиеся правоотношения сторон, позволяют установить суть требований общества (период, основание, размер), а потому досудебный порядок урегулирования спора соблюден обществом.
Кроме того, следует учитывать, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ нет.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), установив факт поставки истцом в спорный период электрической энергии, отсутствия оплаты таковой со стороны ответчика и, как следствие, наличие просрочки в исполнении предприятием обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.
Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.
Исходя из содержания сложившихся между сторонами правоотношений, таковые следует квалифицировать, как возникшие из договора энергоснабжения (согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства).
Как считает ответчик, обозначенные выше договоры не регулируют правоотношения сторон в спорный период, а именно: июнь-сентябрь 2018 года, так как договор от 01.07.2016 расторгнут истцом в соответствии с его пунктами 6.1, 6.2, договор от 20.12.2018 вступает в силу с момента его подписания, то есть 20.12.2018, а обязательства по нему начинают исполняться сторонами с 01.10.2018 (пункт 6.1).
Действительно, с учетом согласованного сторонами срока действия договора от 20.12.2018 таковой не может являться основанием возникновения обязательства по оплате электрической энергии за период с июня по сентябрь 2018 года.
Однако доводы предприятия в части расторжения договора от 01.07.2016 документально не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии же с пунктом 6.1. договора от 01.07.2016 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 31.05.2016.
В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Примерные условия содержатся и в пункте 6.1 договора от 01.07.2016.
Коль скоро, в обозначенный пунктом 6.1 договора от 01.07.2016 срок ни одна из сторон соответствующих заявлений не сделала (доказательств обратного в материалы дела не представлено), указанный договор считается пролонгированным и, соответственно, действующим в спорный период. Об этом свидетельствует и поведение сторон, в частности, при выставлении счетов-фактур за июнь-сентябрь 2018 года (например, от 30.06.2018 N 6234106011260/62) в таковых приведена ссылка на договор от 01.07.2016.
К тому же следует учитывать и то, что спорные объекты (скважина N 3 и здание водоочистных сооружений) согласованы сторонами в качестве энергоснабжаемых объектов в рамках договора от 01.07.2016 - приложение А к нему.
При таких обстоятельствах возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как указывает истец, общество надлежащим образом исполнило обязательство, поставив на объекты ответчика: здание водоочистных сооружений, общей площадью 228,9 кв.м. (местоположение: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, ул. Набережная, Д.43А), скважина N 3, инвентарный номер 160000223 (местоположение Омская область, Омский район, д. Луговая, ул. Луговская, 12А), электрическую энергию, стоимость которой за период июнь-сентябрь 2018 года составила 212 209 руб. 35 коп.
В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".
Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).
В настоящем случае фактическое пользование в спорный период предприятием объектами: здание водоочистных сооружений, общей площадью 228,9 кв.м. (местоположение: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, ул. Набережная, Д.43А), скважина N 3, инвентарный номер 160000223 (местоположение Омская область, Омский район, д. Луговая, ул. Луговская, 12А) является преюдициально установленным обстоятельством, так как подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по делу N А46-22585/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а потому не подлежит доказыванию в рамках данного дела.
Факт потребления электрической энергии в июне - сентябре 2018 года МУП "Водоканал ОМР" не оспаривается. Более того, данное обстоятельство следует из специфики энергоснабжения, являющимся непрерывным процессом; доказательств прекращения поставки электрической энергии в отношении спорных объектов после заключения и начала исполнения договора от 01.07.2016 не представлено.
По утверждению ответчика, истцом не подтверждена сумма задолженности.
Однако предприятием не учтено, что согласно приложению N 3.1 к договору от 01.07.2016 объекты оборудованы приборами учета.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Поскольку объекты энергоснабжения находились в фактическом владении ответчика, следовательно, именно в распоряжении предприятия находятся данные о показаниях приборов учета, которые должны учитываться при определении объема обязательств последнего. Вместе с тем, возражая относительно размера заявленных истцом требований, ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих факт поставки электрической энергии в меньшем объеме, нежели обозначено в корректировочных счетах-фактурах от 31.07.2019) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки электрической энергии в заявленном обществом объеме.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты электрической энергии по корректировочным счетам-фактурам от 31.07.2019, суд первой инстанции, взыскав основной долг, принял законное и обоснованное решение.
Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данной части ответчик не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-22491/2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-22491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
