Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №08АП-281/2020, А70-12330/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А70-12330/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-281/2020) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12330/2019 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" (ОГРН 1027200797612) к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1087232000569) о взыскании 1 125 361 руб. 76 коп. долга, 109 912 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" о взыскании 1 276 761 руб. 72 коп. неустойки,
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" (далее - ООО НПО "ФСА") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно- исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть") о взыскании 1 125 361 руб. 76 коп. долга по договорам NN 31/15-СП2 от 01.07.2015, 31/14-СП4 от 11.01.2016, 109 912 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ЗАО "ТюменьНИПИнефть" предъявило ООО НПО "ФСА" встречный иск о взыскании 1 276 761 руб. 72 коп. неустойки по договорам.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу N А70-12330/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПО "ФСА" в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" взыскано 546 435 руб. 67 коп. неустойки. По результатам зачета встречных исковых требований с ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в пользу ООО НПО "ФСА" взыскано 688 838 руб. 65 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НПО "ФСА" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что причиной несвоевременного выполнения работ по договору N 31/15-СП2 послужило именно несвоевременное представление ответчиком исходных данных, поскольку они переданы ЗАО "ТюменьНИПИнефть" только 24.12.2015, при этом без исходных данных выполнение работ являлось невозможным; необоснованным является взыскание с ООО НПО "ФСА" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к договору N 31/15-СП2, так как субподрядчик был вынужден регулярно выполнять дополнительные работы, не предусмотренные первоначально соглашением сторон, что подтверждается перепиской сторон о внесении существенных дополнений и изменений в исходные данные; вся рабочая и сметная документация по договору N 31/14-СП4 передана ООО НПО "ФСА" подрядчику до 22.06.2016, что подтверждается сопроводительными письмами, а 06.04.2017 ЗАО "ТюменьНИПИнефть" был получен только акт сдачи-приемки выполненных работ к договору. По мнению апеллянта, взыскание с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда является необоснованным, так как по основному договору подряда, в рамках которого действовали спорные договоры субподряда, все работы приняты основным заказчиком до истечения сроков выполнения работ.
В письменных возражениях ЗАО "ТюменьНИПИнефть" просит апелляционную жалобу без удовлетворения, а также указывает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку субподрядчик не исполнил надлежащим образом своим обязательства по договору.
От ООО НПО "ФСА" поступили письменные пояснения на возражения ЗАО "ТюменьНИПИнефть".
От ООО НПО "ФСА" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
ЗАО "ТюменьНИПИнефть", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
От ЗАО "ТюменьНИПИнефть" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью ознакомиться с представленными ООО НПО "ФСА" 17.02.2020 дополнительными материалами.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что представленные 17.02.2020 ООО НПО "ФСА" пояснения к возражениям ЗАО "ТюменьНИПИнефть" на апелляционную жалобу не содержат каких-либо новых доводов и пояснений относительно поданной апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по причине отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 ЗАО ТюменьНИПИнефть" (подрядчик) и ООО НПО "ФСА" (субподрядчик) заключен договор N 31/15-СП2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2018 с протоколом разногласий, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить проектные работы по термостабилизации грунтов (ТСГ) и геотехническому мониторингу (ГТМ) объекта "Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП "Заполярное". Корректировка" с получением утвержденных результатов работ, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить. Стоимость работ по указанному договору составляет 2 930 618 руб. 23 коп.
Кроме того, 11.01.2016 ЗАО ТюменьНИПИнефть" (подрядчик) и ООО НПО "ФСА" (субподрядчик) заключен договор N 31/14-СП4, в силу которого субподрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по термостабилизации грунтов (ТСГ) объекта "Обустройство Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта БУ16. Куст скважин 4-01 (расширение), 4-02, 4-03, 4-04, 4-05" с получением утвержденных результатов работ, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить. Стоимость работ по данному договору составляет 1 171 101 руб. 42 коп.
В соответствии с пунктами 3.1 раздела 3 договоров субподрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), календарным планом (приложение N 2 к договору) и поэтапно передает результаты подрядчику в срок, установленный в календарном плане.
Согласно пунктам 4.1 раздела 4 договоров подрядчик обязан оплатить субподрядчику суммы по счетам в течение 110 календарных дней после получения следующего комплекта оригиналов документов: счета в 1 экземпляре; счета-фактуры в 1 экземпляре; акта приема-сдачи, подписанного обеими сторонами в 2 экземплярах.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору N 31/15-СП2 и дополнительному соглашению N 1 от 20.08.2018 ООО НПО "ФСА" в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ NN 1 от 28.12.2015, 2 от 21.12.2018 на общую сумму 2 930 618 руб. 23 коп.; по договору N 31/14-СП4 - акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.03.2018 на сумму 1 171 101 руб. 42 коп. Для оплаты выполненных работ субподрядчиком выставлены соответствующие счета-фактуры.
Как указывает субподрядчик, ЗАО "ТюменьНИПИнефть" оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у подрядчика образовался долг в общем размере 1 125 361 руб. 76 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО НПО "ФСА" направило в адрес ЗАО "ТюменьНИПИнефть" претензию N 09-1457 от 10.06.2019 с требованием оплатить долг по спорным договорам.
Поскольку требования претензии субподрядчика оставлены подрядчиком без исполнения, ООО НПО "ФСА" обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований ЗАО "ТюменьНИПИнефть" ссылается на ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств по договорам NN 31/15-СП2, N 31/14-СП4, выразившемся в нарушении срока выполнения работ.
Пунктами 2.3.1 раздела 4 договоров установлено, что в случае, если субподрядчик допустил по независящим от подрядчика причинам срыв сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным этапам от дат в календарном плане, начиная с 5-го дня просрочки пока работы или отдельный этап работ не будут выполнены в полном объеме, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,125% от суммы договора (без НДС) за каждый день просрочки, но не более 12,5% от стоимости работ.
В этой связи подрядчик начислил ООО НПО "ФСА" 1 276 761 руб. 72 коп. неустойки, включая 1 084 732 руб. 68 коп. по договору N 31/14-СП4, 192 029 руб. 04 коп. по договору N 31/15-СП2, и направил в адрес субподрядчика претензию N 12/3405 от 24.07.2019 с требованием произвести оплату неустойки.
Поскольку требования претензии подрядчика не исполнены, ЗАО "ТюменьНИПИнефть" предъявило ООО НПО "ФСА" встречный иск.
Удовлетворение первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований явилось причиной для подачи ООО НПО "ФСА" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по спорным договорам на заявленную сумму.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что ЗАО "ТюменьНИПИнефть" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных субподрядчиком и указанных в актах работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования ООО НПО "ФСА" о взыскании долга по договорам являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения субподрядчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "ТюменьНИПИнефть" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 109 912 руб. 56 коп. Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
При этом приведенный ЗАО "ТюменьНИПИнефть" довод о том, что субподрядчик не исполнил надлежащим образом своим обязательства по договору, а именно выполнил работы с нарушением сроков, установленных договорами, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанное нарушение не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Обратное означало бы использование ЗАО "ТюменьНИПИнефть" результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковых требования ООО НПО "ФСА".
Относительно встречных исковых требований ЗАО "ТюменьНИПИнефть" о взыскании с ООО НПО "ФСА" неустойки за нарушение сроков выполнения работ апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 2.3.1 раздела 4 договоров установлено, что в случае, если субподрядчик допустил по независящим от подрядчика причинам срыв сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным этапам от дат в календарном плане, начиная с 5-го дня просрочки пока работы или отдельный этап работ не будут выполнены в полном объеме, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,125% от суммы договора (без НДС) за каждый день просрочки, но не более 12,5% от стоимости работ.
В соответствии с календарным планом работ (приложение N 2) к договору N 31/15-СП2 предусмотрены следующие сроки этапов работ: изучение геокриологических условий, теплотехнические расчеты в период с 17.06.2015 по 25.09.2015, выполнение рабочей и проектной документации в период с 25.09.2015 по 31.11.2015; в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2) к дополнительному соглашению N 1 от 20.08.2018 срок выполнения дополнительных работ (корректировка рабочей и сметной документации по ГТМ в соответствии с обновленными исходными данными от заказчика) - с 28.08.2018 по 17.09.2018.
Согласно календарному плану работ (приложение N 2) к договору N 31/14-СП4 срок работ установлен с 11.01.2016 по 18.03.2016.
Материалами дела, в частности, актами сдачи-приемки выполненных работ, подтверждается факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договорах.
При этом довод апеллянта о том, что причиной несвоевременного выполнения работ по договору N 31/15-СП2 послужило несвоевременное представление ответчиком исходных данных, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Пунктами 4..1, 4.2 раздела 2 договора N 31/15-СП2 предусмотрено, что подрядчик обязан передать субподрядчику исходные данные, всю информацию, влияющую на работы в объеме задания на проектирование.
Таким образом, на ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в силу изложенных норм законодательства и условий договора возложена обязанность по своевременной передаче проектировщику исходных данных, необходимых для выполнения работ.
В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств незамедлительного уведомления подрядчика субподрядчиком о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по договору в срок, а именно об отсутствии исходных данных, необходимых для производства работ, ООО НПО "ФСА" в материалы настоящего дела не представлено.
ООО НПО "ФСА" приступило к выполнению работ по договора, о соответствующих обстоятельствах ЗАО "ТюменьНИПИнефть", препятствующих выполнению работ, не извещало, работы в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливало.
Напротив, из переписки сторон усматривается, что подрядчик в трехдневный срок представлял ответы на соответствующие запросы субподрядчика о предоставлении исходных данных.
В этой связи соответствующие доводы апеллянта не опровергают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 31/15-СП2 и не свидетельствуют о наличии вины заказчика в таком ненадлежащем исполнении.
Кроме того, податель жалобы ссылается на неоднократное внесение существенных дополнений и изменений в исходные данные по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 31/15-СП2.
Однако, судом первой инстанции учтены указанные обстоятельства, в связи с чем с ООО НПО "ФСА" в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" взыскана неустойка по дополнительному соглашению N 1 к договору N 31/15-СП2 в размере 10 200 руб. 19 коп. за период с 11.12.2018 по 21.12.2018 исходя из даты получения субподрядчиком дополнительного соглашения 16.11.2018 (письмо подрядчика N 13/6720 от 15.11.2018).
Апелляционная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что рабочая и сметная документация по договору N 31/14-СП4 передана подрядчику до 22.06.2016. Какого-либо документального подтверждения в материалах настоящего дела указанный довод не имеет, следовательно, определение судом первой инстанции периода начисления неустойки по данному договора с 23.03.2016 по 06.04.2017, то есть по день передачи субподрядчиком подрядчику рабочей и сметной документации, является верным.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО НПО "ФСА" ответственности в виде уплаты подрядчику определенной пунктами 2.3.1 раздела 4 договоров неустойки за допущенную просрочку выполнения работ в размере 64 817 руб. 54 коп. по договору N 31/15-СП2, 10 200 руб. 19 коп. по дополнительному соглашению N 1 к данному договору, 471 417 руб. 94 коп. по договору N 31/14-СП4. При этом судом правомерно скорректирован период начисления неустойки с учетом условий договора о выплате неустойки начиная с 5-го дня просрочки.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальные и частично удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка