Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-2810/2020, А70-16314/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А70-16314/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Фроловой С.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2810/2020) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 по делу N А70-16314/2019 (судья Вебер Л.Е.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, Инн 7204095194) о взыскании 4 383 601 руб. 18 коп. неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал") о взыскании 4 383 601 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано, распределены судебные расходы.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37890/2016 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, поскольку при такого судебного акта рассматривались требования, уточненные ООО "Тюмень Водоканал" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, за февраль 2016 года, правомерность требований за период апрель - май 2016 года судом не оценивалась, а добровольная оплата задолженности не является признанием правомерности действий ООО "Тюмень Водоканал" по начислению платы за негативное воздействие на централизованную сеть водоотведения в виде залпового сброса загрязняющих веществ; ссылка на дело N А45-2635/2019 несостоятельна, поскольку обстоятельства названного дела не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого спора; положения спорного договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ не подлежит применению к отношениям сторон; действующим законодательством определено, что в расчете платы применяется объем сточных вод, отведенных абонентом за календарный месяц, в котором зафиксирован залповый сброс загрязняющих веществ, следовательно, наличие залпового сброса в следующем календарном месяце является повторным нарушением и требует отдельной фиксации, что ответчиком не сделано; произведя расчеты платы за негативное воздействие на централизованную сеть водоотведения в виде залпового сброса загрязняющих веществ на основании акта отбора проб от марта 2016 года ответчик нарушил нормы действующего законодательства.
От ОАО "РЖД" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн, которые удовлетворены апелляционным судом.
Однако подключение представителями сторон к веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" 27.07.2020 не произведено, возможностью участия в судебном заседании в режиме веб-конференции не воспользовались, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Между тем в судебном заседании 27.07.2020 с целью предоставления сторонам возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.07.2020 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в отрытом доступе в интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили, ходатайства о проведении судебного заседания 30.07.2020 посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО "РЖД" и ООО "Тюмень Водоканал".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, апелляционный суд установил, что исковые требования ОАО "РЖД" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.
Так, 16.02.2009 между ООО "Тюмень Водоканал" (водоканал) и ОАО "РЖД" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.07.2009 N 00001/000/ДТВ7-143р/09 в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор, договор N 00001), по условиям пункта 1.1. которого водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.2.1 договора водоканал для отбора проб с целью контроля качества питьевой воды и состава сточных вод имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета абонента независимо от его формы собственности и ведомственной принадлежности. водоканал вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время.
В пункте 5.2.5 договора также предусмотрено, что Водоканал имеет право осуществлять в любое время необходимый контроль за соблюдением абонентами договорных условий и отбирать контрольные пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему коммунальной канализации. Периодичность контроля и перечень контролируемых показателей состава сточных вод абонентов определяется Водоканалом. Отбор проб может производится представителем водоканала в любое время суток без предварительного оповещения абонента (пункт 5.2.5 договора).
Контрольная проба характеризует состав сточных вод, сбрасываемых абонентом по контролируемому выпуску в период с момента отбора пробы до следующего отбора контрольной пробы (пункт 5.2.6. договора).
Абонент, в свою очередь, обязался соблюдать условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил; своевременно производить оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации; контролировать качественный состав сточных вод, поступающих в систему канализации водоканала (пункты 3.1.4., 3.1.5,3.1.6,3.1.24 договора).
Кроме того, абонент обязан осуществлять постоянный контроль состава сточных вод, сбрасываемых им в систему коммунальной канализации. Контроль осуществляется путем анализа состава сточных вод после локальных сооружений по очистке стоков в контрольных колодцах на канализационных выпусках абонента (пункт 5.1 договора).
В октябре 2015 года ООО "Тюмень Водоканал" произвело отбор проб сточных вод абонента - ОАО "РЖД" с составлением акта отбора от 28.10.2015 N 122, результаты которого отражены в протоколе от 30.10.2015 N 1176-В.
В соответствии с результатами данного отбора зафиксирован залповый сброс нефтепродуктов в пробе и при расчете платы за октябрь 2015 года применен коэффициент 5.
В феврале 2016 года ООО "Тюмень Водоканал" произвело отбор проб сточных вод ОАО "РЖД" по акту отбора от 24.02.2016 N 291, результаты которого отражены в протоколе КХА от 26.02.2016 N 55/16-В.
Данным отбором вторично зафиксирован залповый сброс нефтепродуктов в пробе и при расчете платы за февраль 2016 года применен коэффициент 10.
Затем, отбор проб произведен 17.03.2016, по результатам которого составлен протокол от 23.03.2016 КХА N 120/16- В (Т), где повторно установлен залповый сброс нефтепродуктов в пробе и при расчете платы за март 2016 года применен коэффициент 25.
На основании данных обстоятельств, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с февраля по май 2016 года в сумме 9 327 048 руб. 16 коп., на основании которого возбуждено дело N А60-37890/2016.
Решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу установлено, что 17.11.2016 ОАО "РЖД" погасило задолженность за март, апрель, май 2016 года, оплатив 7 916 974 руб. 12 коп. по платежным поручениям NN 995273, 995274, 995275, после чего ООО "Тюмень Водоканал" уточнило исковые требования, заявив о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения только за февраль 2016 года в размере 1 410 074 руб. 04 коп.
Вместе с тем, полагая, что начисленная ответчиком и оплаченная истцом плата за негативное воздействие на систему водоотведения за апрель, май 2016 года в сумме 4 383 601 руб. 18 коп. необоснованна и является неосновательным обогащением ООО "Тюмень Водоканал", ОАО "РЖД" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.
Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь пунктами 4, 9 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), пунктами 118, 120, подпунктами "ж", "и" пункта 35, подпунктом "в", "г" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), установив, что плата, начисленная ООО "Тюмень Водоканал" ответчику, неосновательным обогащением не является, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
Как указывалось выше, обстоятельства, связанные с негативным воздействием истца на централизованную систему водоотведения в феврале-мае 2016 года являлись основанием заявленного ООО "Тюмень Водоканал" иска, рассмотренного в рамках дела N А60-37890/2016.
Исковые требования ООО "Тюмень Водоканал" уточнены в связи с внесением ОАО "РЖД" платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за март-май 2016 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу N А60-37890/2016 исковые требования ООО "Тюмень Водоканал" удовлетворены в полном объеме.
Как следует из указанного решения, ОАО "РЖД" в ходе рассмотрения дела N А60-37890/2016 не оспаривало законность и обоснованность произведенных начислений за период февраль-май 2016 года и в добровольном порядке произвело оплату начисленной платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за март 2016 года в размере 3 533 372 руб. 94 коп., за апрель 2016 года в размере 1 603 656 руб. 88 коп., за май 2016 года в размере в размере 2 779 944 руб. 30 коп., тем самым, по сути, признав исковые требования в данной части обоснованными. Именно после этого ООО "Тюмень Водоканал" уменьшило исковые требования на оплаченную сумму.
Данное уменьшение принято судом.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.
Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ)
Между тем возражения относительно названных уточнений ОАО "РЖД" не заявляло, против принятия заявленного ООО "Тюмень Водоканал" уменьшения размера исковых требований в связи с состоявшейся оплатой не возражало, в том числе по причине нарушения таковым прав ОАО "РЖД". Решение по делу N А60-37890/2016 также не оспаривалось ОАО "РЖД" в апелляционном и кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 662-р, установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю, в том числе, с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.
Между тем подача ОАО "РЖД" настоящего искового заявления фактически направлена на преодоление вступившего в законную силу решения по делу N А60-37890/2016 в обход установленной законом процедуры, что в силу положений статьи 16 АПК РФ недопустимо.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом решении сделан верный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых снований для приобретения или сбережения имущества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.
Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указывалось выше, отношения сторон возникли на договорной основе, а именно, на основании договора N 00001, в рамках которых ответчик обязался отпускать истцу питьевую воду и принимать сточные воды, а истец принял обязательства оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями договора.
В качестве неосновательного обогащения ОАО "РЖД" расценивает внесенную последним ООО "Тюмень Водоканал" плату за негативное воздействие на централизованную сеть водоотведения за апрель, май 2016 года, в отсутствие к тому оснований.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Порядок и периодичность отбора проб регулируются Правилами N 525, порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Правилами N 644.
В частности, пунктом 120 Правил N 644 (в редакции, действующей в 2016 году) предусмотрено, что в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:, где: П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение; - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения - 10, при последующих нарушениях в течение года - 25; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м); Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за календарный месяц, в котором зафиксирован залповый сброс загрязняющих веществ или сброс веществ с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил (куб. метров).
Анализируя данную норму права, истец делает вывод о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть начислена только за тот месяц, в котором путем отбора проб сточных вод зафиксирован залповый сброс загрязняющих веществ или сброс веществ с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил. Поскольку отбор проб в спорный период ответчиком не производился, оснований для начисления соответствующей платы за апрель, май 2016 года не имелось.
Однако истец не учитывает следующее.
Согласно пункту 85 Правил N 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.
В силу пункта 4 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, разрабатывает и утверждает программу контроля состава и свойств сточных вод, согласовывает таковую с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - территориальный орган). Срок действия программы контроля состава и свойств сточных вод составляет не менее 3 лет. Программа контроля состава и свойств сточных вод включает: а) перечень абонентов; б) указание периодичности планового контроля состава и свойств сточных вод и основания для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод;
в) указание мест отбора проб сточных вод.
При этом периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год (пункт 6 Правил N 525)
Такая программа контроля состава и свойств сточных вод на 2016 год разработана ответчиком, согласована и утверждена Управлением Росприроднадзора по Тюменской области 05.07.2015 (т.1 л.д. 146-147). В ней также предусмотрена периодичность планового контроля абонента - ОАО "РЖД" от одного раза в три месяца до одного раза в год.
Таким образом, ответчик мог производить отбор проб в спорный период не чаще одного раза в квартал.
Между тем, исходя из содержания вышеприведенного пункта 85 Правил N 644, контроль состава и свойств сточных вод осуществляется также в соответствии с условиями договора водоотведения.
Как предусмотрено частью 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, существенными условиями договора водоотведения являются, в том числе, порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод.
Такой порядок сторонами согласован в договоре N 00001, по условиям пункта 5.2.30 которого при получении извещения о результатах анализов, свидетельствующих о нарушении абонентом норм сброса, абонент обязан провести расследование, выполнить мероприятия по устранению нарушения и предоставить водоканалу акт о прекращении сверхнормативного сбора и предоставить результаты лабораторных исследований, подтверждающих ликвидацию превышения нормативов.
При отсутствии подтверждения устранения нарушения и прекращения сверхнормативного сброса такой сброс считается продолжающимся с концентрациями загрязняющих веществ, определенными по результатам контрольной пробы, до следующего отбора и анализа контрольной пробы (пункт 5.2.32 договора).
Толкование приведенных пунктов договора позволяет констатировать, что в отсутствие со стороны абонента устранения нарушения с составлением и представлением ответчику соответствующего акта, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения считается длящимся нарушением, имеющим место быть не только в месяц, когда фактически произведен отбор проб, но и в последующие месяцы, до момента устранения нарушения абонентом или проведения очередной проверки водоканалом. При этом дополнительная фиксация такого нарушения не требуется, таким доказательством будут являться результаты контрольной пробы, применительно к рассматриваемому случаю, отобранной в марте 2016 года.
Подобные условия не противоречат положениям Правил N 525, напротив, направлены на соблюдение баланса интересов сторон, учитывая право ответчика осуществлять отбор проб 1 раз в три месяца, в то время как негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения могло иметь место весь квартал в отсутствие возможности организации, осуществляющей водоотведение, ежемесячной фиксации такого нарушения. Более того, данные условия согласуются с ныне действующей редакцией пункта 120 Правил N 644, в котором законодатель фактически устранил спорную ситуацию, определив такой показатель формулы, как Q, следующим образом: объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение запрета, установленного подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, до следующего визуального контроля или отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий визуальный контроль или отбор проб сточных вод были осуществлены в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, был произведен следующий визуальный контроль или отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (куб. метров).
Как следует из пояснений представителя ОАО "РЖД", с целью устранения допущенных нарушений, последним составлен план корректирующих действий по исключению попадания нефтепродуктов в систему хозяйственно-бытовой канализации ст. Тюмень, представлен протокол испытаний от 19.05.2016 N 050, проведенных истцом, акт выполненных работ подрядной организацией ООО "МТХСервис"( т.1 л.д. 101-108).
Вместе с тем данные документы свидетельствуют лишь о частичном устранении загрязнения, более того, таковые в нарушение пунктов 5.2.30 и 5.2.32 договора не направлены в ООО "Тюмень Водоканал" для фиксации устранения нарушения, в связи с чем факт прекращения нарушения негативного воздействия истца на централизованную сеть водоотведения установлен только протоколом от 24.06.2016 КХА N 849/16 -В (Т).
При таких обстоятельствах ООО "Тюмень Водоканал" правомерно произвёл начисление суммы платы за негативное воздействия истца на централизованную сеть водоотведения (залповый сброс загрязняющих веществ) за спорный период.
С учетом изложенного истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 по делу N А70-16314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
С.В. Фролова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
