Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-2807/2020, А70-17537/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А70-17537/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2807/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллоконструкции-Проектирование" на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17537/2019 (судья Михалева Е. В.) по иску акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" (Тюменская область, Тюменский район, н. п. 19 км Червишевского тракта, 1, ОГРН 1027200846760, ИНН 7224009884) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметаллоконструкции-Проектирование" (г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 1А, стр. 16, ОГРН 1167232055847, ИНН 7203373681) о взыскании 603 570 руб.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" Никитина С. В. по доверенности от 28.08.2019 N 60Д/19,
установил:
акционерное общество "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" (далее - АО "ЦВМИР "Сибирь") обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметаллоконструкции-Проектирование" (далее - ООО "СМК-Проект") о взыскании 265 500 руб. неосновательного обогащения, 338 070 руб. пени.
Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17537/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМК-Проект" в пользу АО "ЦВМИР "Сибирь" взыскана задолженность в размере 265 500 руб., неустойка в размере 337 185 руб., а также 15 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СМК-Проект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что отрицательное заключение экспертизы от 19.07.2019 получено по вине заказчика, в связи с невыполнением последним ряда мероприятий, проведение которых не поручено, в том числе подрядчику. Указывает, что истцом не предоставлены доказательства направления ответчику письменного мотивированного отказа.
К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо на исх. от 06.05.2019 N 074, уведомления от 02.07.2019 N 108, от 08.07.2019 N 111.
14.05.2020 от АО "ЦВМИР "Сибирь" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 03.06.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Представитель АО "ЦВМИР "Сибирь" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель истца возражает относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМК-Проект" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Учитывая, что жалоба и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя АО "ЦВМИР "Сибирь", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам запроса предложений N 31806410667 между АО "ЦВМИР "Сибирь" (заказчик) и ООО "СМК-Проект" (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по разработке проектной документации "Реконструкция здания: пристрой шахты для двух лифтов" от 14.05.2018 N 2018-9720, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить указанные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 1.5 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).
Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора: 55 календарных дней с момента подписания договора.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 885 000 руб.
Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик в течение пяти банковских дней с даты заключения договора перечисляет аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 265 500 руб.
Пунктом 2.1.2 договора установлено, что оплата полностью выполненных по каждому этапу работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приёмки работ по соответствующему этапу, в течение пяти рабочих дней с момента его подписания сторонами, с пропорциональным удержанием выплаченного аванса.
На основании пункта 4.2 договора по завершению выполнения работ по этапам исполнитель передаёт заказчику разработанную по соответствующему этапу документацию в пяти экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр в электронном виде в форматах: пояснительная записка и другая текстовая документация в форматах MicrosoftWord, Excel; чертежи в формате AutoCad; и акт сдачи-приёмки работ по этапу в двух экземплярах.
АО "ЦВМИР "Сибирь", согласно пункту 4.2.1 договора, в течение пяти рабочих дней с момента получения, рассматривает представленную документацию и подписывает акт сдачи-приёмки работ по этапу или представляет мотивированный отказ от приёмки.
В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приёмки работ по соответствующему этапу заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (пункт 4.3 договора).
В техническом задании (приложение N 1 к договору) предусмотрены следующие этапы работ: 1) детальное обследование здания; 2) инженерно-геологические изыскания грунта для расчёта фундамента под шахту-пристрой; 3) разработка проектной и рабочей документации согласно постановлению N 87 Правительства РФ (проектная документация включает в себя разделы: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объёмно-планировочные решения, система электроснабжения, система отопления, вентиляции и кондиционирования, проект организации строительства, мероприятия по обеспечению безопасности, охраны окружающей среды, обеспечение доступа маломобильных групп населения, энергетическая эффективность здания); расчёт и описание изменения технико-экономических показателей здания; 5) прохождение государственной экспертизы проектной документации; 6) предварительное согласование состава проекта с заказчиком;
7) оформление разрешения на реконструкцию здания в соответствующих инстанциях.
В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, в виде уплаты заказчику по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
АО "ЦВМИР "Сибирь" по платёжному поручению от 15.05.2018 N 526 перечислило исполнителю авансовый платёж в размере 265 500 руб.
Как указывает истец, ООО "СМК-Проект" получены отрицательные заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам проектных изысканий от 19.07.2019 и от 22.04.2019.
Ссылаясь на нарушение пункта 3.1 договора, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, о возврате суммы аванса в течение 15 дней с даты получения уведомления и об уплате неустойки по пункту 6.2 договора. Уведомление вручено ответчику 07.08.2019 (почтовое уведомление представлено в материалы дела).
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 450.1, 702, 708, 715, 716, 719, 721, 758, 760, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", пунктом 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49). Суд исходил из того, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору; результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, ответчиком не представлен. Посчитав договор расторгнутым с 07.08.2019, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании авансового платежа. Требование о взыскании договорной неустойки суд удовлетворил частично, скорректировав период просрочки, с учётом срока выполнения работ по договору.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства (реконструкции) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.12.2018 N 173 исполнитель уведомил заказчика о выполнении работ по договору и передаче проектной документации, результатов инженерных изысканий в государственное автономное учреждение Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - ГАУ ТО "УГЭПД"). К письму приложены акт выполненных работ от 24.12.2018 N 21, счёт-фактура и счёт на оплату. В письме ответчик гарантировал получение положительного заключения ГАУ ТО "УГЭПД".
Заказчик заявил мотивированный отказ в приёмке работ со ссылкой на отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в пяти экземплярах на бумажном носителе и одном в электронном виде, а также на отсутствие оформленного разрешения на реконструкцию (письмо от 27.12.2018, направленное посредством электронной связи на адрес proekt@mpksmk.ru).
Письмом от 28.12.2019 N 182 исполнитель сообщил, что часть замечаний предъявлено экспертной организацией по причине отсутствия документов, обязанность предоставить которые лежит на заказчике, а также указал, что остальные замечания им устраняются.
Сопроводительным письмом от 15.01.2019 N 002 ответчик направил заказчику комплект проектной документации и отчёты по инженерным изысканиям в 2 экз., CD с комплектом проектной документации и отчётов по инженерным изысканиям в 1 экз.
ГАУ ТО "УГЭПД" 22.04.2019 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 72-1-2-3-009174.
В претензии от 29.07.2019 N 138 исполнитель просил истца оплатить задолженность за выполненные по договору работы и неустойку за просрочку оплаты.
19.07.2019 ГАУ ТО "УГЭПД" выдано повторно отрицательное заключение государственной экспертизы N 72-1-2-3-018540-2019, в соответствии с которым проектная документация "Реконструкция здания: пристрой шахты для двух лифтов" и результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.
ГАУ ТО "УГЭПД" в ответ на запрос истца письмом от 02.09.2019 N 172 сообщило, что отрицательное заключение N 72-1-2-3-009174-2019 отравлено ООО "СМК-Проект" 22.04.2019, повторно заявителю отрицательное заключение направлено 19.07.2019; с откорректированной проектной документацией по замечаниям государственной экспертизы в адрес учреждения заявитель (технический заказчик) не обращался.
Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В пункте 6 технического задания (приложение N 1 к договору) предусмотрен этап работ: осуществить прохождение государственной экспертизы проектной документации.
Техническое задание не может быть изменено заказчиком или исполнителем в одностороннем порядке (пункт 7.1 договора).
Как верно отметил суд первой инстанции, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору. Отсутствие положительного заключения экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.
Материалами дела подтверждено, что разработанная ответчиком проектная документация дважды получила отрицательное заключение государственной экспертизы, в то время как надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение, при отсутствии которого она не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.
В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершения в установленные сроки.
При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Требование об устранении препятствий для выполнения работ, о приостановлении работ ответчик не заявлял.
Вопреки доводам апеллянта, доказательствами, свидетельствующими о невыполнении заказчиком исходных данных, необходимых для проектирования, суд не располагает; напротив, согласно условиям пункта 2 технического задания, инженерно-геологические изыскания отнесены к обязанностям исполнителя.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства исполнения ответчиком обязательств в рамках договора в согласованный срок (55 календарных дней с момента подписания договора) в материалы дела не представлены.
Уведомление от 30.07.2019 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке вручено ответчику 07.08.2019.
Учитывая содержание уведомления, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о расторжении договора в одностороннем порядке, что свидетельствует о прекращении договорных отношений, начиная с 07.08.2019.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма N 49).
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции посчитал необходимым применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учётом отсутствия доказательств выполнения работ, денежные средства в сумме 265 500 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательства. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.
Проверив представленный истцом расчёт суммы неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения начальной даты в периоде просрочки.
Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта основного долга и неустойки на соответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
С учётом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и согласованных сторонами договорных условий, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер неустойки с 10.07.2018. Общий размер неустойки составил 337 185 руб. за период с 10.07.2018 по 25.07.2019.
Мотивированных возражений относительно выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
