Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №08АП-2805/2020, А70-15034/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А70-15034/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2805/2020) акционерного общества "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-15034/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску товарищества собственников недвижимости "АРТ энд Смарт" (ИНН 7203425820, ОГРН 1177232022274) к акционерному обществу "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН1067746424899, ИНН 7701651356), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН 1067203134096), о взыскании 5 561 451 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области:
представителя акционерного общества "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" Толстогузовой Л.М. по доверенности от 19.11.2019 сроком действия на один год,
представителя товарищества собственников недвижимости "АРТ энд Смарт" Петрушенко М.С. по доверенности от 19.11.2018 сроком действия на три года,
установил:
товарищество собственников недвижимости "АРТ энд Смарт" (далее - ТСН "Арт энд Смарт", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - АО "2МЕН Групп Девелопмент", общество, ответчик), о взыскании убытков в размере 5 561 451 руб. 64 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005".
Решением от 03.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15034/2017, оставленным без изменения постановлениями от 07.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 11.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15034/2017 заявление частично удовлетворено, с общества в пользу товарищества взыскано 149 000 руб. судебных расходов.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом при подаче заявления о взыскании судебных расходов не приложен акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подтвердил бы объем предоставленных юридических услуг, платежные документы информацию о сложности дела, затраченном на подготовку документов времени, продолжительности дела и объеме оказанных услуг не содержат, следовательно, товарищество не подтвердило объем оказанных услуг; ТСН "Арт энд Смарт" также не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов, тогда как средняя стоимость оказанных услуг представителем по г. Тюмени составляет не более 30 000 руб.
В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель ООО "2МЕН Групп Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ТСН "Арт энд Смарт" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу..
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек товариществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 723/п от 03.12.2018, счета на оплату, платежное поручение N 341 от 17.12.2019, проездные транспортные документы.
Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, исковые требования удовлетворены, ТСН "Арт энд Смарт" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частичное удовлетворение заявления о взыскании с общества судебных расходов явилось причиной подачи АО "2МЕН Групп Девелопмент" апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
При этом пунктом 25 Постановления N 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Следовательно, в рассматриваемом случае именно ответчик обладает правом требовать возмещения понесенных судебных расходов.
В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.
Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 149 000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Исходя из материалов дела, 03.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр "Спарта" (исполнитель) и ТСН "Арт энд Смарт" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 723/п, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказывать правовую помощь заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность по юридическому сопровождению и защите интересов заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением арбитражного дела N А70-15034/2017 по иску товарищества к обществу о взыскании денежных средств: ознакомление и анализ первичной документации; подготовка заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; оказание услуг, связанных с принудительным исполнением судебного акта.
Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 150 000 руб.
Для оплаты оказанных услуг исполнителем заказчику выставлен счет на общую сумму 150 000 руб.
Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением N 341 от 17.12.2019 на сумму 150 000 руб.
Кроме того, в подтверждение факта несения расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, в общем размере 8 948 руб. 40 коп., ТСН "Арт энд Смарт" представлены электронные железнодорожные билеты NN 75346886577003 по маршруту Тюмень - Омск, 75346886577014 по маршруту Омск - Тюмень.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в размере 149 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Само по себе несогласие АО "2МЕН Групп Девелопмент" с размером расходов ТСН "Арт энд Смарт" на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать присужденный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.
Таким образом, апелляционный суд полагает недоказанным со стороны подателя жалобы чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения размера расходов товарищества с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом расходы не являются.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом при подаче заявления о взыскании судебных расходов не приложен акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подтвердил бы объем предоставленных юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из договора на оказание юридических услуг N 723/п следует, что перечень услуг, оказываемых по договору, согласован сторонами в пункте 2 указанного договора. При этом доказательств того, что данные услуги не были оказаны исполнителем заказчику, апеллянтом не приведено. В этой связи факт и объем оказанных ТСН "Арт энд Смарт" юридических услуг является подтвержденным материалами настоящего дела.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-15034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка