Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №08АП-2803/2020, А75-24217/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А75-24217/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2803/2020) гаражного потребительского кооператива "Жигули" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-24217/2019 (судья Заболотин А.Н.) по исковому заявлению Администрации города Мегиона к гаражному потребительскому кооперативу "Жигули" (ОГРН 1058602916492, ИНН 8605018167) о расторжении договора аренды, освобождения и возврате земельного участка,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
администрация города Мегиона (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 03.09.2014 N 262, заключенного с гаражным потребительским кооперативом "Жигули" (далее - ответчик, ГПК "Жигули"), а также о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 465 кв.м, с кадастровым номером 86:19:0010416:816, расположенный по адресу: г. Мегион, 18 микрорайон и передаче по акту приема-передачи в месячный срок.
Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, обязал ГПК "Жигули" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от сооружений и передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 465 кв.м, с кадастровым номером 86:19:0010416:816, расположенный по адресу: г. Мегион, 18 микрорайон; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГПК "Жигули" обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2020.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 15.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 03.06.2020.
Администрация и ГПК "Жигули", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы ГПК "Жигули" указывает на следующее: фактически договор продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о прекращении договора в связи с истечением срока его действия; представленное в материалы дела письмо от 22.08.2019 N 09/9461 Администрации не может быть принято в качестве надлежащего доказательства извещения о расторжении договора аренды; Администрацией не соблюдена процедура прекращении договора аренды; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между Администрацией (арендодатель) и ГПК "Жигули" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 262 от 03.09.2014.
По условиям договора истец передал, а ответчик принял в аренду на срок до 21.08.2019 земельный участок площадью 465 кв.м, с кадастровым номером 86:19:0010416:816, расположенный по адресу: г. Мегион, 18 микрорайон, под строительство капитальных гаражей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды земельного участка договор считается расторгнутым по истечении срока его действия.
В силу пункта 5.2.15 договора арендатор обязан не позднее 10 (десяти) календарных дней по истечении срока действия или досрочного расторжения договора аренды сдать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи земельного участка (возврата).
22.08.2019 Администрация уведомила ГПК "Жигули" об истечении срока действия договора и необходимости освобождения земельного участка и возврата по акту приема-передачи.
Согласно акту обследования от 21.10.2019 на земельном участке ГПК "Жигули" складируются упаковки строительных материалов желтого цвета. С западной стороны в землю вкопаны две металлические трубы. В центре участка находится металлический вагончик, рядом с которым установлен передвижной мусорный контейнер зеленого цвета. Южная часть земельного участка захламлена строительным мусором.
Поскольку требование об освобождении земельного участка от расположенных на нем строений и мусора ответчик добровольно не исполнил, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 425, 621, 622 ГК РФ, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), придя к выводу о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока, отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды, требование об освобождении земельного участка удовлетворил.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), ЗК РФ, а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Условиями спорного договора предусмотрено, что срок его действия составляет с 21.08.2014 по 21.08.2019. По истечении срока действия договора, договор считается расторгнутым.
Таким образом, положения статьи 621 ГК РФ (о пролонгации) в настоящем случае не применимы.
Принимая во внимание установленный факт истечения срока действия договора, отсутствие письменных соглашений об изменении договора (в части срока его действия), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении договора аренды в связи с истечением 21.08.2019 срока его действия, в связи с чем правомерно отказал Администрации в удовлетворении требований о расторжении договора.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части продления договора аренды, несоблюдения процедуры прекращения договора, а также отсутствии оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных пунктом 7.2 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.
В силу пункта 5.2.15 договора аренды земельного участка от 03.09.2014 N 262 арендатор обязан не позднее 10 (десяти) календарных дней по истечении срока действия или досрочного расторжения договора аренды сдать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи земельного участка (возврата).
22.08.2019 Администрация уведомила ГПК "Жигули" об истечении срока действия договора и необходимости освобождения земельного участка и возврата по акту приема - передачи.
Доказательств возврата земельного участка Администрации в материалы дела не представлено.
Согласно подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Положения статьи 622 ГК РФ предусматривают порядок возврата арендованного имущества арендодателю, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из положений статьи 622 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", возврат объекта аренды при расторжении договора (прекращении срока его действия), предполагает осуществление сторонами аналогичной процедуры передачи объекта в аренду, а именно: посредством составления соответствующего акта о возврате имущества из аренды.
Поскольку в настоящем случае земельный участок в пользование Администрации в установленном порядке после прекращение договорных отношений не возвращен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Администрации об обязании ГПК "Жигули" освободить от сооружений и передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 465 кв.м, с кадастровым номером 86:19:0010416:816.
Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. В материалах дела имеется претензия с предложением вернуть земельный участок арендодателю, а также почтовые документы, подтверждающие направление претензии ответчику (письмо от 22.08.2019 N 09/7461 (л.д. 9-16).
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения. представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-24217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка