Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №08АП-2802/2020, А46-4009/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А46-4009/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2802/2020) Администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района на определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов по делу N А46-4009/2019 (судья Распутина В.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русском-Агро" (ИНН 5507220958, ОГРН 1105543034673) к Администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН 5517008566, ОГРН 1055531005265) о признании незаконным решения, об обязании направить проект договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района - Заворухин Андрей Валерьевич (по доверенности б/н от 12.01.2020 сроком действия до 31.12.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "Русском-Агро" - Афонин Евгений Геннадьевич (по доверенности б/н от 25.02.2019 сроком действия три года);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русском-Агро" (далее - ООО "Русском-Агро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в отказе заявителю в реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:09:000000:328 площадью 13 791 342 кв. м, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Омская область, Кормиловский район, Победительское сельское поселение, и обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения направить в адрес ООО "Русском- Агро" проект договора аренды земельного участка сроком на пять лет.
Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4009/2019, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено.
В связи с рассмотрением дела ООО "Русском-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 90 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Определением от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4009/2019 заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу общества взыскано 80 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что обществом не доказано соблюдение разумных пределов на оплату услуг представителя, в то время как фактическая работа представителя истца была сведена к составлению документов и их направлению в суд. Дело не является сложным, не вызывало споров относительно действующего законодательства и анализа нормативной базы.
Дополнительно приводит доводы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое и поэтапное выполнение работы, которые бы подтверждали объём оказанных услуг.
ООО "Русском-Агро" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Русском-Агро" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 по делу N А46-4009/2019 удовлетворено заявления общества, ООО "Русском-Агром" имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет заинтересованного лица.
Суд первой инстанции при разрешении заявления установил, что фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг и их относимость к настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем требование заявлено обоснованно. Оценив разумность несения расходов, суд пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости юридических услуг в регионе.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.
По смыслу закона, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).
В настоящем случае для получения юридических услуг по представлению своих интересов ООО "Русском-Агро" (заказчик) с ООО "Управляющая компания "Русском" (исполнитель) заключено соглашение о возмездном оказании услуг от 18.02.2019
N 19-1 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области (Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном суде Российской Федерации) по делу о: признании незаконным решения Администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, выразившегося в отказе Заказчику при реализации им преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:09:000000:328; а также взыскания с Администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области судебных расходов по указанному делу (в случае удовлетворения требований заказчика).
Стоимость услуг согласована сторонам в пункте 3.1 соглашения.
Как указал истец, в рамках соглашения исполнителем оказаны услуги:
- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Омской области 05.03.2019 заявление в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным решения органа местного самоуправления, стоимость - 15 000 руб.;
- подготовлены возражения на отзыв Администрации, стоимость -10 000 руб.;
- обеспечено участие представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, общая стоимость - 30 000 руб.
- подготовлен и направлен в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на Апелляционную жалобу, стоимость - 10000 руб.;
- обеспечено участие представителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, стоимость - 15 000 руб.;
- подготовлено заявление о распределении судебных расходов, стоимость - 10 000 руб.
Итого, на общую сумму 90 000 руб., факт оплаты которых подтвержден платежным поручением от 06.12.2019 N 169925.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных обществом документов усматривается относимость расходов к делу. Приведен перечень оказанных услуг (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), установлена стоимость услуг в отношении каждого действия исполнителя. При этом материалы настоящего дела подтверждают факт исполнения ООО "Управляющая компания "Русском" своих обязательств (процессуальные документы представлены в дело, участие представителей подтверждено протоколами судебных заседаний).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения ООО "Русском-Агро" судебных издержек в сумме 90 000 руб. и их относимость к настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами.
В то же время, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Суд первой инстанции, полагая чрезмерной стоимость оказанных представителем услуг, при определении размера подлежащей ко взысканию суммы, понесенной на оплату услуг представителя, исходил из того, что оплата услуг представителя за участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда в размере 15 000 руб. за одно судебное заседание, за составление искового заявления в размере 15 000 руб. является чрезмерной. В связи с чем, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы до 80 000 руб.
Подателем жалобы доказательств того, что указанная сумма является завышенной и не соответствует стоимости юридических услуг в регионе применительно к настоящему спору не представлено.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.
Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.
Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания (если принимать во внимание рекомендованные ставки адвокатской палаты).
Аналогичная тарификация усматривается и в представленных ООО "Русском-Агро" документах.
Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Администрацией в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.
Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов по делу N А46-4009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка