Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №08АП-2799/2020, А70-5097/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А70-5097/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2799/2020) общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по делу N А70-5097/2019 (судья Щанкина А.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богославца Петра Иосиповича (ОГРНИП 310861926000038, ИНН 861903838268) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ОГРН 1077206002730, ИНН 7225005145) об установлении сервитута для проезда к земельному участку и объектам недвижимости,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Уватского муниципального района,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" - Копалкина А.Е. (паспорт, по решению от 23.04.2012); Нейс В.И. (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2020 N 90-ЮР);,
установил:
индивидуальный предприниматель Богославцев Петр Иосипович (далее - истец, предприниматель Богословцев П.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ТРФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Транспецстрой") об установлении частного сервитута для проезда к земельному участку и объектам недвижимости предпринимателя Богославца П.И.: земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:2849, объект незавершенного строительства - железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 72:18:0201001:3295 сервитут в форме права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 72:18:0201001:558 (местонахождение: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, промышленная зона, база ДСУ - 3), принадлежащим ООО "Трансспецстрой", на следующих условиях: вид сервитута - частный; условия сервитута - использование для сервитута части земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558, площадью 1661 кв.м с описанием местоположения границ сервитута в соответствии со следующими координатами:
N характерной точки
Х
У
1
591689.06
552775.97
2
591683.13
552775.08
3
591602.97
552751.92
4
591601.71
552757.78
5
591682.23
552781.03
6
591675.58
552825.28
7
591674.70
552831.23
8
591673.82
552837.18
9
591683.90
552852.70
10
591713.78
552856.39
11
591724.89
552856.05
12
591735.82
552855.72
13
591761.66
552856.42
14
591767.79
552855.44
15
591773.41
552854.07
16
591771.51
552837.79
17
591767.07
552838.39
18
591760.56
552845.06
19
591760.80
552848.80
20
591735.84
552849.72
21
591724.53
552850.06
22
591713.19
552850.42
23
591688.94
552845.18
24
591680.09
552835.82
25
591680.58
552832.49
26
591681.47
552826.55
1
591689.06
552775.97
срок сервитута - до 17.05.2055; оплата за пользование сервитутом - 1399,89 руб. в год в срок до 30 числа первого месяца текущего года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Уватского муниципального района (далее - Администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2020.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 15.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 03.06.2020.
Предприниматель Богословцев П.И. и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транспецстрой" указало на невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства результатов судебной экспертизы, проведенной ООО "СургутГлавЭкспертиза" в рамках настоящего дела, поскольку экспертом не определены все возможные варианты проезда и прохода через земельный участок ответчика с кадастровым номером 72:18:0201001:558; эксперт не установил плату за сервитут, ссылаясь на отсутствие у него документов о движении денежных средств; заключение экспертов не содержит координаты испрашиваемого сервитута, а поступившая 13.01.2020 в материалы дела от эксперта "Схема границ сервитута на кадастровом плане территории" не является относимым и допустимым доказательством по делу; суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове специалиста ООО "НПФ "Сфера-Т" по правилам статьи 87.1 АПК РФ и не оценил заключение специалиста ООО "НПФ "Сфера-Т" от 09.01.2020 N 01/01-20; выводы суда о нарушении прав истца без установления сервитута являются необоснованными, поскольку ответчик первый приобрел объекты недвижимости, препятствия для проезда к объектам истца отсутствуют.
Предприниматель Богословцев П.И. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транспецстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и поручении ее проведения ООО "НПФ Сфера-Т", в том числе эксперту Толстову В.Б. (ранее заявлялось суду первой инстанции).
Суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного ответчиком, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Так частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
С учетом приведенных Обществом доводов относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной, исходя из поставленных на разрешение эксперту вопросов, экспертизы, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.
При этом рецензирование судебной экспертизы привлеченным ответчиком во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы; наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу, назначение которой является правом, а не обязанностью суда.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.05.2006 между Администрацией (Арендодатель, треть лицо) и ЗАО "Сибдорстрой" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 109-зу, в соответствии с которым Арендодатель передает а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:0100 площадью 151 102 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Уватский р-н, п.Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, для содержания и эксплуатации производственной базы.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.06.2006. Срок действия договора N 109-зу согласован с 17.05.2006 по 17.05.2055 (пункт 7.2).
В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, на земельном участке имеются нежилые строения (здание блок - бокса котельной, здание теплой автостоянки, здание теплой стоянки), сооружение - битумохранилище, сооружение - асфальтобетонный завод (АБЗ), сооружение - воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, сооружение - однопутный железнодорожный путь.
Как следует из материалов дела, в состав земельного участка в кадастровом квартале 72:18:0201001:0100 входит земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558.
Решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10107/2014 ЗАО "Сибдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен Воронцов Антон Александрович (определение от 05.11.2014).
Определением от 30.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10107/2014 удовлетворено ходатайство представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Кудашкиной Н.С. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Воронцова А.А. Конкурсным управляющим имущества ЗАО "Сибдорстрой" назначена Никулина Валентина Александровна.
В рамках реализации имущества должника конкурсным управляющим Никулиной В.А. проведен аукцион, на основании которого заключены договоры купли-продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Сибдорстрой".
Так 22.03.2018 между ЗАО "Сибдорстрой" (продавец) и ООО "Трансспецстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по лоту N 1. Предметом купли-продажи по указанному договору, в том числе являлось право пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 72:18:0201001:558 общей площадью 145 547 кв.м по данным кадастрового учета 137 438 кв.м, адрес объекта: Тюменская обл., Уватский р-н, п.Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3.
На земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам. Указанные лица имеют права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Схема раздела земельного участка не утверждена (подпунктом 7 пункта 1.1 договора от 22.03.2018).
В рамках проведения конкурсным управляющим аукциона по реализации имущества должника - ЗАО "Сибдорстрой", с истцом был заключен договор купли - продажи имущества по лоту N 1, на основании которого 16.07.2018 за истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - железнодорожный путь необщего пользования, степенью готовности - 95%, протяженностью 196 м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Уватский р-н, п.Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, подъездной железнодорожный путь-11, с кадастровым номером 72:18:0201001:3295 (запись регистрации 72:18:0201001:3295-72/050/2018-3).
Объект незавершенного строительства - железнодорожный путь необщего пользования, проходит через земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558, арендуемый ответчиком.
Кроме того, истец - предприниматель Богославец П.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:2849, находящегося по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, промышленная зона, промышленная база, ООО "Группа копаний Транссевер", площадь 5 555 кв, м. (выписка из ЕГРН по состоянию на 14.06.2018).
Указанный земельный участок 72:18:0201001:2849 является смежным к арендуемому ответчиком земельному участку с кадастровым номером 72:18:0201001:558.
Как указал истец в иске, проход и проезд к указанным объектам недвижимости - земельному участку с кадастровым номером 72:18:0201001:2849 и железнодорожному пути необщего пользования - может быть осуществлен только по дорогам (проездам), располагающимся на соседнем земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558, собственником которого является Администрация Уватского муниципального района, а владельцем по договору аренду - ООО "Транспецстрой".
18.01.2019 истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок (письмо исх. N 3 от 18.01.2019), определив следующие границы сервитута: границы сервитута 72:18:0201001:558/чзу1, площадью 1049 кв.м, его местоположение определено па Участке согласно схеме границ сервитута (Приложение N 3 к исковому заявлению); границы сервитута 72:18:0201001:558/3, площадью 1 135 кв.м., его местоположение определено на Участке согласно схеме границ сервитута (Приложение N 4 к исковому заявлению).
Вместе с тем, ответчик ответ на указанное письмо не предоставил, в процессе рассмотрения дела возразил против предоставления истцу сервитута в принципе, в том числе на том основании, что в настоящее время у истца не имеется препятствий в том проезде, который фактически сложился (через КПП на въезде на территорию базы ответчика, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558).
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Богословцева П.И. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Признавая решения суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является сервитут (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).
В соответствии со статьей 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
На основании пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.
Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.
Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.
В соответствии с пунктами 7, 9 вышеуказанного Обзора сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.
Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 АПК РФ относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.
Предприниматель Богословцев П.И. является собственником двух объектов недвижимости - железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 196 метров (кадастровый номер 72: 18:0201001:3295), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2018 по объекту незавершенного строительства, а также земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:2849 площадью 5555 кв.м.
Незавершенный строительством железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 196 метров расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558 (при этом в рамках дела N А70-9198/2019 по иску Богославца П.И. к ООО "Трансспецстрой", из земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 был образован земельный участок, необходимый для завершения строительства и использования объекта недвижимости: железнодорожный подъездной путь необщего пользования, кадастровый номер 72:18:0201001:3295, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах), а земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:2849 площадью 5555 кв.м является смежным по отношению к участку 72:18:0201001:558 (находится внутри него).
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке (выписки из реестра прав).
Доказательств обратного на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, являясь собственником объектов недвижимости, истец имеет право проезда и прохода к своим объектам - железнодорожному подъездному пути необщего пользования и земельному участку для целей их использования и эксплуатации.
В рамках вступившего в законную силу решения по делу N А70-9243/2018 судом было установлено, что приобретая в процедуре банкротства у должника право аренды на спорный земельный участок, ответчик был уведомлен о том, что на арендуемом земельном участке расположены объекты недвижимости иных лиц, а также из условий заключенного с ответчиком 22.09.2018 договора купли-продажи имущества по лоту N 1 бесспорно следует, что собственники объектов недвижимости имеют права на земельные участки, занятые такой недвижимостью и необходимые для ее использования (подпункт 7 пункта 1.1 договора от 22.03.2018).
Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела N А70-9243/2018 по иску ООО "Трансспецстрой" к Богославцу П.И., третьи лица - закрытое акционерное общество "Сибдорстрой", Управление Росреестра по Тюменской области, Администрация Уватского муниципального района о признании права собственности Богославца П.И. на объект незавершенного строительства - железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 196 метров отсутствующим, спорный объект - железнодорожный путь не общего пользования, протяженностью 196 метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, поселок Демьянка, промзона, база ДСУ-3 с кадастровым номером 72:18:0201001:3295 как объект незавершенного строительства фактически существует на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558.
Принимая во внимание изложенное выше, доводы апелляционной жалобы о том, что объект незавершенного строительства в настоящее время фактически не существует (с предоставленными в дело заключениями специалистов) уже были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А70-9243/2018 и указанный судебный акт для настоящего дела имеет преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
С учётом возражений ответчика по предоставлению истцу сервитута на право проезда и прохода, судом первой инстанции по ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СургутГлавЭкспертиза"(628400, Тюменская область, г. Сургут, ул. Мира, 33/1) комиссии экспертов - Антонову Ю.Н., Шибанову В.Б., Сивуха Ю.В., имеющим необходимое образование и стаж работы.
На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:
1.Имеются ли возможные пути проезда и прохода с земель общего пользования к земельному участку ИП Богославца П.И. с кадастровым номером 72:18:0201001:2849 и к железнодорожному пути необщего пользования с кадастровым номером 72:18:0201001:3295, иные, чем пути проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558?
2.Если проезд и проход с земель общего пользования к земельному участку ИП Богославца П.И. с кадастровым номером 72:18:0201001:2849 и к железнодорожному пути необщего пользования с кадастровым номером 72:18:0201001:3295 без проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558 невозможен, определить все возможные варианты проезда и прохода (описать их) через земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558 (в том числе с учётом фактически имеющихся на участке проездов и проходов) и выбрать наименее обременительный вариант проезда и прохода, в том числе для большегрузной спецтехники, с указанием координат обременяемой части земельного участка, площади сервитута и установлением его границ, в том числе графически с учетом соблюдения требований законодательства РФ, в т.ч. СНиПов и иных норм. При определении наименее обременительного варианта учесть характер и специфику использования земельного участка 72:18:0201001:558 (в том числе хранение на нем СДЯВ) и специфику назначения земельного участка 72:18:0201001:2849 - под склад ГСМ.
3. Определить годовую (помесячную) соразмерную стоимость наименее обременительного варианта сервитута для проезда и прохода.
По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами установлено следующее:
1. Нет возможных путей проезда и прохода с земель общего пользования к земельному участку ИП Богославца П.И. с кадастровым номером 72:18:0201001:2849 и к железнодорожному пути необщего пользования с кадастровым номером 72:18:0201001:3295, иные, чем пути проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558.
2.Наименее обременительный вариант проезда и прохода, в том числе для большегрузной спецтехники, на земельный участок ИП Богославца П.И. с кадастровым номером 72:18:0201001:2849 и железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 72:18:0201001:3295 - с южной стороны, с дороги общего пользования, через земельный участок кадастровым номером 72:18:0201001:2852 напрямую через земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558 (схема границ сервитута на кадастровом плане территории предоставлена в материалы дела отдельно с сопроводительным письмом) площадь сервитута составляет 1661 кв.м.,
3. Годовая соразмерная стоимость наименее обременительного варианта сервитута для проезда и прохода составляет 1 399 руб. 89 коп. в год (116, 66 руб. в месяц).
Оценив экспертное заключение ООО "СургутГлавЭкспертиза", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.
Возражая против экспертного заключения ООО "СургутГлавЭкспертиза", ответчик ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста Толстова В.Б. от 09.01.2020 в виде рецензии на экспертное заключение.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в части несоответствия экспертизы действующим нормам законодательства, проведенной в рамках нестоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, заключение специалиста Толстова В.Б. от 09.01.2020 представляет по своему содержанию рецензию на экспертное заключение, проведенное в рамках назначенной судом экспертизы.
Между тем, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не содержит такого понятия как "рецензия на экспертное заключение".
Из содержания указанного заключения также не следует, что специалист ответил на вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленное в дело заключение Толстова В.Б. в виде рецензии на экспертное заключение не является заключением специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ, а также не содержит выводов по поставленным судом вопросам при проведении экспертизы.
По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Тот факт, что экспертами при исследовании не указано на соответствие положениям статей ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ не является обстоятельством, исключающими законность и обоснованность заключения, поскольку экспертная организация не является государственным экспертным учреждением.
Методы и методики, использованные экспертами при исследовании, являются безусловной прерогативой экспертов, имеющих необходимое образование, не применение или применение тех или иных методов и методик не может быть поставлено в вину экспертам, в связи с чем доводы ответчика в данной части со ссылкой на рецензию Толстова В.Б. подлежат отклонению судом как не обоснованные.
Описание экспертом тех объектов, нахождение которых он фактически установил при исследовании на спорном земельном участке, не является выходом экспертом за пределы исследования и поставленных судом вопросов, поэтому не могут быть расценены как ошибки экспертов при проведении судебной экспертизы.
Выводы специалиста о том, что натурное обследование объектов не проводилось, подлежит отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам предоставленного в материалы дела экспертного заключения, проведенным исследованиям (исследовательская часть по каждому вопросу имеется - т.3, л.д. 12-20) и предоставленным с экспертизой фотоматериалам (приложения к экспертизе - т. 3, л.д. 23-27).
Доводы ответчика о том, что эксперты не ответили на поставленные вопросы, противоречат исследовательской части, а также общему смыслу поставленных вопросов и сформулированных экспертами ответов (по мнению суда, на все вопросы экспертами даны полные и не двусмысленные ответы, иного из экспертного исследования не следует).
Экспертами в материалы дела представлена схема границ сервитута на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, поселок Демьянка, территория производственной базы N 3 ЗАО "Сибдорстрой", согласно которой эксперты установили точки в системе координат для сервитута, что явилось основанием для уточнения исковых требований истцом.
На данной схеме обозначена система координат МСК 72 зона 18, условный номер земельного участка: 558/ЧЗУ1, площадь земельного участка 1661 кв. м., содержится описание характерных точек и необходимые условные обозначения.
То обстоятельство, что схема представлена экспертом позднее, не исключает ее относимости к заключению судебной экспертизы и, соответственно, доказательственного значения.
Таким образом, доводы ответчика о том, что заключение экспертов не содержит координаты испрашиваемого сервитута, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что определив путь проезда N 1 (приложение N 6 к экспертному заключению - т.3, л.д. 39) как фактически существующий через земельный участок 72:18:0201001:393 эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, подлежат отклонению, поскольку вопрос был поставлен о "всех возможных путях проезда", при этом в экспертном заключении (в исследовательской части) эксперт установил следующее (на стр. 11-12 заключения, т. 3, л.д. 15-16): "Существуют следующие варианты проезда на земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:2849 и к железнодорожному пути необщего пользования (обозначены в приложении N 6):
1. С дороги общего пользования через проходную участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 вдоль существующих ж.д. путей и через железнодорожный переезд (фото N 1 приложения N 2).
Данный проезд осуществляется в настоящее время и является единственным. Неудобство данного проезда - наличие переезда через ж/д. пути, протяженность подъезда и соответственно увеличенная площадь земельного участка испрашиваемого на правах сервитута;
2. С дороги общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:2852 (владелец ИП Богославец П.И.) через земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558.
Других вариантов проезда на земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:2849 и к железнодорожному пути необщего пользования нет, так как с северной стороны нет дорог и проездов общего пользования, а с восточной расположены земельные участки с кадастровыми номерами: 72:18:0201001:3049, 72:18:0201001:399, 72:18:0201001:3315, 72:18:0201001:31 и железнодорожные пути".
Из приведённого исследования следует, что существующий проезд, фактическое наличие которого подтвердили стороны, - это проезд через проходную (КПП) участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 вдоль существующих ж.д. путей и через железнодорожный переезд (фото N 1 приложения N 2 экспертизы).
Доводы ответчика со ссылкой на заключение Толстова В.Б. о том, что экспертом не верно определена соразмерная плата за сервитут подлежат отклонению, поскольку по данному вопросу суд в комиссии экспертов назначил эксперта Сивуха Ю.В., имеющего необходимое образование и стаж работы, а именно оценочная деятельность, при этом доказательств того, что сам Толстов В.Б. имеет соответствующие образование в области оценочной деятельности в дело не предоставлено.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной о том, что истец имеет возможность беспрепятственно проезжать по земельному участку ответчика (ему не создаются помехи), при этом при установлении сервитута ответчик будет нести дополнительные расходы по ограждению участка и установке пункта пропуска, чем нарушаются его права.
Как следует из материалов дела, в настоящее время фактически доступ истца к своим объектам - железнодорожному пути необщего пользования и земельному участку с кадастровым номером 72:18:0201001:2849 площадью 5555 кв. м осуществляется по земельному участку во владении ответчика с кадастровым номером 72:18:0201001:558, поскольку указанные объекты находятся внутри участка ответчика и данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Между тем, существующий проезд, который показан на схеме приложения N 6 к судебной экспертизы условным обозначением "Путь N 1" (существующий проезд, фактическое наличие которого подтвердили стороны, - это проезд через проходную (КПП) участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 вдоль существующих железнодорожных путей и через железнодорожный переезд) является более длинным и обременительным, чем установленный экспертом наименее обременительный вариант (более короткий проезд) - проезд с южной стороны, с дороги общего пользования, через земельный участок кадастровым номером 72:18:0201001:2852 напрямую через земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558 (схема границ сервитута на кадастровом плане территории предоставлена в материалы дела - т.3, л.д. 114).
Так, в экспертном заключении, эксперт указал, что неудобство пути N 1 заключается в наличии переезда через ж/д пути, протяженности проезда и увеличения площади испрашиваемого для сервитута земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик на поставленный судом вопрос о том почему при установлении сервитута с наименее коротким путем нарушаются права ответчика в справнее со сложившемся путем проезда - более длительным, ответил, что его права нарушаются в части необходимости установления дополнительного пропускного пункта (КПП).
Согласно статье 274 ГК РФ в предмет доказывания по категории дел об установлении сервитута входит доказывание объективной невозможности истца использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком ответчика, что применительно к настоящему спору означает обязанность истца доказать, что проход и проезд к его объектам - на его земельный участок и железнодорожный путь необщего пользования с территории земель общего пользования не может быть организован кроме как через участок ответчика, и данный проезд является единственным способом обеспечения основных потребностей истца и обеспечивает его необходимые нужды как собственника в целях владения и пользования (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исходя из того, что объекты истца - земельный участок и железнодорожный путь находятся внутри участка ответчика с кадастровым номером 72:18:0201001:558, и данный факт сторонами не оспаривается, соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кроме как через участок ответчика с кадастровым номером 72:18:0201001:558 проезд и проход к объектам истца не возможен.
На основании изложенного, поскольку в настоящее время между истцом и ответчиком имеются разногласия по вопросам об использовании участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 и установлении сервитута, при этом фактически объекты истца находятся (расположены) внутри земельного участка ответчика и установление сервитута для проезда (прохода) необходимо в любом случае, возможность истца в настоящее время проезжать по участку ответчика определённым образом не исключает необходимости установления сервитута на будущее время для пользования истцом своими объектами.
Исходя из того, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, которая обоснованно признана судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, установлен наименее обременительный вариант прохода и проезда к объектам истца - проезд с южной стороны, с дороги общего пользования, через земельный участок кадастровым номером 72:18:0201001:2852 напрямую через земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558 (схема границ сервитута на кадастровом плане территории предоставлена в материалы дела), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558, находящегося в аренде ответчика, поскольку в данном случае будут обеспечиваться основные потребности истца как собственника участка и железнодорожного пути необщего пользования - право проезда и прохода к своим объектам по наименее обременительному варианту.
Нарушений прав ответчика в данной части не имеется, поскольку существующий проезд (пути N 1) является более обременительным для самого ответчика (протяженность).
Относимых и допустимых доказательств того, что определённым вариантом сервитута будут нарушены права ответчика, а именно необходимо будет устанавливать дополнительное КПП, огораживать участок и так далее, ответчик в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы ответчика со ссылками на выводы заключения Толстова В.Б., приобщенного в материалы дела, подлежат отклонению, поскольку заключения и выводы по ним делались на основании задания ответчика как лица, заинтересованного в исходе дела, при этом Толстов В.Б. не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных и недостоверных сведений
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по делу N А70-5097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка