Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-278/2021, А75-11004/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А75-11004/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-278/2021) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11004/2020 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" (ОГРН 1026201080290, ИНН 6229024740) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 2 237 918 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" - Иванов Дмитрий Сергеевич (по доверенности от 01.01.2020 N 02 сроком действия до 31.12.2022);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" (далее - ООО "НТЦ "ЗЭРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 837 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 178 руб. 17 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг с инженерно-технологическим сопровождением с использованием оборудования и технологической оснастки потайных обсадных колонн "хвостовиков" при креплении на скважинах методом ЗБС Пеляткинского газоконденсатного месторождения от 01.12.2016 N 14-17 (далее - договор).
Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11004/2020 исковые требования ООО "НТЦ "ЗЭРС" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что истцом вместе с исковым заявлением в адрес ответчика не направлены копии приложенных к нему документов, а в материалы дела истцом кроме актов выполненных работ не представлено иных документов, предусмотренных условиями договора в связи с чем ответчик полагает, что у него отсутствуют правовые основания для оплаты услуг.
ООО "НТЦ "ЗЭРС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Интегра-Бурение".
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется оказать услуги с инженерно-технологическим сопровождением с использованием оборудования и технологической оснастки потайных обсадных колонн хвостовиков при креплении на скважинах методом ЗБС Петлятинского газоконденсатного месторождения на условиях договора, указанных в техническом задании (приложение N 2 к договору), комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважин заказчиком, и сдать из результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить их. Комплекс работ (услуг), выполняемых (оказываемых) подрядчиком по настоящему договору именуются в дальнейшем "работы" или "услуги".
Из пунктов 2.5, 3.3 договора следует, что оплата стоимости оборудования, оказанных услуг производится по окончанию оказания услуг в отчетном периоде (календарный месяц). Срок оплаты - в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленной счета-фактуры и документов, перечисленных в пункте 3.4 договора.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами.
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований представлены акт о приемки выполненных работ от 19.06.2017 N 2 за отчетный период с 02.06.2017 по 14.06.2017, справка о стоимости выполненных работ от 19.06.2017 N 2 на сумму 910 724 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 N 3 за период с 22.07.2017 по 26.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 N 3 на сумму 31 270 руб.;
акт о приемке выполненных работ от 13.09.2017 N 4 за период с 29.08.2017 по 07.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2017 N 4 на сумму 1 645 746 руб.; акты сверки взаимных расчетов.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что материалами дело подтверждено наличие неисполненных обязательств ответчика, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 783, 720, 753 ГК РФ и условий пункта 3.3 договора надлежащим доказательством оказания услуг может служить подписанный между сторонами акт приемки оказанных услуг (выполненных работ).
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В настоящем случае истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.
Доводов в отношении объема, качества, стоимости ООО "Интегра-Бурение" не приводит, оказание услуг и их приемку не оспаривает, указывает на непредставление истцом всех необходимых для оплаты услуг документов.
Между тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Также, по смыслу главы 39 ГК РФ и исходя из возмездности договора, обязанность по оплате принятых услуг установлена для заказчика законом. Счет-фактура результатом услуг не является.
Заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов. Между тем, подобного отказа от подписания актов со стороны ответчика не последовало, напротив, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, свидетельствующие о том, что ООО "Интегра-Бурение" признало за собой наличие задолженности в сумме 1 837 740 руб.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписав акты оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик принял оказанные истцом услуги, согласился с их оплатой на условиях договора. В отсутствие мотивированных доводов относительно объема, стоимости, качества услуг доводы об отсутствии дополнительных документов (пункты 1.5, 3.4 договора) не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы в части отсутствия доказательств направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.
В данном же случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии договора и актов подписанные сторонами в двустороннем порядке, то есть документов, которые должны быть в наличии у второй стороны спора - ООО "Интера-Бурение", поскольку составлены при участии самого ответчика, что обуславливает наличие второго экземпляра подобного документа у ответчика.
При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, требование ООО "НТЦ "ЗЭРС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.
Расчет проверен, не опровергнут ответчиком, признается судебной коллегией верным.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
