Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №08АП-277/2021, А81-5876/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А81-5876/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-277/2021) общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 105" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2020 по делу N А81-5876/2020 (судья Воробьева В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН 8904029015, ОГРН 1028900620396) к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 105" (ИНН 8904046130, ОГРН 1058900621009) о взыскании 752 163 руб. 25 коп.
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 105" (далее - ООО "МК 105", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договору N 03-03/16 аренды крана от 03.03.2016) в размере 746 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 06.07.2020 в размере 5 943 руб. 25 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МК 105" в пользу ООО "Горстрой" взысканы неосновательное обогащение в размере 746 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 310 руб. 83 коп. с продолжением их начисления исходя из суммы долга 746 220 руб., начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты суммы долга или его соответствующей части, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 043 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Также в доход федерального бюджета с ООО "МК 105" взыскано 207 руб. государственной пошлины, с ООО "Горстрой" - 7 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МК 105" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "МК 105" указывает, что судом первой инстанции сторонам не предоставлена возможность мирного урегулирования спора; ответчиком не соблюден обязательный претензионный порядок;
у ООО "Горстрой" перед ответчиком имеются (и имелись на момент перечисления спорных денежных средств) неисполненные обязательства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО "МК 105" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Горстрой" (арендатор) и ООО "МК 105" (арендодатель) был заключен договор от 03.03.2016 N 03-03/16 аренды крана КС-35714/16 (далее - договор аренды).
В рамках договора аренды арендатор пользовался арендованным краном КС35714/16 (далее - арендованная техника) и производил оплату на основании актов выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком.
На основании подписанных сторонами актов выполненных работ N 003 от 31.03.2016, N 004 от 30.04.2016, N 006 от 31.05.2016, N 009 от 30.06.2016, N 012 от 31.10.2016, N 014 от 30.11.2016 ООО "Горстрой" в полном объеме, в сумме 1 699 200 руб., внесены арендные платежи за март-июнь, октябрь-ноябрь 2016 г., что подтверждается платежными поручениями N 986 от 01.08.2016, N 988 от 01.08.2016, N 861 от 28.12.2016.
ООО "Горстрой" на счет ответчика платежными поручениями от 17.04.2019 N 448 внесено 500 000 руб., от 25.04.2019 N 482 - 500 000 руб., от 06.06.2019 N 654 - 2 867 020 руб., всего 3 867 020 руб. - с назначением платежа "оплата по договору N 03-03/16 от 03.03.2016".
Как утверждает истец, такое назначение платежа указано им ошибочно.
Поскольку задолженность по договору N 03-03/16 от 03.03.2016 в размере внесенных денежных средств у ООО "Горстрой" отсутствовала, вместе с тем между сторонами были заключены и другие договоры аренды техники (N 01-02/18 от 24.02.2018, N 02-01/17 от 30.12.2016, N 04-04/16 от 04.04.2016, N 01-01/17 от 30.12.2016), по которым задолженность имелась, ООО "Горстрой" направило в адрес ответчика письмо N 0694/19 от 29.08.2019 об изменении платежа и зачете указанных денежных средств в счет арендных платежей по указанным договорам.
Так, истец просил:
платежное поручение от 17.04.2019 N 448 на сумму 500 000 руб. учитывать как оплату арендных платежей по договору N 01-02/18 от 24.02.2018,
платежное поручение N 482 от 25.04.2019 на сумму 500 000 руб. - как оплату арендных по договору N 02-01/17 от 30.12.2016,
платежное поручение N 654 от 06.06.2019 на сумму 2 867 020 руб. - как оплату арендных платежей: - в сумме 246 220 руб. по договору N 01-02/18 от 24.02.2018;
- в сумме 43 600 руб. по договору N 02-01/17 от 30.12.2016; - в сумме 350 000 руб.
по договору N 04-04/16 от 04.04.2016; - в сумме 2 227 200 руб. по договору N 01-01/17 от 30.12.2016.
ООО "МК 105" зачет платежей признало частично, приняв:
- по платежному поручению N 654 от 06.06.2019 на сумму 2 227 200 руб.
по договору N 01-01/17 от 30.12.2016, (в результате чего между истцом и ответчиком заключено и утверждено Определением Арбитражного суда ЯНАО от 22.11.2019 по делу N А81-5108/2019 мировое соглашение, в котором сумма основного долга не указывается);
- по платежному поручению N 654 от 06.06.2019 на сумму 350 000 руб.
по договору N 04-04/16 от 04.04.2016;
- по платежному поручению N 482 от 25.04.2019 на сумму 500 000 руб.
и по платежному поручению N 654 от 06.06.2019 на сумму 43 600 руб., на общую сумму 543 600 руб., - на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А81-5127/2019.
В ходе рассмотрения дела N А81-5127/2019 по иску ООО "МК 105" к ООО "Горстрой" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 30.12.2016 N 02-01/17 установлено, что по договору от 03.03.2016 N 03-03/16 у ООО "Горстрой" имелась задолженность за июль 2016 г. в сумме 297 600 руб., в связи с чем внесенные ООО "Горстрой" платежными поручениями от 25.04.2019 N 482 и от 06.06.2019 N 654 суммы в части 297 600 руб. не могут быть приняты в счет оплаты по договору N 02-01/17, подлежат учету в счет оплаты по договору N 03-03/16 от 03.03.2016. В сумме 246 000 руб. внесенные средства учтены в счет погашения задолженности по договору N 02-01/17 от 30.12.2016.
Часть сумм ответчиком к зачету не принята.
Так, ООО "МК 105" не приняло 746 220 руб. (общая сумма по платежным поручениям: N 448 от 17.04.2019 в сумме 500 000 руб. и N 654 от 06.06.2019 частично
- на сумму 246 220 руб.), взыскав указанную сумму в судебном порядке как задолженность по договору N 01-02/18 от 24.02.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2019 по делу N А81-4859/2019. При рассмотрении дела ООО "МК 105" против проведения зачета возражало.
Поскольку денежные средства в размере 746 220 руб., уплаченные со ссылкой на договор N 03-03/16 от 03.03.2016, к зачету в счет исполнения обязательств по иным договорам не приняты, ООО "Горстрой" направило в адрес ответчика 29.04.2020 требование о возврате денежных средств как излишне уплаченных.
Письмом от 25.06.2020 ООО "МК 105" в возвращении денежных средств отказало, в связи с чем ООО "Горстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, скорректировав расчет процентов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, общая сумма арендных платежей по договору N 03-03/16 от 03.03.2016, подлежащих уплате обществом "Горстрой" на основании подписанных актов оказанных услуг, составляет 1 996 800 руб.
Со ссылкой в назначении платежа на указанный договор ООО "Горстрой" перечислило на счет ООО "МК 105" денежные средства в общей сумме 5 566 220 руб.: 240 000 руб. по платежному поручению от 01.08.2016 N 986, 288 000 руб.
по платежному поручению от 01.08.2016 N 988, 1 171 200 руб. по платежному поручению от 28.12.2016 N 861, 500 000 руб. по платежному поручению от 17.04.2019 N 448, 500 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2019 N 482 и 2 867 020 руб.
по платежному поручению от 06.06.2019 N 654.
Таким образом, денежные средства внесены истцом в сумме, превышающей действительную стоимость услуг по договору N 03-03/16 от 03.03.2016.
В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.
В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.
Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.
ООО "Горстрой" направляло в адрес ответчика письмо N 0694/19 от 29.08.2019 об изменении платежа и зачете указанных денежных средств в счет арендных платежей по указанным договорам.
Частично денежные средства были направлены ответчиком направлены на погашение задолженности по иным договорам, учтены на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А81-5127/2019.
Однако, против зачета внесенных по платежным поручениям от 17.04.2019 N 448 и от 06.06.2019 N 654 денежных средств в сумме 746 220 руб. в счет исполнения обязательств по договору N 01-02/18 от 24.02.2018 ООО "МК 105" возражало.
Таким образом, указанное в спорных платежных поручениях назначение платежа (оплата по договору N 03-03/16 от 03.03.2016) изменено не было.
Наличие по договору N 03-03/16 от 03.03.2016 непогашенной задолженности в сумме 746 220 руб. или обязательств, в счет исполнения которых могли быть внесены 746 220 руб. и подтвержденных иными документами, актами оказанных услуг, помимо перечисленных выше и оплаченных, материалами дела не подтверждается. Ответчик о наличии таких обязательств не заявляет.
Следовательно, спорные денежные средства 746 220 руб. по отношению к договору N 03-03/16 от 03.03.2016 являются излишне уплаченными, то есть неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату истцу.
То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, у ООО "Горстрой" имеются перед ним иные неисполненные обязательства по иным договорам, с учетом вышеизложенного, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
В отзыве на иск и апелляционной жалобе ООО "МК 105" указывает, что ООО "МК 105", не соглашаясь с предложением истца, изложенным в письме от 29.08.2019 N 0694/19, предложило руководству ООО "Горстрой" зачесть денежные средства в счет исполнения иных обязательств, возникших с 2016 года, однако, разногласия разрешены не были.
Поскольку ООО "МК 105" не обладает правом самостоятельно изменять назначение произведенного ООО "Горстрой" платежа, каких-либо письменных соглашений о зачете встречных требований между сторонами не заключалось, в адрес ООО "Горстрой" со стороны ООО "МК 105" не направлялось уведомлений об одностороннем зачете встречных однородных требований (задолженности, неустойки и др.) в порядке статьи 410 ГК РФ, со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности либо штрафных санкций ООО "МК 105" до рассмотрения спора по существу не обратилось, несмотря на то, что исковое заявление было направлено в суд 13.07.2020, доводы ООО "МК 105" о наличии у истца задолженности по иным обязательствам обоснованно отклонены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 746 220 руб. неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
На основании положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после получения претензии
- с 15.05.2020 При этом, поскольку истцом при расчете не учтено изменение учетной ставки Банка России, требование удовлетворено частично - в сумме 16 310 руб. 83 коп. по состоянию на 05.11.2020 с продолжением начисления процентов по дату фактического погашения задолженности.
Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В апелляционной жалобе ответчик полагает обязательный претензионный порядок разрешения спора несоблюденным, а также указывает на непредставление судом первой инстанции возможности мирного урегулирования спора.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 0229/20 от 27.04.2020, в которой содержалось требование о возврате излишне уплаченных денежных средств (в том числе в сумме исковых требований 746 220 руб. по платежным поручениям N 448 от 17.04.2019, N 654 от 06.06.2019 в части 246 220 руб.), в претензии истцом указаны обстоятельства, на которых основываются требования и содержится детальный расчет размера требований.
Судом первой инстанции верно отмечено, что несовпадение сумм долга, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (пункт 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
17.09.2020 (исковое заявление принято к производству определением от 15.07.2020) от ООО "МК 105" поступило ходатайство о применении примирительной процедуры по делу, в котором ООО "МК 105" просило суд первой инстанции содействовать в урегулировании спора с участием судебного примирителя или путем применения процедуры медиации.
Резолютивная часть решения по делу объявлена 05.11.2020. Иные меры, направленные на мирное урегулирование спора, сторонами не предприняты.
Целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и примирительных процедур является внесудебное урегулирование спора.
Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
В связи с чем, оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).
Примирение сторон предполагает согласие и направленность воли обеих сторон спора на внесудебное разрешение спорной ситуации.
Меры для примирения сторон принимаются арбитражным судом с учетом интересов сторон и задачам судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Условия, на которых ответчик предлагает урегулировать спор, им в ходатайстве не приведены. С предложением заключить мировое соглашение ответчик не выступал. Указанные ответчиком способы примирения подразумевают более длительную процедуру разрешения спора.
Между тем, из процессуальной позиции ответчика по делу следует, что с предъявленными требованиями он не согласен в полном объеме.
Истец ходатайство об использовании примирительных процедур не поддержал.
При таких обстоятельствах, в отсутствие действительной направленности воли обеих сторон урегулировать спор с участием медиатора или судебного примирителя, исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании 05.11.2020.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2020 по делу N А81-5876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка