Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №08АП-2770/2021, А70-380/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А70-380/2018

Исполняющий обязанности председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Брежнева О.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2770/2021) Сорогина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2020 года по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению Троцкого Михаила Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу N А70-380/2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорогина Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ОГРН 1027200791925, ИНН 7203029103), общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358), общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" (ИНН 7202070677, ОГРН 1027200791530), публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Ханты-Мансийского филиала, общества с ограниченной ответственностью "КВП" (ИНН 9705104478), в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве Троцкого Михаила Владимировича,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определениях суда от 12.03.2021, от 20.04.2021 (продление срока оставления апелляционной жалобы без движения) по делу N А70-380/2018.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А70-380/2018 апелляционная жалоба Сорогина Владимира Александровича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы:
- Троцкому Михаилу Владимировичу;
- Сорогину Сергею Александровичу;
- Сорогиной Евгении Григорьевне;
- Горину Дмитрию Константиновичу;
- обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер";
- обществу с ограниченной ответственностью "КВП";
- Громову Игорю Васильевичу;
- обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи";
- публичному акционерному обществу "Ростелеком";
- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области;
- представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае его избрания);
- представителю учредителей (участников) должника (при условии его избрания) (пункты 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Сорогину Владимиру Александровичу предложено в срок не позднее 12.04.2021 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2770/2021) Сорогина Владимира Александровича. Суд предложил Сорогину Владимиру Александровичу устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 14 мая 2021 года.
Определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и от 20.04.2021 по делу N А70-380/2018 размещены 13.03.2021 и 21.04.2021 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, выполненном в форме электронного документа и подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты апелляционного суда направляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Заказное письмо N 64401058142533 с определением суда от 20.04.2021, направленное Сорогину Владимиру Александровичу по адресу: 625048, г. Тюмень, ул.Фабричная, д. 7, корп. 1, кв. 18, указанному в нотариальной доверенности, выданной на имя его представителя, вручено адресату 26.04.2021, что подтверждается, отметкой на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Заказное письмо N 64401058142540 с определением суда от 20.04.2021, направленное Сорогину Владимиру Александровичу по второму известному суду адресу: 625046, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 120, кв. 19, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Исходя из приведенных норм, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения.
Таким образом, судом были приняты все необходимые и достаточные меры по извещению подателя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает апелляционную жалобу не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Суд также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба Сорогина Владимира Александровича поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А70-380/2018 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.
Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определений от 12.03.2021 и от 20.04.2021 по делу N А70-380/2018 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.
Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В соответствии со статьей 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
Из вышеизложенных норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.
Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).
В установленный определением суда от 20.04.2021 по делу N А70-380/2018 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Сорогина Владимира Александровича возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
И.о. председателя четвертого судебного состава
О.Ю. Брежнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка