Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-2770/2020, А70-19444/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А70-19444/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2770/2020) акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по делу N А70-19444/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Егунова Эдуарда Валерьевича (ИНН 720300391163, ОГРНИП 317723200004481) к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) о взыскании 995 281 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" - Павлова Н.В. (по доверенности N 20-АУ, от 11.03.2020);
от индивидуального предпринимателя Егунова Эдуарда Валерьевича - Галеев К.В. (по доверенности от 29.10.2019),
установил:
индивидуальный предприниматель Егунов Эдуард Валерьевич (далее - истец, ИП Егунов Э.В.) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее - ответчик, АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33") о взыскании задолженности по договору от 19.03.2018 N 1/03 в сумме 750 000 руб. и неустойки в размере 245 281 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по делу N А70-19444/2019 исковые требования удовлетворены. С АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" в пользу ИП Егунова Э.В. взыскано 750 000 руб. - долга, 245 281 руб. - неустойки, 22 906 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, объект аренды фактически был освобожден арендатором в декабре 2018 года, что подтверждается информацией с сайта https://zakupki.gov.ru об исполнении контракта, а также уведомлением истца от 11.12.2018 N 24 о расторжении договора аренды земельного участка с 12.12.2018.
Так же податель жалобы указывает на необоснованное удовлетворение требований по взысканию неустойки ввиду фактического расторжения договора аренды 12.12.2018.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Егунов Э.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях объективного рассмотрения дела.
От индивидуального ИП Егунова Э.В. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Егунова Э.В. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнений, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ИП Егуновым Э.В. (арендодатель) и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1/03 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передаёт арендатору за плату, а последний принимает от арендодателя во временное владение и пользование земельный участок, далее по тексту - участок, с кадастровым номером 72:17:1908002:1682, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, д. Ушакова.
Согласно выписке ЕГРЮЛ 31.10.2019 ответчик изменил наименование юридического лица с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" на АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (л.д. 37-43).
Срок действия договора аренды устанавливается с даты подписания договора и акта приема-передачи и действует до 31.12.2018, если до этой даты ни одна из сторон не заявит о его расторжении на условиях настоящего договора (пункт 1.9 договора).
На основании пункта 2.1.1 договора арендодатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения первого платежа арендной платы передать участок.
За пользование участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается 250 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату согласно графику внесения арендной платы:
- 19.03.2018 - 500 000 руб.;
- 19.05.2018 - 250 000 руб.;
- 19.06.2018 - 250 000 руб.;
- 19.07.2018 - 250 000 руб.;
- 19.08.2018 - 250 000 руб.;
- 19.09.2018 - 250 000 руб.;
- 19.10.2018 - 250 000 руб.;
- 19.11.2018 - оплата в сумме (согласно расчету по дате подписания и дате завершения срока действия договора).
Арендатор обязан по окончании срока действия либо при досрочном расторжении договора передать участок арендодателю не позднее последнего дня срока действия договора либо дня указанного в письменном уведомлении о досрочном расторжении договора по акту возврата-передачи (Приложение N 3), для чего обеспечить присутствие своего представителя на участке для подписания акта возврата-передачи к договору (пункт 2.3.11 договора).
В день подачи иска срок договора аренды истек, ответчик земельный участок не передал истцу по акту возврата - передачи.
Согласно пункту 4.6 договора, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2109/2019, согласно которому 21.05.2019 с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" взыскана задолженность по арендной плате за январь, февраль 2019 года в размере 500 000 руб., а также решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12099/2019, согласно которому 12.09.2019 с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" взыскана задолженность по арендной плате за март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года в размере 1 000 000 руб. и неустойка в размере 100 000 руб.
Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора аренды (л.д. 19).
Как указывает истец, задолженность по арендной плате на день подачи искового заявления составляет 750 000 руб., из которых:
- 250 000 руб. - арендная плата за июль 2019 года;
- 250 000 руб. - арендная плата за август 2019 года;
- 250 000 руб. - арендная плата за сентябрь 2019 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании пункта 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный срок, Арендатор оплачивает неустойку в размере 1/10 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату наступления просрочки внесения арендной платы, на сумму задолженности за каждый день просрочки.
За просрочку внесения арендных платежей истец начислил 245 281 руб. неустойки (л.д.7). При этом, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренной договорами (около 280 % годовых) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, истец с учетом положений статьи 333 ГК РФ самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 245 281 руб., полагая, что такое снижение размера неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что расчет произведен арифметически верно, размер начисленной неустойки составляет 490 562 руб. 50 коп. согласно расчету:
- 220 875 рублей. - неустойка за период с 01.07.2019 по 31.10.2019;
- 162 937 руб. 50 коп. - неустойка за период с 01.08.2019 по 31.10.2019;
- 106 750 руб. 50 коп. - неустойка за период с 01.09.2019 по 31.10.2019.
Суд первой инстанции, посчитав установленным факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Отклонив доводы ответчика о том, что ИП Егунов Э.В. препятствовал в пользовании участком и отказывался подписывать акт возврата земельного участка в заявленный период, со ссылкой на то, что ответчик не представил никаких доказательств возврата истцу арендованного земельного участка в спорный период (июль - сентябрь 2019 года) либо доказательств невозможности возврата земельного участка по вине самого истца, суд первой инстанции не учел, что отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).
Из материалов дела следует, что начиная с апреля 2019 года истец не принимал объект аренды от ответчика в связи с наличием претензий к состоянию спорного земельного участка.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
То обстоятельство, что на момент окончания срока договора аренды, арендованное имущество не находилось в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, не освобождает арендодателя от обязанности его принятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Отказ арендодателя принять у арендатора спорный земельный участок нарушает принцип свободы договора и равенства его участников.
Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным имуществом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.
Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.
Нарушение арендатором обязанности возвратить участок именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, то есть нарушение истцом условий договора дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения, а именно путем заявления требования о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Егунова Э.В.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по делу N А70-19444/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Егунова Эдуарда Валерьевича к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" о взыскании 995 281 рубля отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Егунова Эдуарда Валерьевича (ИНН 720300391163, ОГРНИП 317723200004481) в пользу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Егунову Эдуарду Валерьевичу (ИНН 720300391163, ОГРНИП 317723200004481) из федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 28.01.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
