Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-276/2020, А46-18382/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А46-18382/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-276/2020) Административной комиссии Кировского Административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-18382/2019 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЖС-Традиции" (ИНН 5507209746, ОГРН 1095543002895) к Административной комиссии Кировского Административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2019 N 03-02-1865-19 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЖС-Традиции" (далее - заявитель, ООО "УК ЦЖС-Традиции", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского Административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2019 N 03-02-1865-19 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-18382/2019 требования ООО "УК ЦЖС-Традиции" удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 11.09.2019 N 03-02-1865-19.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Административный орган ссылается на то, что совершение правонарушения подтверждается фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 31.07.2019 N 03-02-1865-19. Комиссия указывает, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 01.04.2015 N 19-м Общество обязано проводить работы по озеленению и совершать уход за зеленными насаждениями, в силу чего на момент проведения проверки (29.07.2019) придомовая территория и зона зеленных насаждений должны были быть очищены ООО "УК ЦЖС-Традиции".
Относительно обстоятельств извещения о вызове на протокол административный орган поясняет, что согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет", контактный номер 95-60-45 (по которому также принят факс) принадлежит ООО "УК ЦЖС-Традиции"; согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "УК ЦЖС-Традиции" является Севастюк Оксана Владимировна; на сайте "Реформа ЖКХ" в качестве дополнительного адреса значится адрес: г. Омск, ул. бульвар Архитекторов 3/5, по которому располагается управляющая организация ООО "УК "ЦентрЖилСервис" генеральным директором которого также является Севастюк Оксана Владимировна, в силу чего извещение факсимильной связью по номеру, который ранее принадлежал ООО "УК "ЦентрЖилСервис" является надлежащим.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.01.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 14.02.2020.
От ООО "УК ЦЖС-Традиции" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29.07.2019 в 14 час. 05 мин. сотрудником административного органа выявлено нарушение Обществом части 3 статьи 120 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 (деле также - Правила благоустройства), которое выразилось в том, что не вывезены порубочные остатки зеленых насаждений, оставленных после сноса и кронирования зеленых насаждений со стороны главного фасада многоквартирного дома N 14/2 по ул. Рокоссовского в городе Омске, что отражено в объяснениях сотрудника Комиссии (л. д. 16) и зафиксировано фотоматериалами (л. д. 17-18).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокол об административном правонарушении от 31.07.2019 N 03-02-1865-19 (л. д. 15), на основании которого 11.09.2019 вынесено оспариваемое постановление N 03-02-1865-19 о привлечении ООО "УК ЦЖС-Традиции" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л. д. 9).
Не согласившись с означенным постановлением, ООО "УК ЦЖС-Традиции" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.
19.12.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Комиссией в апелляционном порядке решение
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.
Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется в вину нарушение требований части 3 статьи 120 Правил благоустройства.
В соответствии с частью 3 статьи 120 Правил благоустройства вывоз порубочных остатков, образовавшихся в результате сноса, формовочной обрезки деревьев и кустарников, осуществляется лицами, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и автомобильных дорог и в течение суток с улиц второстепенного значения и придомовых территорий.
Из протокола об административном правонарушении от 31.07.2019 N 03-02-1865-19 следует, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий 29.07.2019 в 14 час. 05 мин. сотрудником административного органа выявлены обстоятельства того, что со стороны главного фасада многоквартирного дома N 14/2 по ул. Рокоссовского в городе Омске не вывезены порубочные остатки зеленых насаждений, оставленные после сноса и кронирования зеленых насаждений.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности события административного правонарушения, указал, что административным орган не установлены обстоятельства того, что именно ООО "УК ЦЖС-Традиции" осуществляло складирование порубочных остатков зеленых насаждений на обозначенной территории.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что Комиссией не установлена принадлежность спорной территории, так как из фотоматериалов невозможно установить относится ли данная территория к 10-метровой придомовой территории.
В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что совершение правонарушения подтверждается фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 31.07.2019 N 03-02-1865-19.
Суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными и поддерживает позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:
1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;
2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;
3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния.
Представленная в материалы дела распечатка из публичной кадастровой карты (л. д. 10) свидетельствует о том, что земельный участок по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского N 14/2 является несформированным.
Из представленных в материалы дела сведений с сайта "Реформа ЖКХ" следует, что спорный МКД является пятиэтажным (л. д. 19).
Соответственно, на ООО "УК ЦЖС-Традиции" возложена обязанность по уборке десятиметровой территории, прилегающей по периметру к МКД.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить ориентиры местности и установить относится ли данная территория к 10-метровой придомовой территории (л. д. 17-18).
Кроме того, часть 3 статьи 120 Правил благоустройства предусматривает, что вывоз порубочных остатков, образовавшихся в результате сноса, формовочной обрезки деревьев и кустарников, осуществляется лицами, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах.
Между тем, административным органом не установлено, что обрезка деревьев осуществлялась ООО "УК ЦЖС-Традиции".
В свою очередь ООО "УК ЦЖС-Традиции" отрицает осуществление данных действий, указывает, что складирование порубочных остатков было осуществлено неизвестными лицами на территории, расположенной от МКД более чем на 10 метров.
Таким образом, вменяемое Обществу событие административного правонарушения заинтересованным лицом не установлено, материалами дела не подтверждается.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ООО "УК ЦЖС-Традиции" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет", контактный номер 95-60-45 (по которому принят факс) принадлежит ООО "УК ЦЖС-Традиции"; согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "УК ЦЖС-Традиции" является Севастюк О.В.; на сайте "Реформа ЖКХ" в качестве дополнительного адреса значится адрес: г. Омск, ул. бульвар Архитекторов 3/5, по которому располагается управляющая организация ООО "УК "ЦентрЖилСервис" генеральным директором которого также является Севастюк О.В., в силу чего извещение факсимильной связью по номеру, который ранее принадлежал ООО "УК "ЦентрЖилСервис" является надлежащим.
Суд апелляционной инстанции признает доводы Комиссии несостоятельными, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в отсутствие таковых, но при надлежащем извещении физического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
По смыслу приведенных норм административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.
В качестве подтверждения надлежащего вызова на протокол представлено приглашение от 29.07.2019 N 29/07, которым назначено время и место составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества (л. д. 27).
Данное приглашение направлено в адрес ООО "УК ЦЖС-Традиции" посредством факсимильной связи, о факте получения административным органом на приглашении указано: "время подачи: 29.07.2019 в 16:30, факт получения приглашения по факсу тел: 95-60-45 подтвердила Кириллова", также приложена копия отчета о направлении факса (л. д. 28).
Между тем, согласно сведениям сайта "Реформа ЖКХ" в качестве контактного телефона указан номер 95-60-52.
В свою очередь ООО "УК ЦЖС-Традиции" отрицает наличие в штате сотрудника с фамилией Кириллова.
Иных доказательств направления приглашения на составление протокола в адрес ООО "УК ЦЖС-Традиции" не представлено.
Ссылки административного органа на то, что на сайте "Реформа ЖКХ" в качестве дополнительного адреса значится адрес: г. Омск, ул. бульвар Архитекторов 3/5, по которому располагается управляющая организация ООО "УК "ЦентрЖилСервис" генеральным директором которого также является Севастюк О.В., в силу чего извещение факсимильной связью по номеру, который ранее принадлежал ООО "УК "ЦентрЖилСервис" является надлежащим, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения Общества: область Омская, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 26, корпус А (л. д. 20).
Доказательства извещения Общества по юридическому адресу административным органом в материалы дела не представлены, ООО "УК ЦЖС-Традиции" данные обстоятельства отрицает.
Обстоятельства того, что генеральным директором ООО "УК "ЦентрЖилСервис" и ООО "УК ЦЖС-Традиции" является одно лицо, в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ООО "УК ЦЖС-Традиции".
Таким образом, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являющегося существенным нарушением процедуры административного производства, влекущим признание обжалуемого постановления незаконным, являются правомерными.
При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Административной комиссии Кировского Административного округа города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-18382/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
