Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-2745/2020, А46-15182/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А46-15182/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2745/2020) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Омский региональный филиал на определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-15182/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению финансового управляющего Галашова Владислава Андреевича Комаровой Людмилы Васильевны о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании Галашова Владислава Андреевича несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от АО "Россельхозбанк" - представитель Дьякова Н.М. по доверенности N 8 от 28.03.2018 сроком действия до 15.02.2023,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 (резолютивная часть оглашена 25.09.2019) Галашов Владислав Андреевич (далее - Галашов В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна (далее - Комарова Л.В., финансовый управляющий).
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 07.05.2014 и применении последствий его недействительности.
Финансовый управляющий также обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (далее - ИП Канищев А.В.) Ратковскому Владиславу Владимировичу (далее - Ратковский В.В.) в рамках дела о банкротстве N А46-19753/2017 реализовывать либо иным способом отчуждать имущество, принадлежащее должнику, а именно:
- нежилое помещение 31 П (кадастровый номер 55:36:040117:3363), номера на поэтажном плане 25, 27, 40, назначение: нежилое, общей площадью 422,80 кв. м., этаж 3, Литер: А, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный АО, переулок Больничный, дом 6;
- нежилое помещение 1 П (кадастровый номер) 55:36:040101:3277, номера на поэтажном плане 41, назначение: нежилое, общей площадью 49,6 кв. м., этаж 5, Литер: А, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Фрунзе, дом 1, корпус 4;
- нежилое помещение 2 П (кадастровый номер 55:36:040:101:7277), номера на поэтажном плане 37-40, назначение: нежилое, общей площадью 81 кв. м., этаж 5, Литер: А, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Фрунзе, дом 1, корпус 4;
- нежилое помещение 2 П (кадастровый номер 55:36:070101:12567) назначение: нежилое, общей площадью 62,7 кв. м., этаж цокольный, расположенный по адресу: г. Омск, Советский АО, ул. Бородина, дом 6, пом. 2, до рассмотрения заявления финансового управляющего Арбитражным судом Омской области по делу N А46-15182/2019.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк") обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ИП Канищева А.В. Ратковскому В.В. в рамках дела о банкротстве N А46-19753/2017 реализовывать либо иным способом отчуждать нежилое помещение 31 П (кадастровый номер 55:36:040117:3363), номера на поэтажном плане 25, 27, 40, назначение: нежилое, общей площадью 422,80 кв. м., этаж 3, Литер: А, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный АО, переулок Больничный, дом 6.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что соответствующее имущество является предметом залога в пользу АО "Россельхозбанк", включено в конкурсную массу ИП Канищева А.В., в настоящее время произведена оценка залогового имущества, процедура реализации имущества ИП Канищева А.В. подходит к завершению, тогда как принятыми обеспечительными мерами затягивается процедура банкротства ИП Канищева А.В. в целом и процесс реализации предмета залога на торгах в частности, чем нарушаются права АО "Россельхозбанк" как залогового кредитора в деле о банкротстве ИП Канищева А.В.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 12.05.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов.
Информация о переносе заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 12.05.2020, от финансового управляющего Галашова Владислава Андреевича Комаровой Людмилы Васильевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
От финансового управляющего ИП Канищева А.В. Ратковского В.В. поступил отзыв, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.05.2020, представитель АО "Россельхозбанк" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Вместе с тем в данном случае судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных норм, приведшее к рассмотрению вопроса, не подлежащего разрешению в рамках дела о банкротстве N А46-15182/2019.
Кроме того, финансовый управляющий Ратковский В.В. в своем отзыве указал, что принятые меры препятствуют проведению процедуры реализации в отношении ИП Канищева А.В., то есть, по существу, заявил о необходимости проверки обжалуемого определения в полном объеме.
С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции в отношении принятия обеспечительных мер в полном объеме.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что имеется риск отчуждения недвижимого имущества, составляющего конкурсную массу в деле N А46-19753/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Канищева А.В., что может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, поданного финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве Галашова В.А.
Суд первой инстанции посчитал ходатайство финансового управляющего обоснованным, указав, что имеется риск отчуждения имущества, являющегося предметом оспариваемых в рамках дела о банкротстве Галашова В.А. договоров купли-продажи недвижимого имущества б/н от 07.05.2014, в связи с чем испрашиваемые меры направлены на достижение целей банкротства и предотвращение причинения ущерба кредиторам должника, обусловленного возможностью отчуждения имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества б/н от 07.05.2014, которое позволит обеспечить погашение требований кредиторов должника.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно доводам финансового управляющего спорные обеспечительные меры подлежат принятию в целях недопущения отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого в рамках дела о банкротстве Галашова В.А. договора, в деле N А46-19753/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Канищева А.В., поскольку таковое в настоящее время составляет конкурсную массу последнего.
В то же время в обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что соответствующее имущество является предметом залога у АО "Россельхозбанк", включено в конкурсную массу ИП Канищева А.В., в настоящее время произведена оценка залогового имущества, процедура реализации имущества ИП Канищева А.В. подходит к завершению, тогда как принятыми обеспечительными мерами затягивается процедура банкротства ИП Канищева А.В. в целом и процесс реализации предмета залога на торгах в частности, чем нарушаются права АО "Россельхозбанк" как залогового кредитора в деле о банкротстве ИП Канищева А.В.
В пунктах 10, 11, 13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" даны следующие разъяснения.
Арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.
По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. О судебном заседании, на котором должно рассматриваться названное заявление, уведомляются арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания (комитета) кредиторов. Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано на основании части 3 статьи 223 АПК РФ.
По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления (то есть только в рамках процесса по делу о банкротстве.)
Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, вопрос о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения составляющим конкурсную массу имуществом должника должен решаться в деле о банкротстве такого должника.
Поэтому суд первой инстанции не имел полномочий для принятия соответствующих мер, так как меры приняты в отношении имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, следовательно, заявление об их принятии подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ИП Канищева А.В. судом, рассматривающим именно дело о банкротстве ИП Канищева А.В..
Кроме того, в настоящем случае имеет место правовая коллизия, связанная с тем, что, с одной стороны, спорное имущество составляет конкурсную массу ИП Канищева А.В., а потому настоящее заявление связано с делом о банкротстве N А46-19753/2017, с другой стороны, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленное требование о признании сделки недействительной, поданное финансовым управляющим в интересах имущественной массы, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Галашова В.А., а потому настоящее заявление связано с делом о банкротстве N А46-15182/2019.
При разрешении указанной коллизии суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.
Данная нормативная коллизия может быть разрешена по сложившемуся принципу толкования норм: lex specialis derogat generalis (специальный закон вытесняет общий).
Как установлено пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве любые требования, обращенные к имущественной массе гражданина и направленные на изъятие имущества из нее, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина.
Учитывая, что настоящее требование финансового управляющего о принятии обеспечительных мер направлено на изъятие имущества из конкурсной массы ИП Канищева А.В. и предотвращение его реализации, что оно затрагивает права и законные интересы ИП Канищева А.В. и его конкурсных кредиторов, соответствующее требование подлежит рассмотрению и разрешению в рамках дела о банкротстве ИП Канищева А.В.
Положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве в соответствующей части следует считать специальными по отношению к общей норме пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, согласно которой заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Кроме того, предпочтение пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве должно быть отдано и по причине необходимости разрешения темпоральной коллизии в пользу более поздней нормы (лат. Lex posterior derogat legi priori - "позднейшим законом отменяется более ранний").
Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ИП Канищев А.В. Ратковскому В.В. в рамках дела о банкротстве N А46-19753/2017 реализовывать либо иным способом отчуждать имущество, принадлежащее должнику, подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
Доводы Банка о том, что он является залоговым кредитором ИП Канищева А.В., в связи с чем принятием заявленных обеспечительных мер нарушаются его права и законные интересы, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции на данном этапе с учетом того, что финансовый управляющий имуществом Галашова В.А. вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве Канищева А.В., а Банк вправе ходатайствовать о проведении заседания по вопросу о принятии обеспечительных мер с участием Банка (часть 5 статьи 3 АПК РФ, пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2745/2020) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Омский региональный филиал удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-15182/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению финансового управляющего Галашова Владислава Андреевича Комаровой Людмилы Васильевны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в деле о признании Галашова Владислава Андреевича несостоятельным (банкротом), отменить.
Заявление финансового управляющего Галашова Владислава Андреевича (17.08.1981 г. р., место рождения: с. Знаменское, Знаменского р-на, Омская обл., зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 204, корп. 1, кв. 245; ИНН 551300279287; СНИЛС 114-416-754-32) Комаровой Людмилы Васильевны о принятии обеспечительных мер по делу N А46-15182/2019 в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 07.05.2014 и применении последствий недействительности сделок, оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
О.Ю. Брежнева
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
