Дата принятия: 11 апреля 2022г.
Номер документа: 08АП-2738/2022, А70-3107/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 года Дело N А70-3107/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2738/2022) конкурсного управляющего Макарова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2022 года по делу N А70-3107/2020 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Макарова Игоря Викторовича о привлечении Салихова Виктора Файрушевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Честь" (ИНН 7204158486, ОГРН 1107232030146),
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Макарова И.В. лично,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 04.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Честь" (далее - ООО "ЧОП "Честь", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-31072020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "ЧОП "Честь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Игорь Викторович, назначено судебное заседание на 17.08.2020.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в печатном издании газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.
Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 19.10.2020) ООО "ЧОП "Честь" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Макаров И.В.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201.
В Арбитражный суд Тюменской области 18.03.2021 посредством системы "Мой арбитр" обратился конкурсный управляющий Макаров И.В. (далее - заявитель, податель жалобы) с заявлением о привлечении Салихова Виктора Файрушевича (далее - Салихов В.Ф., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 311 545, 56 руб. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Макаров И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указал, что бывшим руководителем должника частично переданы документы, также Салиховым В.Ф. не представлены истребуемые на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 документы.
Основным активом должника являлась дебиторская задолженность, однако первичные документы по ней не представлены. В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим всей конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Салихов В.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Макаров И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Статьей 1 Закона N 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве - "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника.
Закон N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.
Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного выше Федерального закона).
Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4, 5, 6), включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.
Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.
Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.
Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.
В пункте 16 Постановления N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.
Из материалов дела следует, что Садихов В.Ф. являлся руководителем должника с момента создания общества и до введения в отношении него процедуры конкурсного производства.
В качестве оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает в заявлении на совершение неправомерных действий (бездействий), выразившихся в не передаче конкурсному управляющему документов ООО "ЧОП "Честь" копий учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в органах ФНС, ФСС, Комитете статистики, Пенсионном Фонде; копий выданных лицензий (при их наличии); трудовых договоров с работниками должника; бухгалтерской отчетности поквартально (бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках); свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество; результатов инвентаризаций; документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, кредиторскую задолженность.
Полагая, что указанные действия (бездействия) ответчика затруднили формирование конкурсной массы должника, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его необоснованности и руководствовался следующим.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 по делу N А70-3107/2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего, у руководителя должника Салихова В.Ф. истребованы документы согласно приведенному в резолютивной части перечню.
Конкурсный управляющий должника 17.11.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании Салихова В.Ф. передать конкурсному управляющему копии учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в органах ФНС, ФСС, Комитете статистики, Пенсионный Фонд; копии выданных лицензий (при их наличии); трудовых договоров с работниками должника; бухгалтерской отчетности поквартально (бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках); свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество; результатов инвентаризаций; документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, кредиторскую задолженность.
24.11.2020 бывшим руководителем должника частично переданы документы, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 24.11.2020, акт приема-передачи печати от 24.11.2020, акт приема-передачи документов от 24.11.2020, список переданных договоров ООО "ЧОП "Честь" от 10.12.2020 (т.12 л.д.38-42, 45-48).
Конкурсным управляющим оценен состав принятых документов, выявлено, что не переданы документы бухгалтерского учета в отношении дебиторской задолженности на сумму 45 260 000 руб. (как следует из бухгалтерского баланса должника), а именно:
- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 04.03.2017 до введения процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, на руководителя ООО "ЧОП "Честь" Салихова В.Ф. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Макарову И.В. оригиналы документов: список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 04.03.2017 по настоящее время.
Салиховым В.Ф. не представлены истребуемые документы, арбитражным управляющим получен исполнительный лист от 25.01.2021 серии ФС N 034706353, выданный Арбитражным судом Тюменской области, отправлен в РОСП Калининского административного округа г.Тюмени на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу N А70-3107/2020.
Как указывает конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя ООО "ЧОП "Честь", Салихов В.Ф. был обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.
В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2019 активы должника составляли 46 476 тыс. руб., в т.ч. основные средства - 781 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 436 тыс. руб., дебиторская задолженность - 45 260 тыс. руб. (т.12 л.д.17-24).
Основным активом должника являлась дебиторская задолженность (исходя из сведений бухгалтерской отчетности, на 31.12.2019 - 45 260 тыс. руб.).
В бухгалтерском балансе общества за 2019 год отражен общий размер дебиторской задолженности, однако руководитель должника не представил ни баланс за 2019 год, ни первичные документы по дебиторской задолженности.
Указанное обстоятельство, по утверждению конкурсного управляющего, не позволило обеспечить анализ изменений, касающихся размера дебиторской задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию. В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим всей конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
31.03.2019 по факту обнаружения в действиях генерального директора ООО "ЧОП "Честь" Салихова В.Ф. признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело, вся документация, в том числе бухгалтерские документы, были изъяты (т.12 л.д.125).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.
Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.
Как было указано, обстоятельства, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, являются опровержимой презумпцией.
При этом в случае, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.
Сложившейся судебной практикой к числу таких объективных факторов отнесено изъятие документации должника правоохранительными органами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).
Доказательств того, что Салихов В.Ф. при изъятии документации правоохранительными органами скрыл какие-либо документы в отношении ООО "ЧОП "Честь" в материалы дела не представлено.
Из материалов дела не следует, что у Салихова В.Ф. имелись какие-либо иные документы и материальные ценности должника, от передачи которых он уклонился.
При этом суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий Макаров И.В. пояснил, что мероприятий по ознакомлению с материалами уголовного дела, в том числе изъятой в его рамках документацией ООО "ЧОП "Честь", он как руководитель последнего не обращался.
Судом первой инстанции учтено, что бухгалтерское сопровождение ООО "ЧОП "Честь" осуществляло ООО "Суздалов Груп", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При этом ООО "Суздалов Груп" утрачена электронная база данных должника.
После получения изъятых документов из следственных органов (т.12 л.д.128-129), Салихов В.Ф. направлял конкурсному управляющему истребованные документы, а также документы, полученные из ООО "Суздалов Груп" (т.12 л.д.43, 56-57, т.21 л.д.75), что лицами, участвующими в споре, не оспаривается, частичная передача документов подтверждается актами приема-передачи документов от 24.11.2020 (т.12 л.д.38-42, 45-48), а также самим конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.
Также ответчиком передан автомобиль Рено Дастер, 2007 г.в. (т.12 л.д.49).
Конкурсным управляющим указано, что исходя из анализа имеющихся документов, дебиторская задолженность ООО "ЧОП "Честь" представляет собой взятые под отчет денежные средства сами Салиховым В.Ф.
При этом арбитражным судом верно отмечено, что бухгалтерская и налоговая отчетность должника могла быть истребована конкурсным управляющим из налоговых органов.
В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, наличия причинной связи между не передачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника.
В рассматриваемом случае, само по себе указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, установить правовые основания выбытия имущества должника, не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отвечающей критерию исключительности.
Поскольку конкурсным управляющим не раскрыто обстоятельств, препятствующих получению необходимой документации, а также обстоятельств, затруднивших, в связи с ее непередачей ответчиком в установленный законом срок сформировать конкурсную массу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2022 года по делу N А70-3107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
Е.В. Аристова
О.В. Дубок
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
