Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 08АП-2735/2020, А70-20781/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N А70-20781/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2735/2020) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетичекая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 по делу N А70-20781/2019 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетичекая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 13.11.2019 N ЦАО3607 о назначении административного наказания,
установил:
акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетичекая компания" (далее - АО "УСТЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Центральног административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2019 N ЦАО3607, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 19.02.2020 по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, АО "УСТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обществом незамедлительно были приняты меры по устранению выявленного правонарушения.
По мнению заявителя, правонарушение можно отнести к малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
23.10.2019 должностным лицом МКУ "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" установлен факт наличия надписей на сооружении (тепловых сетях) вдоль домов N 90-114 по ул. Щербакова г. Тюмени. Данная тепловая сеть находится во временном владении и пользовании АО "УСТЭК" согласно договору аренды тепловых сетей и иного имущества от 24.10.2017 N 3442.
По данному факту на основании пункта "б" части 1 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2019 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
В соответствии с пунктом "в" статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 13.11.2019 N ЦАО3607 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что вменяемое правонарушение можно отнести к малозначительным, АО "УСТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния.
Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
Согласно части 2 статье 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности непринятие мер по устранению загрязнений, в том числе надписей, с фасадов зданий, сооружений, разрушения их отделочного слоя, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 (далее - Правила благоустройства) регулируют отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, являются обязательными для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и действуют на всей территории города Тюмени.
Согласно части 2 статьи 7 Правил благоустройства некапитальные нестационарные строения и сооружения не должны иметь загрязнений, повреждений.
Из материалов дела следует, что 24.10.2017 между АО "Уральская теплосетевая компания" и АО "Тепло Тюмени" заключен договор аренды тепловых сетей и иного имущества N 3442, согласно которому общество приняло во временное пользование недвижимое имущество, в том числе линейное сооружение, тепловая сеть и ее стальные трубы по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова-тп1.
На основании указанного договора общество обязано производить своими силами обслуживание имущества, содержать имущество в исправном состоянии, руководствуясь нормами технической документации, экологическими нормативами и прочими нормами, в том числе обеспечивать исполнение положений части 2 статьи 7 Правил благоустройства.
В связи с тем, что 23.10.2019 зафиксировано наличие надписей на сооружении (тепловая сеть) в районе д. 90 по ул. Щербакова г. Тюмени, что подтверждается актом осмотра места административного правонарушения и приложенным к нему фотоматериалом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за свершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не был принят весь комплекс необходимых и достаточных мер по соблюдению требований части 2 статьи 7 Правил благоустройства г. Тюмени.
Материалы дела не свидетельствуют о наличии объективно непреодолимых либо непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, которые бы препятствовали выполнению требований указанных требований Правил благоустройства г. Тюмени.
Ссылка заявителя на график обхода осмотра состояния тепловых сетей и тепловой изоляции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный график установлен для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы, в то время как положения части 2 статьи 7 Правил благоустройства направлены на соблюдение чистоты внешнего вида названных тепловых сетей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения АО "УСТЭК" к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В данном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку приведённые обществом мотивы, по которым заявитель считает совершённое правонарушение малозначительным, не имеют свойства исключительности.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и правомерности принятого Комиссией постановления от 13.11.2019 N ЦАО3607.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 по делу N А70-20781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
