Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 08АП-2728/2020, А75-22670/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N А75-22670/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2728/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре территориальный отдел в г. Лангепасе и г. Покачи на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по делу N А75-22670/2019 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре территориальный отдел в г. Лангепасе и г. Покачи к индивидуальному предпринимателю Мансуровой Гульнаре Эмидулловне (ОГРНИП 316164400052421, ИНН 164400078306) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи (далее - заявитель, Служба, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мансуровой Гульнары Эмидулловны (далее - предприниматель, ИП Мансурова Г.Э.) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 10.02.2020 по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Возражая против принятого по делу решения, Служба в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, считая, что указанный срок должен составлять один год со дня совершения административного правонарушения в связи с тем, что допущенные ИП Мансуровой Г.Э. правонарушения затрагивают не только область технического регулирования, но и область санитарно-эпидемиологического благополучия, а также защиту прав потребителей.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки предпринимателя, осуществляющего свою деятельность в столовой "Татарская кухня", расположенной по адресу: г. Лангепас, ул. Северная промзона, д. 40, владение 3, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований и технических регламентов.
По результатам проведенной проверки предпринимателю было выдано предписание от 01.03.2019 N 5 со сроком выполнения до 07.10.2019.
17.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка выполнения вышеназванного предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований в сфере защиты прав потребителей и требований технических регламентов, в ходе которой установлено, что нарушения, указанные в пунктах 5, 17, 18, 23 предписания, не устранены.
В связи с тем, что меры по устранению нарушений, перечисленные в пунктах 5, 17, 18, 23 предписания, предпринимателем в установленный срок выполнены не были, должностным лицом Службы в отношении ИП Мансуровой Г.Э. составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2019 N 288 о наличии в её действиях (бездействии) признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, возражений со стороны предпринимателя не заявлено, с правонарушением согласна.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Мансуровой Г.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Факт неисполнения предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 05.11.2019 N 1214, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2019 N 288, и не оспаривается предпринимателем, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет три месяца по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае правонарушение совершено в форме бездействия и имело место 08.10.2019. Следовательно, срок давности привлечения ИП Мансуровой Г.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения 29.01.2020 истёк. Решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности не может быть принято за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, оставив без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по делу N А75-22670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
