Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №08АП-2722/2020, А70-16401/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А70-16401/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тауэр" (ОГРН 1077203053377, ИНН 7202168680) к акционерному обществу "Тюменский дом печати" (ОГРН 1057200560471, ИНН 7202132348) о взыскании 8 401 207 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тауэр" - Надежина А.Д. по доверенности от 03.12.2019 сроком действия три года,
от акционерного общества "Тюменский дом печати" -Дубровина О.Н. по доверенности от 21.09.2019 сроком действия три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Овентал тауэр" (далее также - истец, ООО "Овентал тауэр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Тюменский дом печати" (далее также - ответчик, АО "Тюменский дом печати") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 086 466 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 741 руб. 72 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "Тюменский дом печати" 7 037 105 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а также 1 318 862 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неосновательного обогащения с 28.01.2020 по дату уплаты долга (т.7 л.д.1-13).
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражным судом Тюменской области 05.02.2020 вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с АО "Тюменский дом печати" в пользу ООО "Овентал тауэр" взыскано 8 355 968 руб. 15 коп., в том числе 7 037 105 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 1 318 862 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2020 по день фактической оплаты долга.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Тюменский дом печати" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: ООО "Овентал тауэр" оплачивает потребленную электрическую энергию в соответствии с заключённым соглашением, которое недействительным не признавалось, а истец, исполнивший такое соглашения, не вправе ссылаться на его недействительность в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, со стороны АО "Тюменский дом печати" отсутствует неосновательное обогащение; наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А70-18518/2018 не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер носят только фактические обстоятельства, а не правовая квалификация; для проведения расчетов по третьей ценовой категории необходимы достоверные данные почасового учета, в то время как истцом представлены произвольные таблицы о почасовых показаниях приборов учета; для снятия почасовых показаний со спорных счетчиков необходимо специальное оборудование и программное обеспечение, а также специальный доступ к счетчику - к его внутреннему интерфейсу; установленные истцом приборы учета не могут применяться в расчетах сторон, поскольку таковые не допущены к эксплуатации в установленном законом порядке. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
От ООО "Овентал тауэр" поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.
Определением от 03.08.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток").
Определением апелляционного суда от 22.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.10.2020, сторонам предложено представить дополнительные письменные объяснения по вопросам, изложенным в резолютивной части данного определения.
До начала судебного заседания от ООО "Овентал тауэр" поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 8 049 313 руб. 12 коп. (исключена оплата в размере 306 654 руб. 46 коп. за август 2016 года), 1 318 862 руб. 57 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неосновательного обогащения с 28.01.2020 по дату уплаты долга.
Указанное уменьшение размера исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную ранее, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в целях определения объема и стоимости электрической энергии, потребленной истцом за период с 01.08.2016 по 30.06.2018, по правилам, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), для бездоговорного потребления электрической энергии.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009). В рассматриваемом же случае, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не обозначил, какие факты необходимо установить с использованием специальных познаний, расчет бездоговорного потребления ресурса может быть осуществлен ответчиком, так и судом, самостоятельно, учитывая законодательно закрепленную формулу (приложение N 3 к Основным положениям N 442), наличие необходимых для этого сведений в материалах дела, более того, такой расчет представлен АО "Тюменский дом печати".
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью исполнения в установленные сроки определения апелляционного суда от 22.09.2020.
Стороны оставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В качестве такого обоснования третье лицо указывает на необходимость предоставления дополнительного времени для исполнения определения апелляционного суда от 22.09.2020.
Однако при этом АО "ЭК "Восток" не приводит соответствующего обоснования относительно невозможности разрешения спора без совершения обозначенных третьим лицом действий.
Проанализировав материалы дела, апелляционный суд считает, что что собранных доказательств достаточно для разрешения спора по существу, а потому не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
При таких обстоятельствах рассмотрение искового заявления в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ осуществлено судом апелляционной инстанции без участия представителя АО "ЭК "Восток".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление ООО "Овентал тауэр" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.06.2000 энергопринимающие устройства АО "Тюменский дом печати", расположенного по адресу: город Тюмень, улица Осипенко, дом 81, технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства с разрешенной мощностью 210 кВт, потребитель 3-ей категории.
На основании разрешения на строительство в квартале улиц Немцова-Осипенко-Профсоюзная возведен административно-торговый комплекс, которому присвоен адрес: город Тюмень, улица Осипенко, дом 79, корпус 1, кадастровый номер 72:23:0217002:985. Собственником данного объекта с 2008 года является ООО "Овентал тауэр".
Поставка электрической энергии на объект ответчика в период строительства осуществлялась в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2008 N 46, заключенного между энергоснабжающей организацией и АО "Тюменский дом печати" (потребитель), исходя из мощности энергопринимающих устройств потребителя (объект по адресу улица Осипенко, дом 81) - 210 кВт, строящегося объекта - 100 кВт.
Для административно-торгового комплекса истца согласована мощность в объеме 911 кВт (потребитель 2-ой категории надежности). При этом технологическое присоединение к электрическим сетям вновь построенного объекта недвижимости рекомендовано осуществить от АО "Тюменский дом печати", то есть опосредовано через объекты ответчика.
Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.08.2008 энергопринимающие устройства АО "Тюменский дом печати" технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства с разрешенной мощностью 1 211 кВт.
Поставка электрической энергии с 01.07.2013 на спорные объекты истца и ответчика осуществлялся, исходя из мощности энергопринимающих устройств - 1211 кВт.
Между АО "ЭК "Восток" (продавец) и АО "Тюменский дом печати" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 N 46 (далее - договор N 46), в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.
Продажа осуществляется на объекты потребителя по точкам поставки: склад бумаги (улица Воровского, дом 1А), прибор учета N 05571244, 1-ая ценовая категория, прочие потребители с максимальной мощностью менее 150 кВт, СН2, Дом печати (улица Осипенко, дом 81), приборы учета N 806101206, N 806101187, 3-я ценовая категория, ставка за мощность, прочие потребители с максимальной мощностью от 670 кВт до 10 мВт, СН2 (приложение N 4 к договору N 46).
Между АО "Тюменский дом печати" и ООО "Овентал тауэр" заключен договор на возмещение денежных средств за электроэнергию от 01.01.2011 N 04/11/Э в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013 N 1 (далее - договор N 04/11/Э), по условиям которого ответчик обеспечивает здание бизнес-центра истца, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Осипенко, дом 79, корпус 1, электрической энергией, а ООО "Овентал тауэр" возмещает АО "Тюменский дом печати" расходы за потребляемую электроэнергию в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора N 04/11/Э).
ООО "Овентал тауэр" производит возмещение расходов АО "Тюменский дом печати" в срок до 10 числа текущего месяца - аванс за электроэнергию в размере 90%, окончательный расчет не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (раздел 3 договора N 04/11/Э).
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2013 N 1 к договору N 04/11/Э истец обязался ежемесячно возмещать ответчику ставку за мощность, предъявленную АО "ЭК "Восток" по договору N 46 и расходы за потребленную электроэнергию согласно действующим тарифам 1-ой ценовой категории.
По акту об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2018 энергопринимающие устройства ООО "Овентал тауэр", расположенные по адресу: город Тюмень, улица Осипенко, дом 79, корпус 1, с 24.07.2018 технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства с максимальной мощностью 911 кВт, минуя объекты АО "Тюменский дом печати".
С 10.08.2018 поставка электрической энергии на объекты истца осуществляется на основании договора энергоснабжения от 10.08.2018 N 13915, заключенного с АО "ЭК "Восток".
Приведенные фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-18518/2018 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Как следует из представленных в материалы дела расчёта истца, счетов на оплату и платежных документов (т. 1 л.д.18-69, т. 3 л.д.73-119, 124-125), ООО "Овентал тауэр" в период с августа 2016 года по июль 2018 года исполнило свои обязательства по договору N 04/11/Э в части возмещения затрат ответчика за потребленную электрическую энергию и мощность, предъявленные энергосбытовой организацией АО "Тюменский дом печати" (т.3 л.д.73-119), всего в сумме 29 721 609 руб. 56 коп., что ответчиком документально не оспорено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью электрической энергии, по которой производилась оплата АО "Тюменский дом печати" в рамках договора N 46 (по третьей ценовой категории), и стоимостью электрической энергии, возмещаемой ООО "Овентал тауэр" ответчику по договору N 04/11/Э (первая ценовая категория).
Всего по расчету истца неосновательное обогащение за период с сентября 2016 года по июль 2018 года составило 8 049 313 руб. 12 коп.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как указывалось выше, денежные средства вносились истцом ответчику на основании договора N 04/11/Э в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013 N 1 к нему.
Между тем истец считает таковой недействительным в силу ничтожности, как противоречащий, в частности, положениям пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Однако истец не учитывает, что в силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как разъяснено в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Иными словами, если у контрагента есть основания считать сделку действительной в силу исполнения ее другой стороной, то эта сторона не может требовать ее недействительности.
В данном случае договор N 04/11/Э заключен сторонами в 2011 году и исполнялся истцом на протяжении длительного времени (более семи лет), в том числе и на условиях дополнительного соглашения от 10.04.2013 N 1. При этом после установки приборов учета, позволяющих производить почасовой учет электрической энергии, истец не обращался к ответчику с предложением о внесении соответствующих изменений в договор, доказательств обратного не представлено.
Экономический смысл столь длительного существования и исполнения такого договора истцом не раскрыт, а также, по каким причинам ООО "Овентал тауэр" не заключил самостоятельный договор энергоснабжения с АО "ЭК "Восток" в спорный период.
Ссылаясь на то обстоятельство, что исполнение договора осуществлялось в связи с угрозами ответчика об отключении электрической энергии, истец документально это не подтвердил.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец имел возможность обратиться к сетевой организации за технологическим присоединением своего объекта, минуя объекты АО "Тюменский дом печати", однако таковая реализована только в 2018 году. Невозможность осуществления такого присоединения ранее ООО "Овентал тауэр" не обоснована.
Документов, подтверждающих наличие на стороне ответчика недобросовестного поведения, препятствующего выходу истца из договора N 04/11/Э и заключения договора энергоснабжения с АО "ЭК "Восток", в частности, в виде уклонения от завершения процедуры опосредованного технологического присоединения объекта истца, материалы дела не содержат.
При этом следует принимать во внимание и правила пунктов 28, 29, 33, 34, 37 Основных положений N 442, позволяющих заключить потребителю с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения, а также и в случае отказа или уклонения сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности.
При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на недействительность договора N 04/11/Э, условия которого длительное время исполнялись последним, нарушает пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ, а потому заявление ООО "Овентал тауэр" о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения.
Соответственно нет такого условия, необходимого для констатации неосновательного обогащения на стороне ответчика, как отсутствие правовых оснований для получения денежных средств.
В рассматриваемом случае такое основание имелось - договор N 04/11/Э.
При этом ссылка истца на судебные акты по делу N А70-18518/2018 данный вывод не опровергают, поскольку в рамках обозначенного дела судами не констатировалась недействительность договора, а преюдициально установленными обстоятельствами, как отмечалось ранее, являются именно фактические обстоятельства, а не правовая оценка таких фактических обстоятельств дела в судебном акте.
Кроме того, если и расценивать спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, то следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указывает сам истец, как минимум, с момента установки на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон прибора учета (2015 год), позволяющего фиксировать часовые объемы потребления ресурса (необходимое условие для расчета по третьей ценовой категории) у ООО "Овентал тауэр" отсутствовала обязанность возмещать стоимость электрической энергии по первой ценовой категории.
Истцом ежемесячно передавались ответчику сведения о почасовых объемах потребления ресурса, направлялись письма о необходимости учета таковых.
Согласно пояснениям истца, по условиям договора N 04/11/Э ответчик вправе был претендовать только на возмещение своих расходов в виде стоимости электрической энергии, оплаченной АО "ЭК "Восток", то есть указанный договор не предполагал получение АО "Тюменский дом печати" прибыли.
Коль скоро, такой смысл придавался договору N 04/11/Э в момент его заключения, а с 01.07.2013 в силу внесенных в пункт 97 Основных положений N 442 изменений потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, утратили возможность выбора и применения в отношении них первой и второй ценовых категорий, следовательно, истец должен был осознавать, что оплата стоимости потребленной им электрической энергии по первой ценовой категории в условиях, когда сам ответчик оплачивает ресурс АО "ЭК "Восток" по третьей ценовой категории, производится им при отсутствии соответствующего обязательства.
При таких обстоятельствах сумма, квалифицируемая истцом как неосновательное обогащение, не подлежит возврату.
Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.
В связи с установлением оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
Следовательно, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 по делу " А70-16401/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 по делу N А70-16401/2019 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тауэр" в пользу акционерного общества "Тюменский дом печати" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Овентал Тауэр" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2019 N 597 государственную пошлину в размере 1 759 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка